АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А46-20986/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.07.2021, ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (далее – дирекция) о взыскании 373 371 руб. 50 коп., в том числе 320 323 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по июнь 2021 года, и 53 048 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен.

Дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, полагая свою основную задолженность существующей в размере 58 801 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что дирекция обязана оплачивать компании электрическую энергию лишь на общедомовые нужды (далее – ОДН) находящихся в ее управлении многоквартирных домов (далее – МКД), в то время как расчет удовлетворенных исковых требований включает в себя в том числе индивидуальное потребление собственников нежилых помещений в МКД; суды не учли, что с 08.11.2018 компания обладала сведениями о составе названных собственников и должна была осуществлять начисления за индивидуальное потребление энергоресурса именно им, а не дирекции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными, в числе прочего, возражая против довода дирекции о неправомерном включении в объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, объема ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений в МКД, указала, что собственники нежилых помещений не обращались к ней с заявлениями о заключении договоров электроснабжения в порядке пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а гарантирующий поставщик не наделен обязанностью выявлять таких собственников самостоятельно.

В судебном заседании представители дирекции и компании изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) (далее – общество) и дирекцией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.07.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, являющиеся частью неотъемлемого процесса поставки энергоресурса, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» компании с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества на территории Омской области в рамках административных границ названного субъекта федерации.

16 декабря 2019 года общество, компания и дирекция подписали соглашение, в соответствии с которым произошла передача договорной позиции от общества к компании в рамках заключенного между обществом и дирекцией договора.

Как указывает компания, в период с марта по июнь 2021 года она передала электрическую энергию в находящиеся в управлении дирекции два МКД, расположенные в городе Омске по адресам: улица Фрунзе, дом 1, корпус 3 и улица Ильинская, дом 1, на общую сумму 320 323 руб. 18 коп.

В отсутствие оплаты потребленного энергоресурса компания направила дирекции претензию от 21.09.2021 с требованием о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 31, 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 21, 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 121, 189 Основных положений.

Суд исходил из доказанности поставки компанией электроэнергии в отсутствие оплаты со стороны дирекции, как самого ресурса, так и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьей 426 ГК РФ, статьей 162 ЖК РФ, пунктом 44 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы дирекции и возражения компании, суд округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На рассмотрении у судов находился иск ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, находящиеся в управлении последней.

При разрешении подобного иска следует исходить из определенного алгоритма установления юридически значимых обстоятельств (подробно приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019).

Во-первых, необходимо установить факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Во-вторых, следует установить факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, который по общему правилу заключается в простой письменной форме в виде одного подписанного сторонами документа, но возможно и его заключение путем конклюдентных действий (ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В-третьих, необходимо определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов, имея ввиду, что законодательство разделяет две ситуации: 

1. Заключение прямых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) и от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ), как основание для применения пункта 21(1) Правил № 124 (в части индивидуального потребления исполнителем коммунальных услуг является РСО, в части потребления на ОДН – управляющая организация). 

2. Установление порядка прямых расчетов за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона № 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД, как основание для применения пункта 21 Правил № 124 (исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления на ОДН).

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом, поскольку от этого зависит применение определенного подпункта пунктов 21 или 21(1) Правил № 124, где содержатся отвечающие ситуации формулы.

И в-пятых, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как установлено судами, собственниками помещений в спорных МКД в рамках установленной пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ компетенции приняты решения о переходе на прямые договоры с компанией (протоколы общих собраний от 10.08.2018 № 6 и от 25.12.2020 № 1 соответственно).

Изложенное свидетельствует о том, что объем обязательств дирекции как управляющей организации перед компанией как РСО в правоотношении из энергоснабжения ограничен потреблением энергоресурса на ОДН и при расчете подлежащей внесению платы следует применять пункт 21(1) Правил № 124, который предполагает вычитание из общего объема потребления по МКД индивидуальных объемов потребления с выведением остаточного показателя потребления на содержание общего имущества (далее – СОИ).

Между тем компания в ходе рассмотрения настоящего дела заняла позицию, согласно которой она не должна напрямую осуществлять расчеты с собственниками нежилых помещений в МКД до момента их обращения к компании с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения, что привело к включению объема ресурса, потребленного на электроснабжение нежилых помещений в МКД, в объем ресурса, переданного на ОДН, предъявленного к оплате дирекции.

Приведенная позиция основана на неверном понимании компанией норм материального права и ошибочно поддержана судами двух инстанций.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила № 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил № 354). 

Правила № 354 также содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с РСО и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, пункт 6(1), абзац четырнадцатый подпункта «п» пункта 31 Правил № 354). 

По существу, Правила № 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

Однако для легитимного выхода управляющей организации из указанных правоотношений она должна корректно и в разумные сроки после изменения законодательства выполнить нормативно предписанные действия. 

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами № 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 ГК РФ). 

Соответствующие разъяснения были даны в пункте 15 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», выработанных по итогам заседания, состоявшегося 7 - 8 июня 2018 года в г. Новосибирске.

Действительно, законодательством на РСО не возложено обязанностей по самостоятельному выявлению нежилых помещений в МКД, собственники которых должны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО, и для выхода управляющей организации из правоотношения по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД она должна соблюсти возложенную на нее информационную обязанность.

Однако сама РСО также не вправе игнорировать положения нормативных предписаний и при появлении у нее информации о наличии в МКД нежилых помещений вправе самостоятельно восполнить недостающие сведения о них в общедоступном едином государственном реестре прав на недвижимость (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

По своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, Основные положения подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

При этом, если управляющая организация приступила к управлению МКД после 01.01.2017 (дата вступления в силу новой редакции пункта 6 Правил № 354), то в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 6 Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения с РСО она предоставляет РСО сведения о размере площади каждого нежилого помещения в МКД и иные связанные с ними документы. С учетом этих сведений формируются такие существенные условия договора ресурсоснабжения, как порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса и цена договора, при согласовании которых по общему правилу важен вычитаемый из обязательств управляющей организации объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД (подпункты «г», «д» пункта 17, подпункты «а», «г», «д» пункта 21 Правил № 124).

Таким образом, при соблюдении новой управляющей организацией нормативно предписанного порядка вступления в правоотношения с РСО информационная обязанность будет исполнена, чем компенсируется ее неисполнение предыдущей управляющей организацией.

Кроме того, РСО может быть осведомлена о наличии в МКД нежилых помещений и их собственниках из других источников, что следует учитывать при рассмотрении соответствующих споров. В таком случае стремление РСО получить от управляющей организации оплату стоимости ресурсов, переданных в нежилое помещение в МКД, с целью упрощения процесса взыскания (например, при неплатежеспособности собственника нежилого помещения) может представлять собой недобросовестное поведение, то есть действие в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время в случае, если собственник нежилого помещения в МКД в отсутствие прямого договора с РСО внес плату за коммунальные ресурсы управляющей организации, не исполнившей информационную обязанность, то допустимо удовлетворение иска РСО о взыскании соответствующих сумм с управляющей организации.

В настоящем деле судами не исследовался вопрос соблюдения дирекцией (либо предыдущей управляющей организацией, являвшейся таковой на 01.01.2017) информационной обязанности, предусмотренной пунктами 6, 6(1) Правил № 354, собственники нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении дирекции, к участию в деле не привлечены, не установлены объем и стоимость ресурса, потребленного на не относящееся к ОДН индивидуальное электроснабжение нежилых помещений, и не исключены из объема ресурса, предъявленного компанией к оплате дирекции, не проверены факты оплаты потребленного ресурса собственниками нежилых помещений дирекции либо компании.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, и надлежащая оценка возражений дирекции должна была привести к их установлению.

В обжалуемых судебных актах не дана судебная оценка нотариальному протоколу осмотра доказательств от 29.01.2021 (том 1, листы 65-77), на который дирекция ссылалась в обоснование тезиса об исполнении ей информационной обязанности по предоставлению сведений о собственниках нежилых помещений находящихся в ее управлении домов (том 1, листы 58-61).

Кроме того, из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что в рамках дела № А46-6318/2020 судами рассматривается спор между обществом и дирекцией о взыскании с последней аналогичной задолженности по договору, возникшей в иной период (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 решение и постановление судов двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области).

Из содержания судебных актов по указанному делу следует, что 08.11.2018 дирекция направила обществу, которое до компании являлось прежним гарантирующим поставщиком на территории Омской области, сведения о собственниках нежилых помещений в спорных МКД, на чем в настоящем деле настаивал ответчик.

Принимая во внимание состоявшуюся отмену судебных актов с направлением дела № А46-6318/2020 на новое рассмотрение, установленные в указанном споре обстоятельства преюдициальной силой по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не обладают. Вместе с тем, факт направления соответствующих сведений 08.11.2018 от дирекции обществу судом кассационной инстанции не опровергнут, а причиной отмены решения и постановления судом округа явилось не несоответствие установленных обстоятельств материалам дела, а неверное определение предмета доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и ошибочное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В таком случае суды уже в рамках настоящего спора должны были обеспечить судоговорение по вопросу о том, исполнена ли дирекцией (либо предыдущей управляющей организацией) информационная обязанность с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных по делу № А46-6318/2020.

Необходимо отдельно отметить, что по итогам кассационной проверки принятых по делу № А46-6318/2020 судебных актов суд округа указал на необоснованность предъявления РСО к управляющей организации требования об оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в совокупности с объемом ресурса, индивидуально потребленного в нежилых помещениях МКД.

Следует обратить внимание также на состоявшееся в пользу компании взыскание задолженности по оплате индивидуально потребленной электроэнергии с общества с ограниченной ответственностью «Л-Риэлт» (дело № А46-5050/2022), которое является собственником нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, что, во-первых, может свидетельствовать о злоупотреблении компанией гражданскими правами и двойном взыскании стоимости одного и того же объема ресурса с разных лиц, а, во-вторых, о наличии у компании сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и отсутствии права взыскивать стоимость потребленного ими ресурса с дирекции в силу пункта 6 Правил № 354.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции дирекция в рамках реализации процессуальной обязанности по доказыванию своих возражений заявляла ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В этой связи констатированная апелляционным судом (страница 7 постановления) документальная неподтвержденность дирекцией потребленного объема электрической энергии обусловлена не процессуальным бездействием ответчика, а безосновательным отказом суда первой инстанции в реализации предусмотренного АПК РФ процессуального права участвующего в деле лица (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82).

Таким образом, суды не только не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не включив их в предмет доказывания, но и не позволили ответчику подтвердить свои возражения с помощью предусмотренного законом процессуального инструментария, фактически лишив его судебной защиты.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: установить собственников нежилых помещений в МКД, обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; изучить вопрос о соблюдении дирекцией (предыдущей управляющей организацией) информационной обязанности, предусмотренной пунктами 6, 6(1) Правил № 354, влекущей переход компании на прямые договорные отношения с собственниками нежилых помещений в МКД; проверить факты оплаты потребленного ресурса собственниками нежилых помещений в МКД в адрес компании либо дирекции и разрешить дело с учетом того, что участники гражданского оборота не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А46-20986/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1