АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6541/2017

город Саранск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Материк" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140619 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.04.2016),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 28.11.2016),

от третьего лица Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: ФИО5 (по доверенности от 20.02.2018),

от третьего лица ФИО2: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140619 рублей, в виде сбереженных ответчиком денежных средств в результате выплаты  ущерба истцом  в пользу потерпевшего при наличии  договора страхования ответственности.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО2.

         В судебном заседании представитель истца  требования изложенные в иске поддержал, указав что ответственность ООО «Материк» при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома  №20 по ул.Н.Эркая г.Саранска была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №2045029-0497831/15 от 12.05.2015. В результате возмещения истцом ущерба   собственнику квартиры №60  от залития   на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащения в виде сбереженных сумм от полагающейся по договору страховой выплаты. 

       Представитель ответчика  иск не признала по тем основаниям, что  договор страхования №2045029-0497831/15  был заключен с ООО «Материк» не 12.05.2015, а 18.05.2015 и в качестве страховых рисков не содержал гражданскую ответственностью подрядчика за ущерб причиненный третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ. В связи с чем требования истца считает необоснованными.

        Представитель третьего лица НО « Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов»   вопрос о разрешении дела оставил на усмотрение суда. 

        Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явился.

         Из письменных материалов дела судом установлено.

           Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 03.08.2016 с ООО «Материк» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 140619руб., а также судебные расходы. 

           В рамках указанного дела установлено, что истец  выполнял работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 20 по ул.Н.Эркая г.Саранска на основании договора №33/2015 от 15.04.2015 заключенного с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта МКД». 22.06.2015 в результате раскрытия кровли в период проведения работ произошло залитие квартиры  ФИО2 №160 в результате чего был причинен ущерб имуществу потерпевшего на сумму 140619руб..

      В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось  ООО «СК «Согласие».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

      Платежным поручением №135 от 05.10.2016 истец перечислил  потерпевшему сумму ущерба.

      Претензия истца от 10.10.2016 о возмещении стоимости выплаченного в пользу потерпевшего ущерба направленная  ответчику ООО «СК «Согласие» оставлена последним без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

         Закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.  В этом случае он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). Данная позиция приведена  в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года  ( утв. постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

          В данном деле  спор между сторонами возник из-за различных редакций  заключенного между ними договора  страхования №2045029-0497831/15СР.

Истцом представлен в дело договор страхования строительно-монтажных  работ №2045029-0497831/15СР от 12.05.2015, где в разделе 3 договора предусмотрено страхование  риска гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ ( п.3.3 договора).  Помимо  риска гражданской ответственности подрядчика, застрахованными также являются риски утраты повреждения объекта строительно-монтажных работ ( раздел 2 договора), а также послепусковые гарантийные обязательства подрядчика ( раздел 4 договора).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен договор страхования №2045029-0497831/15СР от 18.05.2015 в котором  застрахованными рисками значатся лишь объект строительно-монтажных работ ( раздел 2) и послепусковые гарантийные обязательства подрядчика (раздел 3).

        По ходатайству истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств ответчиком судом была назначена  судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления страниц с текстом  договора страхования и признаков технической подделки документа.

        Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №1030/1031/02-3 от 06.03.2018 печатные тексты листов 1-3 договора страхования №2045029-0497831/15СР от 18.05.2015 ( экз. ООО «СК «Согласие») и листа 4 указанного документа выполнялись не в один прием ( т.е. печать 1-3 листов и 4 листа документа происходила не с одного файла при выполнении команды «Печать»).  По другим поставленным вопросам эксперт не смог сделать выводов ввиду отсутствия достаточных индивидуализирующих признаков печатающего устройства, а также методики определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом.

       Как пояснила представитель ООО «СК «Согласие» в виду не согласования  головным офисом компании в г.Москве риска страхования гражданской ответственности договор был подписан с истцом 18.05.2015 без включения в него указанного риска. При этом  она не исключает возможности перепечатывания  страниц  договора на разных принтерах не в одно время.

       В судебном заседании обе стороны не оспаривали факт подлинности подписей  и наличие полномочий у представителей страховщика и страхователя подписавших соглашения.

       Таким образом,  представленные в дело доказательства однозначно не подтверждают факт фальсификации договора страхования строительно-монтажных работ №2045029-0497831/15СР от 18.05.2015 со стороны ответчика.

Суд также учитывает выводы Арбитражного суда Республики Мордовия изложенные  в решении от 19.07.2017 по делу №А39-6736/2016 рассмотренного  с участием тех же сторон. Подписание сторонами  отдельного договора страхования №2045029-0497831/15СР от 18.05.2015  судом оценено как  соглашение, направленное на изменение правоотношений сторон по договору от 12.05.2015, что допускается законом.  Таким образом, с 18.05.2015  страховое покрытие по договору №№2045029-0497831/15СР не включало в себя гражданскую ответственность подрядчика ООО «Материк» перед третьими лицами.

         В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  установленные по делу №А39-6736/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

Поскольку  риск страхования гражданской ответственности подрядчика ООО «Материк» перед третьими лицами  на 22.06.2015 не был застрахован ответчиком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной выплаты в пользу потерпевшего суд находит не обоснованными.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          В.В. Качурин