АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23949/2024

г. Владивосток

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П.Буковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАДГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность, диплом, удостоверение, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, 

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАДГРАД" (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 428 007,30 руб.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ввиду неуплаты ООО «ПСК «Владград» части денежных средств за реализацию возвратных ресурсов, образовавшихся в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 07.02.2022 № 960/293-42/22, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 7 428 007,30 руб.  

Ответчик требования оспорил, указав, что в соответствии с п. 5.3.17. Контракта все возвратные ресурсы (материалы), образовавшиеся в результате исполнения настоящего Контракта, пригодные для повторного использования, являются собственностью Заказчика и подлежат реализации Подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается с Заказчиком, при этом Подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход бюджета Владивостокского городского округа.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23949/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В части стоимости возвратных ресурсов (дрова) истец издал Приказ от 22.09.2022 № 6-251/п «Об утверждении стоимости изделий и материалов, предоставляемых поставщиками, согласованной заказчиком для использования при определении начальной (максимальной) цены контрактов и формирования муниципальных заданий», которым определил цену реализации возвратных ресурсов (разделанная древесина 1-2 м), образовавшаяся в результате выполнения работ по рубке леса в районе б. Лазурная г. Владивостока в размере 360 000 руб.  

Письмом от 27.01.2023 № 6/2763-исх истец уведомил ответчика, что проведен анализ рынка стоимости возвратных ресурсов от реализации разделанной древесины за 1 куб м, в результате которого определена стоимость возвратных ресурсов в сумме 360 000 руб., которая перечислена истцу по платежному поручению от 06.02.2023 № 42.  

Сумма возвратных материалов, указанная при опубликовании проекта контракта и аукционной документации указана как «справочно», то есть носит рекомендательный характер, и не может быть использована при расчете стоимости возвратных сумм.  

Никаких локальных актов по оценке, определению возможности использования, определению степени износа, расчету норм выхода возвратных ресурсов и отходов Заказчик не издавал. Меры по сохранению и хранению возвратных ресурсов (дров), которые должен бы был принимать Подрядчик, контрактом не предусмотрены.  

Подрядчик не может нести ответственность за бездействие Заказчика, а также в случае отсутствие изданных Заказчиком локальных актов, фиксирующих порядок обращения с возвратными материалами.  

При выполнении работ Подрядчиком и при приемки возможности определить кол-во, стоимость, произвести оценку ресурсов у истца имелось, однако, такой возможности истец не воспользовался, что не может возлагать бремя несения финансовых обязательств на общество.  

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от условий договора, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.  

Ответчик отмечает, что согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.  

Работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют актом выполненных работ.  

Требование об оплате стоимости возвратных ресурсов в размере 360 000 руб. было предъявлено истцом и выполнено ответчиком, и предъявление в настоящее время  

к подрядчику, надлежащим образом исполнившему обязательства в рамках государственного контракта требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в занижении стоимости возвратных ресурсов, расценивается как проявление злоупотребления правом, запрет на которое установлен ст. 10 ГК РФ.  

Ответчик также указал, что в рамках контракта использование лесных участков предполагает проведение рубок лесной растительности, следовательно, возникает необходимость реализации полученной древесины.  

Извещение о закупке было размещено истцом 30.12.2021. Статья 20 Лесного кодекса дополнена частью 4 с 1 января 2022 г. - Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 304-ФЗ. То есть, почти за 5 месяцев до формирования извещения о проведении аукциона и условий контракта истцу было известно, что с 01 января 2022 г. древесина, полученная с использованием лесов, произрастающих на муниципальных землях, может реализовываться исключительно на торгах. Контракт был заключен - 07 февраля 2022г., то есть уже после вступления в силу изменений в Лесной кодекс РФ. Фактически истцом заведомо в контракт были внесены ничтожные и противоречащие законодательству условия, а именно, изложенные в п.5.3.17 Контракта.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2025 суд объявил перерыв до 10 час. 45 мин. 25.03.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.02.2022 № 960/293-42/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе б. Лазурная г. Владивосток» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом настоящего Контракта является выполнение работ по строительству объекта: «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе б. Лазурная г. Владивосток».  

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена контракта составляет 22 628 150.70 руб. 

Работы по Контракту стоимостью 1 464 082,80 руб. приняты актом о приемке выполненных работ от 11.05.2022 № 1, работы стоимостью 6 425 807,11 руб. - актом о приемке выполненных работ от 23.05.2022 № 2, работы стоимостью 41 871,19 руб. - актом о приемке выполненных работ от 23.05.2022 № 3, работы стоимостью 8 900 953,59 руб. - актом о приемке выполненных работ от 08.07.2022 № 4, работы стоимостью 3 839 613,46 руб. - актом о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 5, работы стоимостью 417 874,13 руб. - актом о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 6, работы стоимостью 63 347,67 руб. - актом о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 7.  

По взаимному соглашению сторон 02.11.2022 между Управлением и ООО «ПСК «Владград» заключено соглашение о расторжении Контракта, определив цену выполненных работ в сумме 21 153 549,95 руб.  

Контрольно-счетной палатой г. Владивостока (далее - КСП) проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной  

инфраструктурой» муниципальной программы «Архитектура, землеустройство, жилище и строительство в городе Владивостоке» на 2019 - 2025 годы.  

Результаты вышеуказанной проверки отражены в Акте от 11.07.2023 № 30 о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой» муниципальной программы «Архитектура, землеустройство, жилище и строительство в городе Владивостоке» на 2019 - 2025 годы» (далее -Акт № 30).  

Согласно пункту 2.2.5 Акта № 30: «Утвержденная расценка на возвратные ресурсы (дрова) в размере 1,77 тыс. рублей за 1 куб. метр дров, примененная в ЛСР № . 01-01-02, являлась актуальной и обоснованной...  

Учитывая обоснованность расценки возвратных материалов, примененной в проектной документации и в сметах к муниципальному контракту от 07.02.2022 № 960/293-42/22, в связи с нарушением условий указанного муниципального контракта недополучение денежных средств в бюджет ВГО составило в сумме 7 428,01 тыс. рублей» (стр. 23, 24 Акта № 30).  

 Управление направило в адрес ООО «ПСК «Владград» письмо от 21.07.2023 № 6/19888-исх с требованием об уплате денежных средств за реализацию возвратных ресурсов, образовавшихся в рамках выполнения работ по Контракту, в размере 7 428 007,30 руб. (7 788 004,30 руб. - 360 000 руб. = 7 428 004,30 руб.). Требования Управления не исполнены.  

Управлением в адрес ООО «ПСК «Владград» направлена претензия от 18.11.2024 № 6/35316-исх с требованием об уплате денежных средств за реализацию возвратных ресурсов, образовавшихся в рамках выполнения работ по Контракту, в размере 7 428 007,30 рублей.  

Вместе с тем требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд.  

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение пункта 5.3.17 контракта, в соответствии с которым все возвратные ресурсы (материалы), образовавшиеся в результате исполнения настоящего Контракта, пригодные для повторного использования, являются собственностью Заказчика и подлежат реализации Подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается с Заказчиком, при этом Подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход бюджета Владивостокского городского округа.  

Исходя из условия контракта, подлежат возврату заказчику либо реализации с дальнейшим перечислением денежных средств истцу стоимость приобретенных возвратных материалов, полученных в результате исполнения муниципального контракта.  

Заявляя требования, истец указал на уклонение подрядной организации от выплаты части стоимости полученных возвратных материалов в виде древесины либо возврате имущества.  

Из правового подхода, изложенного в определениях ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, указано, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в акте счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по делу.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению либо сбережению.  

В силу разъяснений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 121 431 рубль 10 копеек неосновательного обогащения.  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Контрольно-счетной палатой г. Владивостока проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой» муниципальной программы «Архитектура, землеустройство, жилище и строительство в городе Владивостоке» на 2019 - 2025 годы.  

 Результаты вышеуказанной проверки отражены в Акте от 11.07.2023 № 30. 

При расчете размера неосновательного обогащения КСП, в последствии истец, руководствовался сведениями проектной документации на объект "Проектирование дорожной инфраструктуры (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, по следующим улицам: - ул. Ломаная, ул. Курильская, с/т "Лиман", б. Лазурная" (с учетом изменений, внесенных в рамках исполнения муниципального контракта № 960/293-477/20 от 23.11.2020 (далее - проект дорожной инфраструктуры в районе б. Лазурная).  

Предметом проведения проверочных мероприятий государственных экспертов являлось соответствие объемов вырубленных деревьев проектно-сметной документации, получившее положительное заключение государственной экспертизы, в том числе соответствию первичных документов  

В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 5 порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - порядок определения НМЦК № 841/пр) объем работ, установленный в документации к аукциону в электронной форме не соответствует утвержденной проектной документацией по объекту закупки.  

Проектной документацией на объект, предусмотрена валка, трелевка, разделка деревьев (мягких и твердых пород) в общем количестве 29 451 штук, при этом предусмотрены погрузка и перевозка дров общей массой 1 384,306 тонн (локально-сметный расчет № 01-01-02 "Рубка леса" (далее - ЛСР № 01-01-02)). Указанный ЛСР № 1-01-02 составлен на основании подеревной съемки и ведомости объемов работ, а также в отношении него проведена государственная экспертиза сметной стоимости.  

Однако в сметной документацией, содержащейся в составе аукционной документации на строительство дорожной инфраструктуры в районе б. Лазурная и впоследствии в сметах к муниципальному контракту № 960/293-42/22, предусмотрена валка, трелевка, разделка деревьев (мягких и твердых пород) в общем количестве 23 432 штук, при этом предусмотрены погрузка и перевозка дров общей массой 9 372,80 тонн.  

Поскольку расчет объемов валки деревьев определен в проектной документации на основании подеревной съемки сведения указанные в проектной документации суд считает достоверными, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного количества (объема) деревьев.  

Как следует из расчета сотрудника контрольно-счётной палаты в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 5 порядка определения НМЦК № 841/пр объем работ, установленный в документации к аукциону на строительство дорожной инфраструктуры в районе б. Лазурная, не соответствует объему работ, установленному в утвержденной проектной документации, что привело к необоснованному увеличению массы дров, подлежащих погрузке и перевозке (без учета уменьшения количества деревьев, подлежащих валке, трелевке и разделке), на 7 988,494  

тонн (9372,8 - 1384,306) и соответственно завышению НМЦК на сумму 5 285,16 тыс. рублей.  

В результате использовании формулы, используемой при расчете объема дров, средняя масса древесины, подлежащей погрузке и перевозке, определена в 4 раза меньше, чем использовано при расчете НМЦК и оплате выполненных работ.  

Произвольное изменение сметной документации, повлекшее завышение НМЦК, привело к завышению объемов выполненных работ и их оплате на общую сумму 4 322,45 тыс. рублей.  

В результате произведенных расчетов на основании проверяемых актов и сведений содержащихся в проектной документации объем древесины, подлежащей реализации в качестве дров составляет 4 416, 2 куб м.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не заявлялось несогласие со сведениями указанными в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.  

Доказательств несоответствия количества деревьев, указанных подеревной съемки и ведомости объемов работ объем деревьев (мягких и твердых пород фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем объем древесины, определенный сотрудниками КСП при проведении проверочных мероприятий считается признанным.  

Контрольно-счетной палатой города Владивостока проведен мониторинг стоимости 1 куб. метра разделанной древесины (дрова) в Приморском крае в 2022 году. По данным интернет-источников цена 1 куб. метра дров составляла от 1,70 тыс. рублей до 3,00 тыс. рублей, что подтверждено представленными скриншотами интернет страниц. Таким образом, утвержденная расценка на возвратные ресурсы (дрова) в размере 1,77 тыс. рублей за 1 куб. метр дров, примененная в ЛСР № 01-01-02, являлась актуальной и обоснованной.  

Судом принимается в качестве достоверной величины размер стоимости за единицу, представленной истцом, поскольку указанная цена соответствует стоимости в ЛСР и не отличается в большую сторону от фактических цен на рынке, исследованных специалистами КСП.  

Ссылка ответчика на иную цену судом не принимается, поскольку торги в отношении имущества были признаны несостоявшимися, качество, объем и условия реализации отличаются.  

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих расчет объема и стоимости дров, в проектной документации, получившей положительное заключение, обществом не представлено, то в силу пункта 5.3.17 подрядчик обязан передать истцу 4 416, 2 куб м деревоматериалов либо компенсировать стоимость возвратных ресурсов в сумме, указанной в Локальном сметном расчете № 01-01-02 в сумме 7 788 004,30 руб.  

Платежным поручением от 06.02.2023 № 42 обществом Управлению перечислены денежные средства за реализацию возвратных ресурсов, образовавшихся в рамках выполнения работ по Контракту, в размере 360 000 рублей.  

Таким образом, задолженность ООО «ПСД «Владград» перед истцом составляет сумму 7 428 007,30 руб.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 7 428 007 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.  

Доказательств, опровергающих выводов контролирующего органа, содержащихся в акте от 11.07.2023 № 30 о результатах контрольного мероприятия, ответчиком применительно к положениям части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы ответчика о ничтожности условие пункта 5.3.17 контракта подлежат отклонению судом в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Невозможность реализации имущества обществом влечет его обязанность осуществить передачу древесины муниципальным органам власти, что подрядчиком не сделано.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАДГРАД" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 7 428 007 рублей 30 копеек задолженности.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАДГРАД" в доход федерального бюджета 247840 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.