ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10955/2024

Дело № А40-263105/22

г. Москва

21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-263105/22 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, 

 по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40702810238040113823 от 05.07.2006 в размере 408 676,30 рублей за период с 16.03.2022 по 23.10.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 27.01.2023) заявленные исковые требования судом удовлетворены полностью. 

Решение не оспаривалось и вступило в законную силу. 

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. 

Определением от 14.06.2023 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. 

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству определением от 18.07.2023. 

04.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление (дата публикации на сайте суда – 06.10.2023), во вводной части которого было указано, что рассматривается апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, а в резолютивной части данного судебного акта суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-263105/2022 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд округа указал, что как установлено материалами дела и электронной карточкой дела (сервис кад.арибтр.ру) по настоящему делу судом апелляционной инстанции вынесено только одно постановление - от 04.10.2024, проанализировав содержание которого суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана истцом не на решение суда первой инстанции, в то время, как в постановлении апелляционный суд анализирует законность вынесенного решения и в итоге приходит к выводу, что оно должно быть оставлено без изменения. 

При этом, апелляционная жалоба истца на определение об отказе во взыскании судебных расходов, принятая к производству судом апелляционной инстанции, не была рассмотрена.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции от 14.06.2023 фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, указанное привело к нарушению прав истца на обжалование  определения суда в порядке апелляционного производства, что является существенным нарушением норм процессуального права в смысле части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции от 14.06.2023 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Поскольку в процессуальном законе закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов, апелляционная жалоба истца не была рассмотрена по существу, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмене определения, вынесенного судом первой инстанции в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде представляло ООО «Сбер Лигал» на основании Договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 3453508 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022 г. (далее - Договор, к заявлению прилагается выписка в связи с наличием в нем информации, содержащей коммерческую тайну) и задания № 32 (далее - Задание). 

В соответствии с Заданием в рамках Договора ООО «Сбер Лигал» оказало ПАО Сбербанк юридические услуги, перечень которых указан в Задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу. ПАО Сбербанк понёс расходы на оплату предоставленных юридических услуг в размере 12 000,00 руб., что подтверждается справкой о получении вознаграждения

 Таким образом, истец указал, что суд принял решение в пользу ПАО Сбербанк в полном объёме; ПАО Сбербанк понёс по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходы ПАО Сбербанк подтверждены документально и не возмещены Ответчиком; суд не разрешил вопрос о распределении понесённых ПАО Сбербанк судебных расходов.

За указанные действия в соответствии с п. 4.2., п. 1 Приложения № 2 Договора оплата составила 12 000,00 рублей, что подтверждается Справкой о получении вознаграждения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований указал, что из представленного в материалы дела платежного поручения № 227655 от 27.12.2022 на сумму 2 016 144-00 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по взысканию задолженности по Отчету № 40 от 19.12.2022г. по дог. № 3453508 от 20.10.2020 по сч. 294 от 19.12.2022. 

Сумма без НДС - 1680120=00. НДС - 336024=00. 11594621» невозможно установить, что денежные средства в размере 12 000 руб. были уплачены за услуги, оказанные в рамках настоящего дела. 

Ссылка в платежном поручении на дог. № 3453508 от 20.10.2020 не подтверждает оплату услуг в рамках настоящего дела. 

Договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 3453508 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022 г. является типовым без указания номера дела и участников спора.  суд критически оценивает справку о получении денежных средств от истца в размере 12 000 рублей, поскольку данная справка не отражает фактическое движение финансовых потоков между обществом и банком, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем не может быть признано судом доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных работ.

Также судом установлено, что ООО «СберЛигал» является самостоятельным юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств на счет ООО «Сбер Лигал» в целях оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора (платежные поручения, выписки из расчетного счета), в материалы дела не представлено.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированным в Минюсте России 23.05.2014 N 32404 (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У). Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). 

В пункте 6 Указания ЦБ РФ N 3210-У закреплено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Однако расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату наличных денежных средств ООО «Сбер Лигал», истцом также не представлены. Представленная справка о получении денежных средств от истца в размере 12 000 руб. не отражает фактическое движение финансовых потоков между ООО «Сбер Лигал» и банком, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем указанная справка не может быть признано судом апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных работ. 

Таким образом, представленная совокупность доказательств не свидетельствует с достаточной степенью полноты и достоверности о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, относимых к настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих причин.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вводы суда первой инстанции о том, что справка не является доказательством факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, нельзя признать обоснованными. Составление справки в качестве подтверждения факта получения денежных средств не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. 

Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении заявленных требований представлял ФИО1 действующий на основании доверенности от 26.10.2021 выданной ему Банком.

В рамках рассмотрения дела указанным представителем подготовлено исковое заявление с приложением подтверждающих требования документов, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражений относительно их взыскания не заявлял. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по мотиву недоказанности их оплаты. 

Факт несения расходов подтверждается представленными суду платежными поручениями.

 С учетом того, что ответчик не представил аргументированных возражений против факта перечисления денежных средств от ПАО Сбербанк к ООО «Сбер Лигал», у суда не было оснований полагать, что таких перечислений не было вообще, а суду представлены поддельные документы. 

Назначение платежа достоверно указывало на конкретный договор между плательщиком и получателем. 

Связь между понесенными расходами и рассмотренным в суде делом подтверждается представленной Справкой о вознаграждении, где указан конкретный номер дела в Арбитражном суде, конкретный судебный акт, явившийся основанием для перечисления вознаграждения, а также дата платежа, соответствующая представленному платежному поручению. 

Таким образом, этих двух документов было достаточно для подтверждения факта несения расходов и их связи с рассмотренным делом. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество подготовленных им процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-263105/22 отменить. 

Взыскать с ООО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья:  Е.Е. Мартынова