ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88222/2016

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Котельников А.В. по доверенности №2/АСС от 01.02.2017;

от ответчика: представитель Шишко И.В. по доверенности 78 АБ №2376483 от 05.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7656/2017)  Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 г. по делу № А56-88222/2016 (судья  Н.А. Чекунов), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ди Ди компани"

к Акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ди Ди компани" (далее - Истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Ответчик, Банк, податель жалобы) о взыскании                   8 696 219 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца взыскано 8 696 219 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 66 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель, ссылаясь помимо прочего на положения ст.ст. 189.13, 189.32 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивируя жалобу тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу №А56-52798/2016 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,  21.06.2016 у АО «Рускобанк» была отозвана лицензия на основании Приказа Центрального Банка России от 21.06.2016 года № ОД-1912 и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее также - Временная администрация).

Временной администрацией в адрес ООО «Эй энд Ди Ди компани» было направлено Уведомление от 08.07.2016г. (исх. № 412-ВА), согласно которому в ходе финансового обследования АО «Рускобанк» (в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению кредитной организацией) задолженность ООО «Эй энд Ди Ди компани» перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору  № 54КО/15 от 13.08.2015г. (основной долг) по состоянию на 21 июня 2016 года (дата отзыва лицензии) составила 62 086 437 рублей 54 копейки (без учета процентов).

ООО «Эй энд Ди Ди компани» не согласилось с указанным в Уведомлении размером задолженности (основной долг), так как при установлении размера задолженности Временной администрацией не были приняты во внимание условия Кредитного договора и фактические обстоятельства дела. О своем несогласии с частью предъявленных требований в размере 8 273 987,96 рублей (основной долг) Общество уведомило Временную администрацию письмом от 13.07.2016г. (исх. № 30/130716), однако ответа на свое обращение не получило и при этом на сумму долга Банком начислялись проценты по повышенной ставке и неустойка.

Впоследствии, после направления Временной администрацией в августе 2016 года Требований об исполнении обязательств за ООО «Эй энд Ди Ди компани» по Кредитному договору поручителям (участникам Общества), Истец 30 августа 2016 года Истец перечислил на счет АО «Рускобанк» сумму денежных средств в размере 8 696 219 рублей 98 копеек, из них: 8 273 987 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 415 558 рублей 55 копеек - проценты за июль-август 2016г., 6 673 рубля 47 копеек - неустойка (платежные поручения  № 396, 397, 398 от 30.08.2016г.), уведомив при этом Временную администрацию о том, что факт перечисления указанных выше денежных средств не свидетельствует о признании ООО «Эй энд Ди Ди компани» задолженности перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору в размере 8 696 219,98 рублей (письмо от 30.08.3016г.  исх. № 46/300816), поскольку уплата вышеуказанной суммы, в отсутствие иных возможных мер разрешения указанного спора в связи с отзывом лицензии у Банка и действиями Временной администрации, явилась для Истца вынужденной мерой, направленной на прекращение необоснованного начисления повышенных процентов и неустоек на сумму отсутствующей задолженности, а также на ограждение физических лиц - участников Общества, выступивших поручителями перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Эй энд Ди Ди компани» обязательств по Кредитному договору солидарно с Заемщиком, от необоснованного предъявления к ним судебных исков Временной администрацией (о чем Временная администрация уведомила поручителей, потребовав от них исполнения обязательств по Кредитному договору за Заемщика).

В подтверждение своей позиции истец сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика (предоставить «овердрафт») на покрытие временных периодических потребностей Заемщика в денежных средствах.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора «овердрафт» предоставляется путем оплаты расчетных документов Заемщика с его расчетного счета № 40702810601000100343 в суммах, превышающих остаток средств на счете. В конце операционного дня сумма дебетового остатка на расчетном счете Заемщика № 40702810601000100343 переносится на счет по учету кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение основного долга по «овердрафту» производится Банком в конце каждого операционного дня с расчетного счета Заемщика  № 40702810601000100343 в размере свободного остатка денежных средств (после осуществления первоочередных платежей по действующему законодательству и других платежей Заемщика).

Пунктом 3.4 Договора, установлено, что Заемщик предоставляет Кредитору право после осуществления первоочередных платежей по действующему законодательству производить списание без дополнительных распоряжений Заемщика денежных средств, находящихся на его расчетном счете, в счет погашения долга по овердрафту и процентов по кредиту/неустоек и т.д.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года на расчетный счет Истца от его контрагентов поступила сумма денежных средств в размере 11 953 771 рубль 27 копеек.

В течение указанного дня Истцом были направлены АО «Рускобанк» 6 (шесть) платежных поручений на перевод денежных средств на общую сумму 8 273 807,96 рублей (оплата за товары поставщикам), однако данные платежные поручения в нарушение «Условий и порядка предоставления услуг по осуществлению платежей с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», утвержденных приказом директора АО «Рускобанк» от 15.04.2016г. № 197, не были исполнены Банком.

 Таким образом, принимая во внимание тот факт, что платежные поручения Заемщика на общую сумму 8 273 807,96 рублей не были исполнены Банком, на конец операционного дня 20 июня 2016 года остаток денежных средств на расчетном счете Заемщика составил 11 953 771 рубль 27 копеек, который на основании п. 3.3 Кредитного договора должен был быть списан Банком на погашение основного долга по «овердрафту», в связи с чем, как полагает истец, его обязательства по возврату части «овердрафта» в размере 8 273 987,96 рублей были исполнены надлежащим образом, как того требуют условия заключенного Договора.

ООО «Эй энд Ди Ди компани» в своем обращении от 13.07.2016г. (исх. №  30/130716) сообщило Временной администрации всю указанную выше информацию и просило Временную администрацию провести повторное финансовое обследование в части установления задолженности ООО «Эй энд Ди Ди компани» перед Банком по состоянию на 21 июня 2016 года в соответствии с условиями Кредитного договора и представленной Обществом информации. Указанное обращение было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 696 219 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора (отклонив озвученные устно в судебном заседании доводы Банка о том, что данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 855, 863, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

При этом доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма неосновательного обогащения не является текущей задолженностью, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

На основании пп.4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного закона.

К текущим обязательствам кредитной организации согласно пп.2 п.1 ст.189.84 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102ГКРФ).

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций, что подтверждается в том числе и судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012г. №10663/12 по Делу № А41-28908/2011.

В рассматриваемом случае моментом фактического получения АО «Рускобанк» денежных средств, перечисленных Истцом, является момент их зачисления на корреспондентский счет Банка. Такое зачисление имело место после отзыва у АО «Рускобанк» лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, неосновательное обогащение Банка в размере 8 696 219,98 рублей является текущим платежом, поскольку данная задолженность возникла 30.08.2016 года (в дату вынужденного исполнения Истцом требования Временной администрации о погашении задолженности), а значит данное требование подлежит рассмотрению в исковом производстве (вне дела о несостоятельности (банкротстве)) ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 г. по делу № А56-88222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Рускобанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина