ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56949/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при  ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий Дзюба Д.О., представитель Хлебникова Д.А. по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: представитель Стерхова А.С. по доверенности от 25.01.2017

от 3-их лиц: 1)-6) не явились, извещены, 7) Дзюба Д.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3532/2017)  Компании с ограниченной ответственностью «Ф3 Оперу Лимитед» (F3 OPERU LIMITED)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-56949/2016 (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Игр" 

к  Компании с ограниченной ответственностью «ФЗ Оперу Лимитед» (F3 OPERU LIMITED)

третьи лица:  Публичное акционерное общество "Сбербанк России",  общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания НОВА", общество с ограниченной ответственностью "Планета НОВА", публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью  "ОБИТ", Веселов Александр Эдуардович, Дзюба Даниил Олегович 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Игр" (далее – Общество, истец, 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1099847020943) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  компании с ограниченной ответственностью «ФЗ Оперу Лимитед» (F3 OPERU LIMITED)  (далее – Компания, ответчик, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Республики Кипр, свидетельство о регистрации НЕ303498, дата регистрации 23.03.2012)  о взыскании 5 851 869 руб. 24 коп. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России",  общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания НОВА", общество с ограниченной ответственностью "Планета НОВА", публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью  "ОБИТ", Веселов Александр Эдуардович, Дзюба Даниил Олегович 

Решением от 26.12.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  оставлении  без рассмотрения исковых требований  или об отказе   в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое   заявление   подлежит   оставлению   без   рассмотрения   ввиду   наличия действующей и исполнимой третейской оговорки, указанной в  пункте 9.7. договора аренды,  охватывающей  все споры, связанные с договором,  в том числе и связанные с возмещением убытков, возникших в связи с данным договором.

Кроме того, ответчик указал, что  введение в отношении истца процедуры несостоятельности  (банкротства) не влияет на возможность обращения в третейский суд по искам, подлежащим рассмотрению вне дела о несостоятельности, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на обращение в третейский суд сторон после введения в отношении одной из них конкурсного производства, в том числе и по спорам, по итогам рассмотрения которых может быть увеличена конкурсная масса  должника.

При этом, ответчик полагал,  что вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано нарушение прав третьих лиц в случае рассмотрения дела третейским судом, сами третьи лица о таком нарушении также не заявляли,  а их участие в данном деле было обусловлено исключительно инициативой конкурсного управляющего, указавшего их в исковом заявлении.

Таким образом, как считает Компания, отказ в рассмотрении данного дела третейским судом нарушает конституционное право ответчика защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом,  установленное ч. 2 ст.45 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2750-О) и принцип свободы договора.

Ответчик также  считает, что выводы суда первой инстанции по существу иска  противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-48363/2015, где указано, что доказан  факт  наличия  15 позиций имущества, которые были возращены ответчиком истцу, и доказательств о наличие у ответчика  и   об удержании иного имущества не  имеется.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что  список имущества, указанного истцом как  выявленного конкурсным управляющим по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1 (ТРК «Родео Драйв») от 20.10.2014, составлен без участия ответчика, без привлечения третьих незаинтересованных лиц, и, как следствие,  не может быть  бесспорным доказательством  по делу, при этом данный список  не является первичным документом, а потому, по мнению ответчика, не может являться достоверным доказательством.

 

Вместе с тем, ответчик считает, что размер ущерба   судом первой инстанции неправомерно установлен на основании инвентаризационной описи от 22.04.2015 №1, составленной  ответчиком, которая также  не является  первичным документом,  при этом, по мнению ответчика, в  материалах дела отсутствуют достоверные доказательства  стоимости указанного имущества на дату его  предполагаемой истцом  утраты   с учетом того факта, что на протяжении как минимум двух лет с момента приобретения имущества, на чем основывает свои  требования  истец, он   активно его использовал в своей деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме поддержал, в том числе ссылался  на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.04.2017 по делу  № А56-53735/2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор)  и ответчиком (арендодатель)  01.12.2012  заключен договор аренды № РД-КА11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 (далее – договор), в соответствии с которым Компания (арендодатель) передала, а Общество (арендатор) приняло в аренду часть нежилого помещения № 728, площадью 345 кв.м. (далее - помещение), расположенного на 3 этаже в здании Крытого водного парка и курортного центра «Аквапарк» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, литер А, кадастровый номер 78:10:5559А:3003:2, этажность: 3 (1-3), подвал, кроме того мезонин - надстройка, общей площадью 47 533,7 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора помещение передано Обществу для использования в коммерческой деятельности под размещение детского игрового центра «ЛаДиТа».

Истец в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-53287/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Общество в соответствии с условиями договора  разместило в арендованных помещении в целях осуществления своей деятельности принадлежащее ему имущество (игровое оборудование), которое было незаконно демонтировано и вывезено 29.11.2014 ответчиком, и не возвращено истцу, тогда как у ответчика отсутствуют правовые основания для  удержания имущества истца, которое составляет конкурсную массу.

Поскольку имущество Обществу не было возвращено, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика, истцу причинен ущерб в размере стоимости невозвращенного имущества  в количестве  49  единиц  на общую сумму 5 851 869 руб. 24 коп. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить  в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014, резолютивная часть которого  объявлена 23.09.2014,  по делу N А56-53827/2014  истец   признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указал истец в обоснование настоящего иска,   им претензией от 24.09.2014  была  уведомлена  Компания  о введении в отношении истца  процедуры банкротства, ссылаясь  на неправомерность удержания арендодателем размещенного в арендованном помещении оборудования, ООО "Планета Игр" потребовало у Компании согласовать время для осмотра и вывоза оборудования из указанного помещения.

	Кроме того, истец в обоснование иска указал, что  им  направлена  в адрес ответчика  претензия    исх.   № 01-09 от 24.09.2014,  где имеется  ссылка истца  на  его согласие передать помещение по акту ответчику.

	Ссылаясь на прекращение Компанией доступа к спорному имуществу, конкурсный управляющий ООО "Планета Игр" обратился в Арбитражный  суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения Компании, который был принят к производству и возбуждено   дело N А56-43863/2015.

Апелляционным судом установлено, что согласно  акту  от 03.03.2016 по результатам совместного осмотра истцом и ответчиком установлено  фактическое наличии 19 позиций  имущества, 15 из которых  вступившим  в законную силу   постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу          № А56-43863/2015  были возращены ответчиком истцу,  и в рамках настоящего дела  не заявляются.

Кроме того,  указанный   акт  от  03.03.2016 не содержит  доказательств наличия во владении ответчика и незаконного  удержания   последним  иного имущества, принадлежащего   истцу,  в связи с чем,  суд апелляционной инстанции  по делу  № А56-43863/2015  отказал в удовлетворении  остальной части иска  по делу N А56-43863/2015. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции по делу  N А56-43863/2015,   не подлежат  доказыванию вновь.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 договора его срок действия 11 месяцев  с даты подписания,  при этом в силу дополнительного соглашения от 25.09.2013 срок действия продлен до 30.09.2014.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон, в том числе уведомления  истца,  а также его  претензии     исх.   № 01-09 от 24.09.2014,  а кроме того в отсутствие    доказательств того, что ответчиком   была выражена воля  на продление срока  действия договора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  договор прекратил  свое действие.

В соответствии с пунктом  3.2.14 договора арендатор обязан не позднее последнего дня аренды освободить помещение от имущества и передать его по акту арендодателю.

В силу пункта  2.1  договора  арендодатель  не несет ответственности за сохранность имущества истца.

	Кроме того, согласно пунктам 3.2.14 и 3.2.15 договора,  ответственность за сохранность имущества арендатора, размещенного в помещении на основании договора аренда, несет  истец.

Как следует из материалов  дела  в адрес  истца  в период времени с  октября 2014   по декабрь 2014  были направлены  ответчиком  уведомления  с вызовом  истца как   арендатора с целью  освобождения помещения,  однако истец  не  предпринял всех необходимых мер  для  вывоза имущества,  которое могло находиться к моменту прекращения действия договора в арендуемом помещении, указанные обстоятельства подтверждаются  претензиями  ответчика  от 01.10.2014,  08.10.2014, 29.10.2014, 11.11.2014).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  в качестве доказательств неправомерного удержания ответчиком  имущества истцом в материалы дела  были представлены акт осмотра имущества, удерживаемого  Компании в обеспечение исполнения обязательств   ООО «Планета Игр» от 03.03.2016,   составленный по результатам совместного осмотра истцом и ответчиком в рамках арбитражного дела № А56-43863/2015 (далее – акт от 03.03.2016), а так же Список имущества, выявленного конкурсным управляющим по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1 (ТРК «Родео Драйв»)  от    20.10.2014 (далее – Список имущества  от 20.10.2014)  и   инвентаризационной опись от 22.04.2015 № 1.

При этом, как указано выше, данный  акт  от  03.03.2016 не содержит  доказательств наличия во владении ответчика и незаконного  удержания   последним   имущества, названного в настоящем иске, как  принадлежащего   истцу.

Апелляционный суд,  исследовав также представленный истцом Список имущества от 20.10.2014, установил, что  в указанном списке отсутствуют сведения о том, что он составлялся в присутствии представителя ответчика, и   в материалах  дела не имеется доказательств того, что представитель ответчика был извещен о необходимости явки для составления указанного списка.

Кроме того, в подтверждение доводов  о  демонтаже ответчиком  с последующим вывозом  оборудования истцом  представлено письмо ответчика  исх. № 1-3968 от 17.12.2014, которое являлось  как  доказательство  предметом рассмотрения в рамках дела №А56-43863/2015, и,  исходя из текста данного письма не следует вывод о том, что ответчиком было вывезено  именно то оборудование, стоимость  которого является предметом  настоящего спора.

При этом,  как  установлено  апелляционным судом   при рассмотрении дела    № А56-43863/2015 ответчик, руководствуясь пунктом 3.2.14 договора для предоставления помещения иным арендаторам, своими силами и за свой счет обеспечил демонтаж и вывоз обнаруженных в помещении 19 позиций, не являющихся предметом настоящего спора и переданных  в натуре конкурсному управляющему.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, в качестве доказательств в обоснование  размера причиненных убытков   в материалы дела истцом представлена инвентаризационной опись от 22.04.2015 № 1.

Кроме того,  как установлено судом апелляционной инстанции  инвентаризационная  опись от 22.04.2015 № 1, представленная истцом  в материалы дела,  не соответствует  по тексту на последней странице,  инвентаризационной   описи  от 22.04.2015 № 1, размещенной   в сети Интернет в свободном доступе  для получения информации  на информационном ресурсе, расположенном  по адресу: www.bankrot.fedresurs.ru,  при этом из текста последней страницы  инвентаризационной   описи  от 22.04.2015 № 1, размещенной   в сети Интернет, следует, что все основные средства, перечисленные в описи,  находятся  на ответственном хранении  конкурсного управляющего.

Иных бесспорных  доказательств,  позволяющих в достаточной степени индивидуализировать имущество фактически находящееся, по утверждению истца,   во владении  ответчика,   истцом не  представлено.

Согласно пункту 3.2.15 договора арендатор обязуется самостоятельно обеспечить сохранность оборудования или имущества, находящегося в помещении, принадлежащего  арендатору, либо иным лицам.

При этом,  договор не содержат сведений о том, что стороны согласовали условие о том, что как на момент заключения договора аренды, так и позднее  арендодатель  извещается  о составе имущества, находящегося в арендуемом помещении, а также  то что имущество  размещается  истцом в арендуемом помещении с оформлением  сторонами  какой-либо описи данного имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом не доказан сам факт  нахождения в арендуемом  помещении поименованного в исковом заявлении имущества   по состоянию на 30.09.2014.

При этом ссылка  истца  на  отчет № 331/2013-об об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 85 единиц по состоянию оценки на  07.08.2013  судом апелляционной  инстанции отклоняется, в силу того, что  в данном отчете  указано наличие в арендуемом помещении 68 единиц оборудования со ссылкой  на инвентарные номера, тогда как  в списке, указанном истцом  инвентарные номера  отсутствуют,  и, как, следствие,    оснований полагать, что истцом заявлена стоимость именно оборудования,  осмотренного специалистами при составлении данного отчета,  не имеется.

Кроме того, с  учетом того, что финансовый результат хозяйственной деятельности юридического лица формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета,  отчет оценки  имущества по состоянию на 2013  год без представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость  их приобретения, а также остаточную стоимость данного имущества (с учетом амортизации),  не может  быть признан  надлежащим доказательствам  в части указания стоимости оборудования   как на дату прекращения действия договора, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того,  в силу условий договора  в период его действия  истец как  арендатор   был вправе  использовать указанное помещение по своему усмотрению и не был ограничен в возможности свободно и самостоятельно осуществлять действия как по размещению  в арендованном помещении товарно-материальных ценностей, так  и по вывозу имущества   за пределы помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом не доказан бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами факт нахождения  заявленного им имущества во владении ответчика.

При этом доводы истца о том, что указанное имущество находилось в арендованном помещении в исправном состоянии и приносило истцу постоянную прибыль вплоть до даты ограничения ответчиком доступа  в арендуемое помещение - 01.08.2014, со ссылкой  на копии кассовых  чеков,  не могут быть приняты как  основания  для признания доказанным  факта наличия  имущества во владении   ответчика.

Кроме того,  при рассмотрении дела № А56-53735/2015 по иску ООО «Планета НОВА» к Компании о взыскании убытков (стоимости утраченного оборудования), суд кассационной инстанции в постановлении от 17.04.2017 указал на то, что приняв во внимание  предусмотренную договором аренды № РД-КА11-Б-0-3-728ПБ-2012/112  обязанность арендатора - ООО «Планета Игр»  обеспечить сохранность оборудования или имущества, находящегося в арендованном помещении,  наличие в деле доказательств направления Компанией арендатору предложений освободить помещение и вывезти имущество, в отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении Компании, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения  убытков по вине Компании. 

Тем самым,  выводы,  изложенные в  судебных актах по делу № А56-53735/2015,   не противоречат  указанным выше   выводам суда апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о  том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания доказанным  факта причинения ответчиком истцу  убытков,  в силу недоказанности  истцом  наличия  всей совокупности   указанных выше условий  по требованию  о взыскании убытков.

При этом доводы  истца со ссылкой  на признание  его несостоятельным (банкротом) и  на  требования   норм  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о том, что    целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131), судом отклоняются,  так как  любые действия,  направленные  на формирование  конкурсной массы,  не могут  совершаться  с  нарушением  действующего законодательства, в том числе  и Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Тем  самым, в  удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы  убытков следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции  отклоняет  доводы  ответчика  об оставлении  настоящего иска без рассмотрения со ссылкой  на  имеющуюся в  договоре аренды третейскую оговорку,  в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима для договора аренды.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2, статей 20.3 131, 134, 142,   Закона о банкротстве  цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Как указано в  пункте  6.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  рассмотрение настоящего спора  в рамках третейского разбирательства  может повлечь  нарушение прав конкурсных кредиторов признанного банкротом юридического лица и кредиторов данного лица,  поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы.

Кроме того,  рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает прав Компании,    а также допускает инстанционное обжалование судебного решения для обеих сторон спорных отношений  и лиц,  участвующих в деле.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, и в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2016 по делу №  А56-56949/2016  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 52 259 руб.                35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр» в пользу Компании с ограниченной ответственностью Ф3 Оперу Лимитед государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина