ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33574/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-1980/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2022, удостоверение №6756,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засыпка Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу                    №А53-33574/2022 

по иску Засыпка Алексея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай-Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании передать имущество в собственность, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, Засыпка А.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай-Агро» (далее – ответчик, общество) об обязании передать в собственность Засыпка А.П.: бригадный дом с кадастровым номером 61:34:0600003:1099, общей площадью 139,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, общей стоимостью                      213 371 рублей; склад с кадастровым номером 61:34:0600003:1086, общей площадью 2 798,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 1 015 625 рублей; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600003:1159, площадью 86 579 +/- 206 кв.м, с кадастровой стоимостью 378 350 рублей 23 копейки, расположенного по адресу: 

<

...>, на два земельных участка в следующих границах: 

Сведения о характерных точках границ образуемого участка 61:34:0600003:1159:ЗУ1 приведены в таблице.

Сведения о характерных точках границ образуемого участка 61:34:0600003:1159:ЗУ2 приведены в таблице.

Земельный участок ЗУ2, площадью 32 406 кв.м, выдать в натуре (передать в собственность) Засыпка А.П. в качестве выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Права и обязанности арендатора по аренде земельных участков со следующими кадастровыми номерами при множественности сторон: 61:34:0600003:316; 61:34:0600003:377; 61:34:0600003:379; 61:34:0600003:6; 61:34:0600003:442; 61:34:0600003:438; 61:34:0600003:27; 61:34:0600003:155; 61:34:0600003:782; 61:34:0600003:381; 61:34:0600003:540; 61:34:0600003:1018; 61:34:0600003:1020; 61:34:0600003:2; 61:34:0600003:263; 61:34:0600003:252; 61:34:0600003:3; 61:34:0600003:53; 61:34:0600003:54; 61:34:0600003:49; 61:34:0600003:443; 61:34:0600003:1156; 61:34:0600003:96; 61:34:0600003:29; 61:34:0600003:805; 61:34:0600003:380; 61:34:0600003:382; 61:34:0600003:1017; 61:34:0600003:1019; 61:34:0600003:0686; 61:34:0600003:246; 61:34:0600003:262; 61:34:0600003:253; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2022 по 29.11.2022 в размере 95 339 рублей 16 копеек, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ПАО «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную экспертизу; решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что действительная стоимость доли была определена на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год в сумме 49 685 612 рублей 68 копеек и согласована сторонами в Протоколе от 27.05.2022 №1, что не отрицается ответчиком в установленном порядке. Считает, что отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, поскольку ответчик не оспаривал стоимость подлежащего передаче имущества. По мнению истца, экспертам надлежало установить рыночную стоимость имущества, как имеющегося в обществе на 31.12.2021, так и переданного истцу. Также в заключении не указано на исследование бухгалтерских балансов за период с 2012 по 2021 годы, в материалах дела, как и в приложениях к заключению данные документы отсутствуют. По мнению истца, экспертное заключение от 29.09.2023 №28-09/2023 является ненадлежащим доказательством и выполнено с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Засыпка А.П. с 02.04.2008 являлся участником общества. Перед выходом из состава участников общества Засыпка А.П. инициировал рассмотрение общим собранием участников общества вопроса об утверждении перечня основных и оборотных средств общества, денежных средств, а также имущественных обязательных прав (в том числе прав аренды земельных участков), подлежащих выдаче Засыпка А.П. в качестве выплаты его действительной доли в уставном капитале общества в натуре и в случае его выхода из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный вопрос был рассмотрен 27.05.2022, о чем свидетельствует Протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества.

Истец реализовал право выхода из состава участников общества путем подачи письменного заявления от 20.06.2022 №61/203-н/61-2022-3-1330, удостоверенного нотариусом ФИО25 (бланк 61АА8868775).

Нотариусом, во исполнение положений пункта 1.1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) подано заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации 2226100580671 от 27.06.2022.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом №1 общего собрания участников ответчик обязался произвести выплату (передачу) истцу следующего имущества:

- земельные участки, находящиеся в собственности общества, согласно Приложению №1, общей стоимостью 15 501 320 рублей;

- транспортные средства, находящиеся в собственности общества, согласно Приложению №2, общей стоимостью 10 033 970 рублей;

- объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, согласно Приложению №3, общей стоимостью 1 228 996 рублей;

- иные основные средства, находящиеся в собственности общества, согласно Приложению №4, общей стоимостью 2 308104 рублей;

- семена подсолнечника ЕС Белла Пончо в количестве 15,03 тонн общей стоимостью 122 972 рубля 73 копейки;

- горох в количестве 7 348 кг общей стоимостью 58 784 рублей;

- пшеница в количестве 859 716 кг общей стоимостью 4 298 580 рублей;

- ячмень в количестве 62 792 кг общей стоимостью 251 168 рублей;

- оборотные средства (незавершенное производство сч. 20) в денежном выражении в размере 2 915 252 рубля 20 копеек;

- дебиторская задолженность (право требования) общества по состоянию на 27.05.2022 к Засыпка А.П. в размере 5 460 025 рублей 50 копеек (с переплатой в размере 741 872 рубля 72 копейки);

- денежные средства в размере 7 364 823 рублей 76 копеек (с недоплатой в размере 798 775 рублей 03 копейки);

- долю в праве собственности на земельный участок в размере 0,3743 (Ноль целых три тысячи семьсот сорок три десятитысячных), то есть 32 406/86 579, находящегося в собственности общества с кадастровым номером 61:34:0600003:1159, площадью 86579 +/- 206 кв. м, с кадастровой стоимостью 378 350,23 рублей, расположенного по адресу: 

<

...>, что составляет 32 406 кв.м; участники общества приняли решение произвести раздел вышеуказанного земельного участка на два земельных участка, образованные в результате раздела земельный участок ЗУ1, площадью 54173 кв. м, оставить в собственности общества, земельный участок ЗУ2, площадью 32 406 кв.м, выдать в натуре (передать в собственность) Засыпка А.П. в качестве выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ориентировочная стоимость выдаваемого Засыпка А.П. в качестве выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества земельного участка составит:

378 350 рублей 23 копейки * 0,3743 = 141 616 рублей 49 копеек, где                         378 350 рублей 23 копейки - кадастровая стоимость делимого земельного участка;

0,3743 - выделенная доля от общей площади делимого земельного участка 61:34:0600003:1159;

- права и обязанности по аренде земельных участков при множественности сторон, согласно Приложению №5;

- права и обязанности по следующим договорам: поставки электроэнергии от 01.01.2008 №13245 (УНД 61150113245) с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в объеме представленных мощностей не более 33,4%; поставки газа от 27.10.2020 №43-3-48825/20-Н с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Общая стоимость действительной доли истца согласно решению общего собрания участников общества составляет 49 685 612 рублей 68 копеек.

По состоянию на 26.09.2022 обществом в качестве выплаты частично действительной доли в уставном капитале истца было передано и выплачено следующее:

- земельные участки общей стоимостью 15 501 320 рублей;

- транспортные средства общей стоимостью 10 033 970 рублей;

- основные средства общей стоимостью 2 308 104 рублей;

- семена подсолнечника ЕС Белла Пончо в количестве 15,03 тонн общей стоимостью 122 972 рубля 73 копейки;

- оборотные средства в денежном выражении в размере 2 915 252 рубля 20 копеек;

- горох в количестве 7 348 кг общей стоимостью 58 784 рублей;

- пшеница в количестве 859 716 кг общей стоимостью 4 298 580 рублей;

- ячмень в количестве 62 792 кг общей стоимостью 251 168 рублей.

Общая стоимость исполненных обществом обязательств составляет                         35 490 150 рублей 93 копейки.

Как указывает истец в исковом заявлении, остальная часть обязательства общества по выплате истцу действительной доли в уставном капитале не выполнена, а именно не переданы:

- объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, согласно Приложению №3, общей стоимостью 1 228 996 рублей;

- дебиторская задолженность (право требования) общества по состоянию на 27.05.2022 к ИП Засыпка А.П. в размере 5 460 025 рублей 50 копеек (с переплатой в размере 741 872 рубля 72 копейки);

- денежные средства в размере 7 364 823 рубля 76 копеек (с недоплатой в размере 798 775 рублей 03 копейки);

- 32 406/86 579 доля в праве собственности (что составляет 0,3743 (ноль целых три тысячи семьсот сорок три десятитысячных) на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600003:1159, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 86 579+/- 206 кв.м, общей стоимостью 141 616 рублей 49 копеек;

- права и обязанности по аренде земельных участков при множественности сторон, согласно Приложению №5;

- права и обязанности по следующим договорам: поставки электроэнергии от 01.01.2008 №13245 (УНД 61150113245) с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в объеме представленных мощностей не более 33,4%; поставки газа от 27.10.2020 №43-3-48825/20-Н года с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Общая стоимость неисполненных обязательств составляет 14 195 461 рубль 75 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 4 и подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что при выходе участника из состава участников общества доля участника общества переходит к обществу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 №1021-О отметил, что указанные положения (пункт 2 статьи 24 Закона №14-ФЗ), рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, а также положениями пунктов 8, 9 и 18 статьи 21, статей 23 и 26 Закона №14-ФЗ, предусматривают правовым следствием наступления совокупности перечисленных в законе юридических фактов лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивающее справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений. 

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции определением от 19.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр» Эксперт» ФИО26, ФИО27 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Урожай-Агро» на 31.12.2021;

2. Какова рыночная стоимостью активов, переданных ООО «Урожай-Агро» Засыпка А.П. в связи с его выходом, в том числе земельных участков, иных объектов недвижимости, прав на земельные участки, арендованные у третьих лиц, транспортных средств, иных технических (сельскохозяйственных) средств;

3. Какова рыночная стоимостью объектов недвижимости: склад с кадастровым номером 61:34:0600003:1086, площадью 2 798,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600003:1159, площадью 86 579 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу стоимость чистых активов ООО «Урожай-Агро» на 31.12.2021 составляет 151 398 000 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что рыночная стоимостью активов, переданных ООО «Урожай-Агро» Засыпка А.П. в связи с его выходом, составляет 53 643 692 рублей 49 копеек.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что рыночная стоимость склада с кадастровым номером 61:34:0600003:1086, площадью 2 798,3 кв.м составляет 1 048 125 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600003:1159, площадью 86 579 кв.м составляет 813 000 рублей.

Доводы истца о том, что результаты проведенной экспертизы неоднозначны и противоречивы, отклонены судом первой инстанции.

Как пояснили эксперты ФИО26, ФИО27, допрошенные в судебном заседании, стоимость имущества на 31.12.2021 определялась по бухгалтерскому балансу, с учетом корректировки позиций, где стоимость была нулевой. При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. Таким образом, балансовая стоимость является рыночной стоимостью, рассчитанной затратным подходом.

Эксперты определили рыночную стоимость на дату 31.12.2021 по балансовой стоимости, за исключением нулевой стоимости в балансе (дарение или безвозмездная передача статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), позиции с нулевой стоимостью были пересчитаны экспертным методом (стоимость годных остатков при не полезности имущества или усредненная примерная стоимость сравнительным подходом при полезности имущества с допущением).

Как следует из заключения, стоимость прав аренды была исключена из расчета стоимости чистых активов.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Сторонами не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.

О назначении повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что по состоянию 31.12.2021 действительная стоимость доли истца (33,4%) составляет                   50 566 932 рублей (15 1398 000 рублей *33,4%).

Рыночная стоимостью активов, переданных обществом Засыпка А.П. в связи с его выходом, составляет 53 643 692 рублей 49 копеек. 

Таким образом, истцу было передано имущество большей стоимостью, чем подлежало выплате в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Доводы истца о том, что в заключении не указано на исследование бухгалтерских балансов за период с 2012 по 2021 годы, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н; далее - Порядок)) забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 №836/09, от 17.04.2012 №16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе Засыпка А.П. из общества было рассмотрено 27.05.2022, о чем свидетельствует Протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества, следовательно, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу Засыпка А.П. из состава участников общества, надлежит рассматривать 31.12.2021 (дата составления годового бухгалтерского баланса; часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу №А32-48085/2022.

Вопреки доводам истца, эксперты правомерно руководствовались данными, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021.

Доводы о том, что действительная стоимость доли была определена на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год в сумме 49 685 612 рублей 68 копеек и согласована сторонами в Протоколе от 27.05.2022 №1, отклоняется как неподтвержденная. В протоколе сумма доли в указанной сумме не устанавливалась.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу                    №А53-33574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик