﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38163/2018

Дело № А65-7693/2017

г. Казань

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Леонова А.В., лично,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пекарского М.А., доверенность от 04.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А65-7693/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича, с участием третьих лиц – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», Управления Росреестра по Республике Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (ИНН 1655250042, ОГРН 1121690058137),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество «Время») о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леонов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Татфондбанк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Татфондбанк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Леонова А.В. необходимо было отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку решение о кандидатуре конкурсного управляющего принималось кредитором – обществом «Время», являющимся аффилированным по отношению к должнику (директором должника являлся Закиров Руслан Фянисович, а директором общества «Время» – Закиров Рустем Фянисович, которые являются родными братьями).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявление Татфондбанка об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего мотивировано тем, что кандидатура арбитражного управляющего Леонова А.В. была предложена заявителем по делу – обществом «Время», контролирующим должника, у которого имелась возможность давать обязательные для исполнения указания или определять действия управляющего, даже при отсутствии формально?юридических признаков аффилированности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и по заявлению общества «Время» конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.

Согласно сведениям налогового органа директором должника с даты создания общества и до признания его банкротом являлся Закиров Руслан Фянисович, директором общества «Время» с 06.04.2015 и до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Закиров Рустем Фянисович.

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением ЗАГС была представлена информация о том, что Закиров Руслан Фянисович и Закиров Рустем Фянисович являются родными братьями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что кандидатура конкурсного управляющего, предложенная обществом «Время» при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а обстоятельства, на которые ссылается Татфондбанк, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии признаков юридической аффилированности и фактической заинтересованности конкурсного управляющего Леонова А.В. по отношению к должнику либо его кредитору обществу «Время» применительно к требованиям, изложенным в положениях статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия по данному делу с 2017 года, то есть уже более 4-х лет, и каких-либо удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия), которые могли бы служить основанием для его отстранения, не было, факты необъективного отношения при осуществлении процедур банкротства к кредиторам не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что все имущество реализовано и конкурсное производство в ближайшее время будет завершено, в связи с чем признал нецелесообразным отстранять конкурсного управляющего перед завершением конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В спорном случае судами в обжалуемых судебных актах признаки юридической (фактической) заинтересованности конкурсного управляющего Леонова А.В. к должнику и его кредиторам не установлены.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В данном случае основанием для отстранения Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Татфондбанком указан факт предложения его кандидатуры заявителем по делу (общество «Время»), являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Действительно, в соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Однако, в спорном случае при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего следует учитывать, что процессуальные действия Татфондбанка, направленные на отстранение конкурсного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления об его отстранении, не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. По сути, такое заявление Татфондбанка имеет своей целью пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должником.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие сомнений в отношении независимости управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника осуществляется на протяжении более 4-х лет, и, как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, на настоящий момент в отношении имущества должника проведены торги, в связи с чем имеется вероятность необходимости выполнения срочных мероприятий, соответственно, отстранение Леонова А.В. не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»), может привести к длительному отсутствию действующего управляющего, затягиванию сроков конкурсного производства с дальнейшим ростом текущих обязательств.

Довод Татфондбанка в кассационной жалобе о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника были признаны незаконными действия (бездействие) Леонова А.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, что очевидно свидетельствует об исполнении им обязанностей ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по жалобе Татфондбанка признаны незаконными действия конкурсного управляющего Леонова А.В., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новалли» в целях оказания юридических услуг, признаны необоснованными понесенные расходы в размере 107 000 руб., и с Леонова А.В. в пользу должника взыскано 107 000 руб. Также указанным определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Леонова А.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору аренды № Н-01.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для отстранения Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума № 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательств того, что допущенные Леоновым А.В. нарушения причинили существенный вред кредиторам или должнику, а также то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, материалы дела не содержат.

При обращении в суд с настоящим заявлением об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Татфондбанк каких-либо доводов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего не приводил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего должником.

Платежным поручением от 22.03.2021 № 888 общество с ограниченной ответственностью «Вектор права» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. с назначением платежа об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-7693/2017 за Татфондбанк.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-7693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 22.03.2021 № 888.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.А. Моисеев