Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43344/2022

13 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного  строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с  ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН 

<

***>, г. Якутск  Республика Саха (Якутия),  

о взыскании 808 222 руб. 68 коп. при неявке сторон в судебное заседание 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская  корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, корпорация)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик,  общество) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 808 222 руб. 68 коп.  (л.д. 3-5).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то  обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по заключенным сторонами договорам, с истца взыскана стоимость  устранения строительных недостатков.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч.  4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) (л.д. 62-63, 91, 96-97).  

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не  представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО  «Регион» (подрядчик) заключены следующие договоры:  

- договор от 03.02.2020 № 04-01/8-14-20, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: оси 4-5 (4 подъезд)  жилого дома № 16 (стр.) в микрорайоне № 50 жилого района № 12  Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 14-22).  

- договор от 25.03.2020 № 04-01/8-92-20, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: жилые помещения  жилого дома № 16 (стр.) в микрорайоне № 50 жилого района № 12  Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска,  расположенные в осях 1-3/Б-В второй блок секции (л.д. 23-27).  

Собственник квартиры № 156 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО2 обратилась к АО  «ЮУ КЖСИ» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных  недостатков внутренней отделки квартиры.  

В обоснование требования ФИО2 указала, что ею приобретена  квартира № 156, расположенная в МКД по адресу: Челябинская область,  Курчатовский район, Краснопольская площадка, мкр. № 50, ул. Александра  Шмакова, д. 25А на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «ЮУ  КЖСИ».  

АО «ЮУ КЖСИ» направило обществу «Регион» уведомление о проведении  осмотра квартиры по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 25А, кв. 156, 19.07.2021  в 11 час. 00 мин. (л.д. 71).  

14.04.2021 собственником квартиры совместно с застройщиком и  субподрядчиком составлен акт комиссионного осмотра № 01, которым  зафиксированы замечания, дефекты в отношении квартиры № 156, расположенной  по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 25А (л.д. 73-75).  

Специалистами заказчика составлена дефектная ведомость от 28.07.2021 №  25а/156 АлШм (л.д. 76).  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.2021 по делу   № 2-6979/2021 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость  устранения недостатков 141 282 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в  размере 30 000 руб., продолжено начисление неустойки с 07.10.2021 в размере 1%,  от суммы 141 282 руб. до фактического погашения задолженности, компенсация  морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке 35 000 руб.,  нотариальные расходы 2 480 руб., юридические расходы 5 000 руб. (л.д. 77-82).  

С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 4 925 руб. 64 коп.  

Собственник квартиры № 168 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО3 обратилась с  иском к АО «ЮУ КЖСИ» о возмещении стоимости расходов на устранение  строительных недостатков внутренней отделки квартиры.  

В обоснование иска ФИО3 указала, что ею приобретена  квартира № 168, расположенная в МКД по адресу: Челябинская область,  Курчатовский район, Краснопольская площадка, мкр. № 50, ул. Александра  Шмакова, д. 25А на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «ЮУ  КЖСИ».  

ФИО3 направила АО «ЮУ КЖСИ» уведомление о проведении  осмотра объекта для проведения независимой экспертизы: ул. Александра  Шмакова, д. 25А, кв. 168, 14.04.2021 в 11 час. 00 мин. (л.д. 55).  

14.04.2021 собственником квартиры совместно с застройщиком составлен  акт комиссионного осмотра № 01, которым зафиксированы замечания, дефекты в  

отношении квартиры № 168, расположенной по адресу: ул. Александра Шмакова,  д. 25А (л.д. 40).  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.10.2021 по делу   № 2-6701/2021 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 взыскана  стоимость устранения недостатков квартиры 48 782 руб., неустойка в размере  1 652 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования  потребителя за период с 21.06.2021 по 15.10.2021 в размере 15 000 руб.,  продолжено начисление неустойки с 16.10.2021 в размере 1%, от суммы 48 782  руб. до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в  размере 1 500 руб., штраф в размере 9 076 руб. 44 коп., расходы на оплату  экспресс – доставки в размере 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в  размере 20 000 руб.  

С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2 285 руб. 34 коп. (л.д. 28-31).  

Платежным поручением от 07.12.2021 № 87525 истец оплатил  ФИО3 задолженность по исполнительному листу по делу   № 2-6701/2021 в сумме 122 765 руб. 78 коп. (л.д. 42).  

Собственники квартиры № 68 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО4, ФИО5  обратились с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о возмещении стоимости расходов на  устранение строительных недостатков внутренней отделки квартиры.  

В обоснование иска ФИО4, ФИО5 указали, что ими  приобретена квартира № 68, расположенная в МКД по адресу: Челябинская  область, Курчатовский район, Краснопольская площадка, мкр. № 50, ул.  Александра Шмакова, д. 25А на основании договора купли-продажи,  заключенного с АО «ЮУ КЖСИ».  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.05.2022 по  делу № 2-1801/2022 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО4, ФИО5  в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков квартиры 49 474 руб.  80 коп., неустойка за период с 19.12.2021 по 28.03.2022 в размере 14 000 руб.,  продолжено начисление неустойки с 01.01.2023 в размере 1%, начисляемую на  сумму 49 474 руб. 80 коп. до фактического погашения задолженности,  компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг  оценщика 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., а также  почтовые расходы 245 руб. 14 коп. и 241 руб. 86 коп. в пользу ФИО5  

С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2 404 руб. 24 коп.  

С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз»  взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 32-33).  

Собственник квартиры № 104 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО6 обратилась к АО «ЮУ  КЖСИ» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных  недостатков внутренней отделки квартиры.  

АО «ЮУ КЖСИ» направило ответчику уведомление о проведении осмотра  объекта: ул. Александра Шмакова, д. 25А, кв. 104, 29.12.2020 в 10 час. 00 мин.  (л.д. 54).  

29.12.2020 собственником квартиры совместно с застройщиком составлен  акт комиссионного осмотра № 02, которым зафиксированы замечания, дефекты в  отношении квартиры № 104, расположенной по адресу: ул. Александра Шмакова,  д. 25А (л.д. 41).  

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.  Челябинска от 19.07.2021 по делу № 2-1311/2021 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу  ФИО6 взыскано в возмещение ущерба 55 689 руб., неустойка за период с  27.02.2021 по 06.07.2021 в размере 21 718 руб. 71 коп., штраф в размере 3 870 руб.  39 коп., расходы на проведение оценки 42 000 руб., оплату услуг представителя  2 500 руб., копирование 420 руб., оформление доверенности 1 900 руб.  

С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2 522 руб. 23 коп. (л.д. 34).  

Платежным поручением от 28.04.2021 № 540 истец оплатил судебную  экспертизу по делу № 2-1311/2021 по иску ФИО6 в сумме 28 000 руб. (л.д.  38).  

Платежным поручением от 23.09.2021 № 66825 истец оплатил ФИО6  задолженность по исполнительному листу по делу № 2-1311/2021 в сумме 128 098  руб. 10 коп. (л.д. 43).  

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2020  по делу № 2-6065/2020 утверждено мировое соглашение по условиям которого АО  «ЮУ КЖСИ» в отношении квартиры № 99 жилого дома № 25А, расположенного  по ул. Александра Шмакова, г. Челябинск, обязуется компенсировать ФИО7  стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 000 руб. и  стоимость расходов на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 35-36).  

Собственники квартиры № 101 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО8, ФИО9  обратились к АО «ЮУ КЖСИ» о возмещении стоимости расходов на устранение  строительных недостатков внутренней отделки квартиры.  

Специалистами заказчика составлена дефектная ведомость от 25.10.2021 №  25а/101 АлШм (л.д. 44).  

Заключением специалиста от 12.10.2021 № 337-21 стоимость работ, услуг и  материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов)  внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на дату проведения исследования с учетом  необходимого округления составила 72 554 руб. (л.д. 45-50).  

Платежным поручением от 16.11.2021 № 635 истец оплатил претензии  ФИО8, ФИО9 в сумме 72 554 руб. (л.д. 37).  

Претензиями от 14.11.2022, от 20.08.2022, от 30.04.2021 истец обратился к  ответчику о возмещении убытков (л.д. 8-13).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что весь  комплекс работ и услуг по объекту: оси 4-5 (4 подъезд) жилого дома № 16 (стр.) в  микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в  Курчатовском районе г. Челябинска; по объекту: жилые помещения жилого дома   № 16 (стр.) в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки  

 № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, расположенные в осях 1-3/Б-В второй  блок секции поручен истцом ответчику посредством заключения договоров  подряда от 03.02.2020 № 04-01/8-14-20, от 25.03.2020 № 04-01/8-92-20. Таким  образом, весь комплекс работ и услуг по строительству объекта фактически  выполняло общество «Регион».  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В пунктах 7.2 договоров подряда стороны установили гарантийный срок на  результат работ в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме.  

Таким образом, в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае  действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.  

Правом на обращение в суд, с ходатайством о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения причины выявленных недостатков (дефектов)  ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки объекта,  участвующие в деле лица не воспользовались.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки  появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица,  нарушающих права другого.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий  (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их  размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и  возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина  предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не  освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих  (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает  непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими  обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная  связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт  причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость  восстановительного ремонта).  

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), потребитель при  обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по  своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной  работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной  работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из  однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;  возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной  работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.  

Заявленные к взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков  работ определены истцом в размере 808 222 руб. 68 коп., в том числе  

- по квартире № 68 – 117 566 руб. 04 коп.; 

- по квартире № 99 – 60 000 руб.; - по квартире № 101 – 72 554 руб.; - по квартире № 104 – 158 620 руб. 30 коп.; - по квартире № 156 – 274 431 руб. 22 коп.; - по квартире № 168 – 125 051 руб. 12 коп. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.  Челябинска от 18.05.2022 по делу № 2-1801/2022 подтверждается наличие  строительных недостатков в квартире ФИО4, ФИО5 (кв. 68).  

Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда  г. Челябинска от 26.11.2020 по делу № 2-6065/2020 подтверждается наличие  строительных недостатков в квартире ФИО7 (кв. 99).  

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка   № 6 Центрального района г. Челябинска от 19.07.2021 по делу № 2-1311/2021  подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО6 (кв.  104).  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.  Челябинска от 06.10.2021 по делу № 2-6979/2021 подтверждается наличие  строительных недостатков в квартире ФИО2 (кв. 156).  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.  Челябинска от 15.10.2021 по делу № 2-6701/2021 подтверждается наличие  строительных недостатков в квартире ФИО3 (кв. 168).  

Дефектной ведомостью от 25.10.2021 № 25а/101 АлШм, заключением  специалиста от 12.10.2021 № 337-21 подтверждается наличие строительных  недостатков в квартире ФИО8, ФИО9 (кв. 101).  

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от  18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу  физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не  исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию,  требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как  понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим  образом исполнившему обязательство.  

В качестве убытков по делу истцом предъявлены расходы на устранение  недостатков в отделке квартир, расходов на услуги по оценке, суммы неустоек,  штрафов, морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины.  

Расходы на устранение недостатков в отделке квартир непосредственно  связаны с неправомерными действиями ООО «Регион» по выполнению  строительных работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем данные расходы  подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.  

Расходы на проведение досудебных экспертиз выявленных недостатков  строительных работ в рамках гражданских дел подлежат взысканию с подрядчика  в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в качестве убытков, поскольку необходимость  

несения таких расходов обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим  исполнением подрядчиком обязательств по договорам строительного подряда и в  данном конкретном случае не связана с действиями АО СЗ «ЮУ КЖСИ»  (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в  добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданами – участниками в  долевом строительстве своих прав именно в судебном порядке.  

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и  правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области  защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при  наличии его вины.  

Поскольку отделочные работы в спорных квартирах производились  подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред  причинен гражданам – участникам в долевом строительстве нарушением их прав,  вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными  недостатками, то в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед  АО СЗ «ЮУ КЖСИ» как заказчиком по договору подряда за понесенные им  расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального  вреда.  

Вместе с тем, предъявление истцом требований о взыскании в качестве  убытков сумм, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных  издержек и штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном  порядке, не соответствует нормам Закона № 2300-1, которыми установлена  обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и  возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного  разбирательства.  

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является  уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего  досудебного требования потребителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение  предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за  невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении  ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного  процента цены товара.  

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном  уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление  недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за  товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных  потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо  предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению  продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня  предъявления соответствующего требования.  

Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств  не удовлетворена, потребитель обращается в суд.  

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является  самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав  потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за  удовлетворение требований в установленные законом сроки.  

Таким образом истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан в течение  10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов  на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о  долевом участии в строительстве.  

Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а  потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами  истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.  

Корпорация была вправе добровольно удовлетворить заявленные к ней  требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и,  соответственно, возникновения у нее как ответчика по рассматриваемым в суде  общей юрисдикции делам обязательства по несению судебных расходов.  

Поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в  добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самой Корпорации,  суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями общества и возникшими у Корпорации убытками в части неустойки,  штрафа и судебных расходов.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 561 281 руб. 80  коп., в том числе  

- по квартире № 68 – 

- по квартире № 99 – 45 000 руб. (устранение недостатков);  - по квартире № 101 – 72 554 руб. (устранение недостатков);  

- по квартире № 104 – 97 689 руб. (55 689 устранение недостатков+42 000  руб. расходы на проведение оценки);  

- по квартире № 156 – 177 282 руб. (141 282 руб. устранение  недостатков+1 000 руб. моральный вред+35 000 руб. расходы на проведение  оценки);  

- по квартире № 168 – 70 282 руб. (48 782 руб. устранение  недостатков+1 500 руб. моральный вред+20 000 руб. расходы на проведение  оценки).  

При обращении в суд платежным поручением от 27.12.2022 № 2173 истец  уплатил государственную пошлину в размере 18 499 руб. (л.д. 6).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 808 222 руб. 68  коп. размер государственной пошлины составляет 19 164 руб.  

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 223 руб., в сумме 665 руб. .  взыскивается с истца в доход федерального бюджета, в остальной сумме  относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу  акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская  корпорация жилищного строительства и ипотеки» убытки в сумме 561 281 руб. 80  коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 13 223 руб.  

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик  «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 665 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых