Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163577/19-33-1359

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области 

к ответчикам: ОАО «РЖД»: СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие»

о взыскании суммы ущерба, причиненный объектам животного мира в размере 180 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований и ходатайства истца о частичном отказе от заявленных требований, истец просит суд установить обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный объектам животного мира, уничтожением одной особи лося в транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2016 года, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Страховщика) на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 выплатить в пользу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (Выгодоприобретателя) страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного ОАО «РЖД» (Страхователем) объектам животного мира, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании 31.08.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2020г.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах». Ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились заявитель и ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15 сентября 2016 года на 247 километре пикета 4-5 перегона «Боровёнка-Окуловка» поездом САПСАН № 777 сообщением «Санкт-Петербург - Москва» был совершен наезд на дикое животное (лось), в результате которого дикое животное (лось) погибло.

Факт гибели лося подтверждается: копией акта гибели дикого животного от 15.09.2016; копией акта осмотра с заключением о гибели; копией акта об уничтожении сырья и продуктов животного происхождения от 16.09.2016;копией постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2016.

27 мая 2018 года на 183 километре пикета 3 перегона ст. Бурга поездом САПСАН № 780 сообщением «Санкт - Петербург - Москва» был совершён наезд на дикое животное (лось), в результате которого дикое животное (лось) погибло.

Факт гибели лося подтверждается: копией акта о гибели дикого животного от 28.05.2018; копией акта на уничтожение биологических отходов от 28.05.2018; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2018.

22 августа 2018 года на 202 километре пикета 2 перегона «Мстинский Мост - Торбино» поездом № 32 сообщением «Москва-Таллин», под управлением машиниста ФИО1, был совершён наезд на дикое животное (бурый медведь), в результате которого дикое животное (бурый медведь) погибло.

Факт гибели бурого медведя подтверждается: копией акта о гибели дикого животного от 22.08.2018; копией акта на уничтожение биологических отходов; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно письму от 31.10.2018 № исх-5639/С-ЗДОСС Филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») на момент фактов наезда высокоскоростными поездами «Сапсан» на диких животных (лосей) 15 сентября 2016 года и 27 мая 2018 года, высокоскоростные поезда «Сапсан» были застрахованы в АО «СОГАЗ». Согласно п.3.5. (б) договора страховщик «не возмещает убытки и расходы, связанные с причинением вреда окружающей природной среде».

По факту гибели лося 27 мая 2018 года в соответствии с приложением №1 к Методике исчисления размера вреда (в редакции Приказа Минприроды России от 17 ноября 2017 года №612) такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи лося, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности составляет 80000 рублей.

В соответствии с приложением №1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года №948 такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи бурого медведя, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности составляет 60 000 рублей.

Общий ущерб, причиненный государству в лице комитета вследствие уничтожения одной особи лося 15.09.2016, одной особи лося 27.05.2018, бурого медведя 22.08.2018 по неосторожности составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В адрес ОАО «РЖД» комитетом были направлены претензии с требованием добровольно возместить нанесенный ущерб (письма комитета от 15.06.2018 № ОХ-2471-И, от 10.09.2018 № ОХ-3886-И, от 26.12.2018 № ОХ-5469-И, от 10.07.2018 № ОХ-2832-И, от 25.12.2018 № ОХ-5466-И, от 05.09.2018 № ОХ-3820-И, от 26.12.2018 №ОХ-5465-И.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие».

В целях соблюдения претензионного порядка письмами исх.№ ОХ-5944-И от 10.12.2019 и № ОХ-5945-И от 10.12.2019 соответчикам были направлены предложения о добровольном возмещении вреда.

СПАО «Ингосстрах» требования истца были удовлетворены, в связи с чем истец отказался от заявленных требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец поддержал заявленные требования к данным ответчикам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года -У» 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) «животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 449 «комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (далее - комитет) формируется Правительством Новгородской области, является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыболовства)».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 установлены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гибель диких животных от наезда поездов САПСАН и поездом № 32 подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Статьей 56 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что «юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды».

Статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что «возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов».

При этом, гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ООО «СК «Согласие»  и СПАО «Ингосстрах», в связи с чем у последних возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика ОАО «РЖД», а также предъявленные к нему требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований. При этом неправильный способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца, предъявленные к ответчику ООО «СК «Согласие»  о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. подлежат судом удовлетворению ввиду следующего.

 Возмещение вреда, причиненного имуществу Выгодоприобретателя, является предметом договора страхования.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 (срок действия с 08.12.14 по 07.12.16).

Согласно пп «в» п. 2.3 Договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании претензии или иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1.1. Договора страхования закреплена обязанность Страховщика «при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде». В настоящее время вред, причиненный уничтожением охотничьих ресурсов, не возмещен, то есть договорные обязательства не исполнены.

Поскольку на момент причинения ущерба животному миру гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО «СК «Согласие», с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд признает ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу, а доводы ответчика об обратном основанными на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что лимит ответственности страховщика может быть исчерпан, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и носит вероятностный характер.

Довод ООО «СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению с учетом пояснений истца, поскольку иск о возмещении ущерба был предъявлен комитетом 25.06.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента наступления события (страхового случая). При этом о наличии договора страхования гражданской ответственности и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал только после подачи искового заявления о возмещении ущерба к ОАО «РЖД».

Также подлежит отклонению и довод ООО «СК «Согласие» о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд принимает возражения истца, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика ОАО «РЖД». После того, как истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, им было реализовано своё право на привлечение к участию в деле соответчиков (выразил согласие) и предъявление к ним требований. В адрес соответчиков были направлены как претензии, так и исковое заявление. При этом ответчик ООО «СК «Согласие» не выразил своё намерение урегулировать спор, представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца. При этом суд принимает во внимание  срок рассмотрения дела в суде.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суду ответчиком  ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять отказ Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от требований к ответчику СПАО «Ингосстрах». Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  ООО «СК «Согласие» в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области денежные средства в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к  ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина