АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А55-18875/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Гезалли Шабнам Мохуббат, Самарская область,                     г. Тольятти

от  13 июня 2023 года

к  Администрации городская округа Тольятти Самарской области, Самарская область,                   г. Тольятти

о признании недействительным Постановления

при участии в заседании

от заявителя - представитель ФИО1, по доверенности от 24.03.2023  от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель Гезалли Шабнам Мохуббат (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городская округа Тольятти Самарской области (далее – заинтересованное лицо) признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г.о. Тольятти от 15.05.2023 № 1598-п/1 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 №1859-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти» в части исключения из Схемы нестационарного торгового объекта под порядковым номером 1162 - земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101052:063, расположенный по адресу: Автозаводский район, 2 квартал, б-р Кулибина, площадью 84 кв. м.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве                           (л.д. 45-46, 74-75) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Автозаводского района                    г. Тольятти Самарской области (правопреемник - Администрация г.о. Тольятти Самарской области) и обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУ» 12.08.2002 заключен договор аренды земельного участка № 2255, с кадастровым номером 63:09:0101052:063 (63:09:0101159:0004), расположенный по адресу Автозаводский район, 2 квартал,                                 б-р Кулибина, площадью 84 кв. м., под монтаж торгового павильона продовольственных товаров.

В последующем, по договору перенайма земельного участка от 30.08.2017, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.08.2002 № 2255 перешли к ФИО3

Заявитель 02.03.2020 за № 72-вх/2.6 обратилась в отдел развития потребительского рынка г.о. Тольятти Самарской области с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

25.03.2020 за № 253/2.5 на № 72-вх/2.6 от 02.03.2020 заявителю отказано в праве на заключение договора на размещение НТО, в связи с тем, что основной договор аренды земельного участка № 2255 от 12 08 2002 является недействующим, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с Порядком, невозможно.

Индивидуальный предприниматель Гезалли Шабнам Мохуббат Кызы обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к администрации г.о. Тольятти Самарской области:

- о признании ИП ФИО3 в соответствии с п. 2.1 Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Порядок), договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается в случаях, когда соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до                      1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта. При этом, размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка (пп. 1 в ред. Постановления Правительства Самарской области от 18 01 2021 № 9) - соискателем,

- признать незаконным отказ Администрации г.о. Тольятти Самарской области от заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона по заявлению                    ИП ФИО3 № 72-вх/2.6 от 02.03.2020,

- обязать Администрацию г.о. Тольятти Самарской области заключить с                                         ИП ФИО3 договор на размещение НТО без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101052:063, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 2 квартал, б-р Кулибина, площадью 84 кв.м.

Судебными актами по делу № А55-33876/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках вышеуказанного спора судами установлено, что «отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия правомерно исходила из отсутствия права предпринимателя на заключение договора без проведения аукциона ввиду отказа арендодателя от договора аренды.

При этом, судом верно отмечено, что мотивы арендодателя, по которым он отказался от договора, не имеют правового значения ввиду безусловности права каждой стороны отказаться от бессрочного договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что само по себе наличие нестационарного торгового объекта на момент отказа от договора аренды земельного участка в Схеме размещения не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428, от 03.03.2021 № 310-ЭС21-361,  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № № А49-13501/2017, А49-9874/2017, А55-27443/2017, А55-36311/2021.

Между тем, судом верно отмечено, что схема размещения нестационарных торговых объектов не является разрешением на установку нестационарного торгового объекта; наличие места в схеме является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора на размещение объекта; в случае отсутствия места в схеме размещения лицу, заинтересованному в заключении договора на размещение павильона, будет отказано в проведении аукциона».

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 года по делу № А55-23192/2020 исковые требования заинтересованного лица об освобождении заявителем спорного земельного участка удовлетворены в полном объеме и указанный судебный акт исполнен.

Судом установлено, что администрацией городского округа Тольятти Самарской области принято решение об исключении спорного места размещения НТО из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа  Тольятти Самарской области (оспариваемое Постановление от 15.05.2023 № 1598-П/1).

При этом, судом также установлено, что в настоящее время Постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 15.08.2023 года                        № 2512-п/1 оспариваемые Постановления отменены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора по данному делу.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей по чек – ордеру от 06.06.2023.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко