ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8069/2025

Дело № А65-9774/2025

г. Самара

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года по делу № А65-9774/2025 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об изъятии для государственных нужд Российской Федерации у индивидуального предпринимателя ФИО1 земельного участка; о прекращении права собственности; об установлении размера возмещения (выкупной цены) за изымаемый земельный участок; об обязании представить банковские реквизиты

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации у индивидуального предпринимателя ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 16:24:070805:4330 площадью 273 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение; о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 16:24:070805:4330 площадью 273 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, и признании права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией; об установлении размера возмещения (выкупной цены) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 16:24:070805:4330 площадью 273 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 24 609 руб., в том числе: рыночная стоимость - 24 259 руб., убытки, в том числе упущенная выгода - 350 руб.; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 представить банковские реквизиты в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:24:070805:4330 площадью 273 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое решение противоречит распоряжению Федерального дорожного агентства от 15.03.2024 № 470-р; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения.

Истец направил суду письменные пояснения, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.03.2024 № 470-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Татарстан на участке км 20+238 - км 43+500 с обходом п. Сокуры, Республики Татарстан» подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:070805:4330 площадью 273 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:24:070805:1720, находящегося в собственности у ФИО1.

Земельный участок с кадастровым номером 16:24:070805:1720 принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с отчетом об определении стоимости объекта оценки от 17.05.2024 № С-015, подготовленного ООО ««МФКЦ «Барс-Консалтинг»» размер возмещения за изымаемую часть земельного участка составил 24 609 руб., в том числе: рыночная стоимость - 24 259 руб., убытки, в том числе упущенная выгода - 350 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.06.2024 № 14-4418 о принятом Федеральным дорожным агентством распоряжении от 15.03.2024 №470-р вместе с проектом соглашения об изъятии земельного участка, а также выдержками из отчета об оценке рыночной стоимости.

24.10.2024 от ответчика поступило письмо о несогласии с изъятием земельного участка.

В установленные сроки соглашение об изъятии предпринимателем не подписано, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), 49 56.2, 56.6, 56.8, 56.10 , 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, положениями Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что решение об изъятии земельного участка принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, в арбитражный суд за изъятием для государственных нужд обратилось уполномоченное лицо, размер возмещения установлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение противоречит распоряжению Федерального дорожного агентства от 15.03.2024 № 470-р, поскольку, по мнению заявителя, согласно указанному распоряжению изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 16:24:070805:1720, а не земельный участок с кадастровым номером 16:24:070805:4330.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным распоряжением подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:070805:1720.

Как указывалось ранее, распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.03.2024 N 470-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р239 Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан. Реконструкция автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 20+238 – км 43+500 с обходом п. Сокуры. Республика Татарстан».

В полосу отвода автомобильной дороги попадает земельный участок с кадастровым номером 16:24:070805:1720, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

Земельные участки, находящиеся в частной собственности и попадающие в полосу отвода автомобильной дороги Р-239, подлежат изъятию для нужд Российской Федерации. Полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для строительства автомобильных дорог федерального значения наделено Федеральное дорожное агентство (пункт 5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374).

В отношении спорного земельного участка принято распоряжение Федерального дорожного агентства от 15.03.2024 N 470-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан. Реконструкция автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 20+238 – км 43+500 с обходом п. Сокуры. Республика Татарстан».

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером 16:24:070805:1720 образован земельный участок площадью 273 кв. м. с кадастровым номером 16:24:070805:4330. Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 15.03.2024 №470-р изъятию подлежит земельный участок площадью 273 кв. м, в связи с чем, истец просил прекратить право собственности ответчика лишь на часть принадлежащего ему земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

Статья 56.3 Земельного кодекса (пункт 1) предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

При образовании земельного участка с сохранением исходного в измененных границах, на образованный земельный участок до изъятия право собственности не регистрируется, следовательно, новое распоряжение об изъятии не требуется.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие (пункт 4 статьи 56.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.6 ЗК РФ к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Норма статьи 56.6 ЗК РФ предусматривает возможность принятия решения об изъятии в отношении земельных участков, подлежащих образованию, то есть еще не образованных. В этом случае к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, подлежащего образованию. Данные требования истцом выполнены, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, для изъятия части земельного участка был образован 16:24:070805:4330 площадью 273 кв.м, что не нарушает права владельца земельного участка с кадастровым номером 16:24:070805:1720. Рассматриваемый довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции вследствие отказа в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 28.04.2025 в предварительном судебном заседании представитель ответчика требования признал частично, ходатайствовал о назначении основного судебного разбирательства для представления мирового соглашения. Судебное заседание было назначено на 03 июня 2025 года. Доказательства заключения мирового соглашения стороны суду первой инстанции не представили, отсутствуют такие доказательства в деле и на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой мирового соглашения, которое в порядке ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство. Представитель истца по данному ходатайству заявил возражения, указав на невозможность заключения мирового соглашения на условиях, предлагаемых ответчиком. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, так как представитель истца сообщил о невозможности заключения мирового соглашения.

Таким образом, отсутствие соответствующего волеизъявления истца на заключение мирового соглашения установлено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Обжалуемое решение, указал ответчик в апелляционной жалобе, нарушает его права и законные интересы, поскольку после изъятия земельного участка ответчик лишается доступа и не сможет использовать свой участок. Данный довод верно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение об изъятии земельного участка не оспорено, доказательства невозможности использования земельного участка в целом, в материалы дела не представлены.

ИП ФИО1 был уведомлен о названном решении, но уклонился от заключения соглашения об изъятии земельного участка. Причитающееся предпринимателю возмещение было определено оценщиком в отчете N С-015 от 17.05.2024. Ответчик возражений относительно стоимости возмещения не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку решение об изъятии земельного участка было принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, в арбитражный суд за изъятием для государственных нужд обратилось уполномоченное лицо, размер возмещения установлен в соответствии с действующим законодательством, требование об изъятии для государственных нужд земельного участка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года по делу № А65-9774/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                      Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин