Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52179/2019

18 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЛИРОСС" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью  "Адажио" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д.68, лит.Н, эт./пом./каб. 1/15-Н/141); 2) Общество с ограниченной ответственностью  "Мостоотряд №75" Россия 194100, Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д.68, лит.Н, эт./пом./каб. 1/15-Н/141; Россия 194100, Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д.68)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Поднебесный В.П. по доверенности от  25.11.2019; 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный Трест №6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лиросс» (далее – ответчик) о взыскании 5 080 363 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.12.2019 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Адажио» и Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75».

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/2016 от 22.03.2016 истец признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/2016 от 26.03.2019 продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев- до 22.09.2019.

Из материалов дела следует, что ответчику в собственность перешли:

- по договору №1313-01/15 КП здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. М, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права;

- по договору №1313-02/15 КП нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Н, пом. 2Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между тем, истец в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года оплачивал счета по договорам за потребление электрической энергии и иные коммунальные платежи.

19.09.2016 право собственности ответчика на объекты недвижимости было прекращено, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В качестве доказательства перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения с отметками банков об их исполнении на общую сумму 500 054 руб. 66 коп.

Однако, после приобретения объектов недвижимости в собственность, ответчиком были заключены договоры аренды от 01.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75». Таким образом, договоры аренды возлагали на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неправомерное приобретение или сбережение имущества, влекущее обязанность возвратить его истцу.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Обязанность доказать стоимость фактически потребленных ответчиком услуг и их объем, наличие обязанности ответчика их оплачивать лежит на истце, как на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.