ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22974/2016

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-17602/2017

15АП-17942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016 г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 в порядке передоверия по доверенности от 08.12.2017 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО6, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2017 по делу № А32-22974/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМОСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМОСтрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 25 000 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2017 требования ФИО3 в размере 25 000 000 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМОСтрой».

Определение мотивировано тем, что факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по делу № 23491/17.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что исковое заявление ФИО3 к ООО «АМОСтрой» о взыскании задолженности по договору займа принято к производству 21.03.2017, то есть после введения в отношении ООО «АМОСтрой» процедуры наблюдения. ФИО3 не исполнил определение суда по предоставлению доказательств реальности займа, злоупотребил своим процессуальным правом, намеренно обратившись в суд общей юрисдикции, а не с заявлением в рамках дела о несостоятельности.  Дело №23491/17 рассмотрено в отсутствие ООО «АМОСтрой».

Временный управляющий ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Прикубанским районным судом города Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3491/17 вопрос о финансовом положении и доходах ФИО3, подтверждающих наличие у него реальной возможности предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере, не рассматривался.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 в отношении ООО «АМОСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 25 000 000 рублей

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по делу № 23491/17 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2014 в размере 35 500 000 руб., из них в размере 25 000 000 руб. суммы займа, в размере 8 500 000 руб. процентов и в размере 2 00 000 руб. пени.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  указал, что поскольку факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по делу № 23491/17, требования ФИО3 в размере 25 000 000 рублей основной задолженности подлежат включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМОСтрой».

Между тем судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМОСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 в отношении ООО «АМОСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

14.12.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АМОСтрой» на основании договора займа.

Определением суда от 15.12.2016 заявление ФИО3 было оставлено без движения, заявителю в срок до 25.01.2017  предложено устранить нарушения, указанные в мотивировочной части определения – представить суду доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и временного управляющего и обосновать наличие задолженности и представить расчет задолженности, а также представить доказательства о наличии у кредитора финансового положения (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

ФИО3 не исполнил определение арбитражного суда от 15.12.2016.

Вместо этого ФИО3, зная о банкротстве ООО «АМОСтрой», обратился  в суд общей юрисдикции.

Согласно информации, опубликованной на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара,  исковое заявление ФИО3 к ООО «АМОСтрой» о взыскании задолженности по договору займа принято к производству 21.03.2017, то есть после введения в отношении ООО «АМОСтрой» процедуры наблюдения.

Согласно разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по делу № 23491/17 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2014 в размере 35 500 000 руб., из них в размере 25 000 000 руб. суммы займа, в размере 8 500 000 руб. процентов и в размере 2 00 000 руб. пени. 

Решение вынесено после введения в отношении ООО «АМОСтрой» процедуры наблюдения по исковому заявлению, поданному после введения наблюдения. 

При этом, Прикубанским районным судом города Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3491/17 вопрос о финансовом положении и доходах ФИО3, подтверждающий у него реальную возможность предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере, не рассматривался.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по делу № 23491/17 принято в отсутствие представителя ООО «АМОСтрой».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что   ФИО3    злоупотребил своим процессуальным правом,  зная о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «АМОСтройс», обратился  в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, в нарушение  порядка установленного ФЗ «О несостятельнсти».

Установлено, что  ПАО «Сбербанк России» подана жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по делу № 2-3491/17,

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017  восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на  Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по делу № 23491/17.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2017 временному управляющему ООО «АМОСтрой» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2017 по делу № 2-3491/17, об отказ в  восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной ситуации правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А633521/2014,  преюдициальность судебного акта, не могут быть применены, поскольку ФИО3 намеренно злоупотребил своим процессуальным правом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование заявления представил договор займа от 20.11.2014,  по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и 17% годовых. Денежные средства предоставляются  на срок до 31.12.2015 г. (п.1.2 договора).

В подтверждение  исполнения обязанности Займодавца представлены копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №109 от 3.12.2014, №105 от 25.11.2014, №113 от 16.12.2014. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Определение от 17.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил  ФИО3 представить  доказательства того, что финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в займ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующие доказательства ФИО3 представлены не были,  представитель ФИО3 пояснил, что не считает необходимым представлять какие-либо доказательства, задолженность подтверждена решением суда.

В связи с чем, суд рассмотрел обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено, что данными налоговой отчетности, предоставленной ФИО3 в налоговый орган по месту регистрации, не подтверждается наличие доходов, позволяющих предоставить  займ в сумме 25 000 000  рублей. В частности, в декларациях  по УСН за 2012, 2013, 2014, сумма дохода  0 руб. 

Доказательств того, что доходы от деятельности, облагаемой ЕНВД, позволяли представить займ, не представлено.

Учитывая, что заявителем не представлено документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для предоставления займа в размере 25 000 000  рублей, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в отчетности должника указанная сумма не отражена, на расчетные счета должника указанные суммы не зачислялись,  отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 следует  отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-22974/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко