РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257084/22-13-2358

г. Москва

29 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (238340, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕТЛЫЙ ГОРОД, ГАГАРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 197 349   руб. 60  коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД"  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 197 349   руб. 60  коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузы по всем накладным приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления РЖД (Старый Оскол, Абрамовка, Икорец) до станции назначения Шиповка (РЖД), грузополучатель АО «Европа-Калининград», через Белорусскую и Литовскую границы.

Доставка груза осуществлялась тремя перевозчиками: ОАО «РЖД» (РФ), Белорусской железной дорогой (Республика Белоруссия) и LTG Cargo (Литва).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: сутки на каждые начатые 200 км., срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Грузы по накладным доставлены с просрочкой по вине перевозчика на территории России.

Согласно отметкам перевозчиков о проследовании вагонов пограничных станций Злынка, Красное, Чернышевское (графы №34, 27 накладной СМГС «Отметки о проследовании пограничных станций»), груз по отправкам 33024376, 33024395, 33013941, 33000364 отправлен с территории России и далее прибыл в пункт назначения на территории РФ за пределами установленных сроков, просрочка доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым Российским перевозчиком ОАО «РЖД».

По накладной 33024376 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые). Дата заключения договора перевозки 25.08.2022 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 03.09.2022.

По накладной 33024395 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые). Дата заключения договора перевозки 25.08.2022 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 03.09.2022.

По накладной 33013941 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые). Дата заключения договора перевозки 24.08.2022 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 04.09.2022.

По накладной 33000364 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые). Дата заключения договора перевозки 19.08.2022 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 30.08.2022.

Перевозчик по всем четырем указанным выше накладным обязался доставить грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца. По причине превышения доставки груза АО «Европа-Калининград» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло для Истца не только финансовые, но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 45 СМГС АО «Европа-Калининград» начислило пени за просрочку и направило в адрес Ответчика четыре претензии с требованием оплатить неустойку за превышение срока доставки груза.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (ст. 46            СМГС). Истец является получателем груза.

Претензии Истца исх.№516-203 от 18.10.2022 по накладной 33024376, исх.№516-202 от 18.10.2022 по накладной 33024395, исх.№516-198 от 14.10.2022 по накладной 33013941, исх.№516-201 от 18.10.2022 по накладной 33000364 с требованиями оплатить неустойку направлены Ответчику курьерской экспресс-доставкой (28-2756-6159 от 20.10.2022) и получены им 21.10.2022.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

По спорным накладным грузы доставлены с просрочкой 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022. Ответчиком признан и подтвержден факт получения им претензий 21.10.2022.

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1 статьи 48 СМГС. Соответственно, с 21.10.2022 срок исковой давности приостановлен.

08.11.2022 Истцом получены ответы ОАО «РЖД» об оставлении претензий без рассмотрения. Данный факт также подтвержден Ответчиком. В силу положений § 3 статьи 48 СМГС. § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

Соответственно, течение срока исковой давности продолжилось с 09.11.2022 и, таким образом, двухмесячный срок исковой давности по спорным перевозкам истекал 25.11.2022.

Исковое заявление подано в суд 23.11.2022, в пределах двухмесячного срока.

Согласно положениям СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной, основанием для отказа в заявленных исковых требованиях может служить только несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок в рассматриваемом споре соблюден, от Ответчика получены ответы на претензии Истца, что подтверждает соблюдение претензионного порядка.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 177 614 руб. 64 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 177 614 руб. 64 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 177 614 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья:

Н.И. Хаустова