АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9936/2024

г. Архангельск

15 января 2025 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года  

 Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к ответчику - администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>)

о взыскании 58 776 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (далее - ответчик) о взыскании 55 457 руб. 08 коп., в том числе 44 488 руб. 44 коп. долга за оказанные в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 по договору № 12128 от 13.02.2023 услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> 968 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 01.08.2024; а также 144 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 58 776 руб. 10 коп., в том числе 43 530 руб. 30 коп. долга за оказанные в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 по договору № 12128 от 13.02.2023 услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> 245 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 24.12.2024, а также 216 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, не оспаривает сумму долга в размере 43 530 руб. 30 коп. за оказанные в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с начислением неустойки не согласен по доводам отзыва, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01 января 2020 года.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Ответчик направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав способом учёта объёма ТКО - факт, тип и количество контейнера - один, пластик, 1,1 куб.м., адрес контейнерной площадки - 165650, 

<

...>, периодичность вывоза – 25 января 2023 года, 1,8,15,22 февраля 2023 года, 1,9,15,22, 29 марта 2023 года, 5,12,19, 26 апреля 2023 года, 3,10,17,24,31 мая 2023 года, 7,14,21,28 июня 2023 года, 5,12,19,26 июля 2023 года, 2,9,16,23,30 августа 2023 года, 6,13,20,27 сентября 2023 года, 4,11,18,25 октября 2023 года, 1,8,15,22,29 ноября 2023 года, 6,13,20,29 декабря 2023 года.

Письмом № 5411/02-23 от 20.02.2023 истец направил ответчику для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 12128 от 13.02.2023 с условием о способе коммерческого учёта ТКО - норматив. 

Письмом № 20/1429 от 09.03.2023 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 03.03.2023 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 12128 от 13.02.2023, в котором указал, что расчет услуг следует производить по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

По утверждению истца, в отсутствие подписанного сторонами договора, он в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> на основании заявок ответчика, выставив к оплате счета № 22574 от 31.03.2023 на сумму 26 252 руб. 84 коп., № 34799 от 30.04.2023 на сумму 26 252 руб. 84 коп., № 42131 от 31.05.2023 на сумму 26 252 руб. 84 коп., № 52299 от 30.06.2023, №56731 от 31.07.2023 на сумму 29 718 руб. 64 коп., № 65841 от 31.08.2023 на сумму 29 718 руб. 64 коп., № 80968 от 30.09.2023 на сумму 29 718 руб. 64 коп., № 98454 от 31.10.2023 на сумму 29 718 руб. 64 коп., № 110914 от 30.11.2023 на сумму 29 718 руб. 64 коп., № 115388 от 27.12.2023 на сумму 29 718 руб. 64 коп.                 

Исходя из фактического объема вывезенных отходов, истец выставил ответчику корректоровочные акты № 721 от 15.03.2024 к акту оказанных услуг № 21421 от 31.03.2023 на сумму 21 462 руб. 17 коп., № 722 от 15.03.2023 к акту оказанных услуг № 33440 от 30.04.2023 на сумму 22 420 руб. 31 коп., № 723 от 15.03.2024 к акту оказанных услуг № 40999 от 31.05.2023 на сумму 22 420 руб. 31 коп., № 724 от 15.03.2024 к акту оказанных услуг № 50973 от 30.06.2023 на сумму 22 420 руб. 31 коп., № 725 от 15.03.2024 к акту оказанных услуг № 56133 от 31.07.2023 на сумму 25 380 руб. 15 коп., № 726 от 15.03.2024 к акту оказанных услуг № 65356 от 31.08.2023 на сумму 24 295 руб. 53 коп., № 727 от 15.03.2024 к акту оказанных услуг №79843 от 30.09.2023 на сумму 25 380 руб. 15 коп., № 728 от 15.03.2024 к акту оказанных услуг № 88817 от 31.10.2023 на сумму 24 295 руб. 53 коп., № 729 от 15.03.2024 к акту оказанных услуг № 101341 от 30.11.2023 на сумму 25 380 руб. 15 коп., № 730 от 15.03.2024 к акту оказанных услуг № 98835 от 27.12.2023 на сумму 25 380 руб. 15 коп.

Всего по расчету истца с учетом корректировок истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 на сумму 45 479 руб. 46 коп. 

Ответчик счета за спорный период не оплатил, акты об оказании услуг за спорный период ответчик не подписал, претензию от 28.06.2024 с требованием погашения долга оставил без исполнения.

Поскольку претензия от 28.06.2024 с требованием об оплате суммы долга за услуги по вывозу ТКО оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что в марте 2023 года вывоз осуществлялся фактически 4 раза (09.03.2023, 15.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023), вместо заявленных истцом 5 раз, указывает, что по расчету ответчика задолженность за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 за услуги по вывозу ТКО составляет 43 530 руб. 30 коп., возражений по объему вывезенных ТКО не заявил.

Приняв возражения ответчика в части количества раз вывоза ТКО в марте 2023 года (4 раза вместо изначально заявленных 5 раз), истец уточнил размер исковых требований, по расчету истца стоимость оказанных услуг составила 43 530 руб. 30 коп.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Деятельность ответчика обеспечивается и осуществляется его работниками. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности ответчика. Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности Общества, ответчик не опроверг. 

В статье 24.6 Закона №89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. При этом до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Правилами №1156.

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Поскольку в установленные сроки стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона, в соответствии с положениями пункта 8(17) Правил № 1156. Между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии договора, отклоняются судом как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет и размер задолженности на основании заявки ответчика, в связи с чем истец произвел расчет объемов ТКО исходя из количества и объема контейнера (один, пластик, 1,1 куб.м) и периодичности вывоза отходов, как указано в заявке ответчика. Подобный порядок расчета объемов ТКО не нарушает прав ответчика, поскольку он не превышает значения объемов по нормативам.  

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшим в соответствующий период. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца с учетом уточнения исковых требований заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО), не представил, размер долга после уточнения не оспорил.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение факт вывоза ТКО от объекта ответчика в спорный период, учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме долга в размере 43 530 руб. 30 коп., суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Проверив расчет долга истца, учитывая, что ответчик контррасчет задолженности не представил, доказательств иных объемов вывозимых ТКО ответчик не представил, суд признает расчет долга истца обоснованным.

Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 43 530 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании 15 245 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 24.12.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил № 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчёт неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 24.12.2024 на сумму долга за период с марта по декабрь 2023 года исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным. Применение в расчете размера ключевой ставки 9,5 % прав ответчика не нарушает.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца в части взыскания 15 245 руб. 80 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты услуг в соответствии со статьей 314 ГК РФ наступил. Поскольку между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, возражения ответчика об отсутствии договора в спорный период и, следовательно, об отсутствии обязанности по оплате фактически оказанных услуг и отсутствии оснований для начисления пени, отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями договора и пунктом 22 Правил № 1156, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, а размер неустойки не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 245 руб. 80 коп. неустойки. 

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 216 руб. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, заявления об уточнении исковых требований подтверждены списком внутренних почтовых отправлений (отправка претензии), квитанцией от 13.08.2024 (направление иска), квитанцией от 25.12.2024 (направление заявления об уточнении исковых требований).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и государственная пошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 58 776 руб. 10 коп., том числе 43 530 руб. 30 коп. долга, 15 245 руб. 80 коп. неустойки, а также 2218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 216 руб. судебных издержек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова