ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.06.2018 года                                                            дело № А36-15293/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Промтехника-2»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ТК «Агросервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промтехника-2» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года по делу № А36-15293/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 3547453,65 руб., в том числе: 1591799,4 руб. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по договору №31/2015 от 12.03.2015 г., 1955654,25 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Агросервис» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промтехника-2» (далее-ответчик)  о взыскании 1591799,4 руб. – сумма основного долга, 1955654,25 руб. - пени., а также  расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года взыскано с ООО «Промтехника-2» в пользу ООО «ТК «Агросервис» 1591799,4 руб. задолженности, 1591799,4 руб. пени, 38331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Взыскано с ООО «Промтехника-2» 2406 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ООО «Промтехника-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ТК «Агросервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Агросервис» (продавец) и ООО «Промтехника-2» (покупатель) заключен договор поставки № 31/15 от 12.03.2015 г. (л.д. 8).

Во  исполнение  договора поставки № 31/2015 в период с 12.03.2015 г. (л.д. 8) по 24.07.2017 г. истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы (ГСМ) на общую сумму 6701814,4 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 39 от 12.03.2015 г. (л.д. 10), № 67 от  23.03.2015 г. (л.д. 11), № 93 от 31.03.2015 г. (л.д. 12), № 137 от 14.04.2015 г. (л.д. 13), № 156 от 17.04.2015 г. (л.д. 14), № 168 от 21.04.2015 г. (л.д. 15), № 180 от 24.04.2015 г. (л.д. 16), № 207 от 29.04.2015 г. (л.д. 17), № 265 от 14.05.2015 г. (л.д. 18), № 69 от 14.05.2015 г. (л.д. 19), № 346 от 29.05.2015 г. (л.д. 20), № 435 от 18.06.2015 г. (л.д. 21), № 508 от 30.06.2015 г. (л.д. 22), №  567 от 17.07.2015 г. (л.д. 23), № 576 от 20.07.2015 г. (л.д. 24), № 619 от 27.07.2015 г. (л.д. 25), № 425 от 13.05.2016 г. (л.д. 26), № 612 от 27.06.2016 г. (л.д. 27), № 631 от 4.07.2016 г. (л.д. 28), № 692 от 14.07.2016 г. (л.д. 29), № 725 от 22.07.2016 г. (л.д. 30), № 773 от 29.07.2016 г. (л.д. 31), № 816 от 8.08.2016 г. (л.д. 32), № 887 от 17.08.2016 г. (л.д. 33), № 949 от 26.08.2016 г. (л.д. 34), № 1003 от 1.09.2016 г. (л.д. 35), № 1066 от 12.09.2016 г. (л.д. 36), № 1190 от 28.09.2016 г. (л.д. 37), № 1214 от 3.10.2016 г. (л.д. 38), № 1487 от 10.11.2016 г. (л.д. 39), № 656 от 8.06.2017 г. (л.д. 40), № 689 от 14.07.2017 г. (л.д. 41), № 695 от 19.06.2017 г. (л.д. 42), № 703 от 20.06.2017 г. (л.д. 43), № 791 от 3.07.2017 г. (л.д. 44), № 928 от 24.07.2017 г. (л.д. 45).

Платежными поручениями № 975 от 2.07.2015 г. (л.д. 46), № 787 от 22.12.2015 г. (л.д. 47), № 846 от 31.12.2015 г. (л.д. 48), № 1781 от 15.08.2016 г. (л.д. 49), № 74 от 13.12.2016 г. (л.д. 50), № 111 от 24.03.2017 г. (л.д. 51), № 265 от 7.06.2017 г. (л.д. 52), № 290 от 15.06.2017 г. (л.д. 53), № 319 от 19.06.2017 г. (л.д. 54), № 310 от 19.06.2017 г. (л.д. 55), № 369 от 3.07.2017 г. (л.д. 56), № 387 от 13.07.2017 г. (л.д. 57), № 458 от 24.07.2017 г. (л.д. 58), № 451 от 24.07.2017 г. (л.д. 59) ответчиком оплачено 4610015 руб.

Поскольку задолженность в сумме 2091799,4 руб., подтвержденная, в том числе, актом сверки (л.д. 7), ответчиком оплачена не была, обратившись предварительно с соответствующей претензией (л.д. 6), истец обратился в суд с иском.

27.02.2018 г. истцом заявлено об уточнении суммы иска (л.д. 108). С учетом оплаты ответчиком 29.12.2017 г. 500000 руб., истец просил взыскать 1591799,4 руб. задолженности, 1955654,25 руб. пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты в форме 100 % предоплаты или с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара стоимостью 1591799,4 руб., требование о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты в форме 100 % предоплаты или с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В данном случае требование о взыскании пени заявлено за периоды с 13.04.2015 г. по 28.02.2018 г., с дифференциацией по каждой поставке, с учетом условия о 30-дневной отсрочке платежа (уточненный расчет от 27.02.2018 г. – л.д. 108,109).

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом верно определены периоды просрочки оплаты задолженности по каждой отгрузке.

Кроме того, из буквального толкования п. 3.2. договора № 31/2015 от 12.03.2015 г. при расчете пени не подлежит исключению сумма НДС, поскольку пеня начисляется от просроченной задолженности, в которую включается и НДС.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе,  о том, что при расчете пени из суммы задолженности исключается НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции как неаргументированный ссылками на нормы права. При этом судом первой инстанции  обоснованно отмечено, что судебная практика исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение поставщиком в покупную цену НДС является его обязанностью вытекающей из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата НДС в бюджет осуществляется независимо от получения оплаты товара от покупателя, несвоевременная оплата поставленного товара приводит к неосновательному пользованию денежными средствами поставщика (истца), в том числе и в части суммы НДС, уплаченной истцом в бюджет в связи с чем начисление неустойки на всю сумму долга, включая сумму НДС, обоснованно признано судом первой инстанции  правомерным.

В отзыве ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение должника. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из того, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию (1955654,25 руб.), значительно превышает сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно признал необходимым снизить размер неустойки до 1591799,4 руб. (суммы задолженности), с учетом значительной просрочки оплаты товара – до 366 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России (ставки рефинансирования), существовавшей в период такого нарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что размер взысканной неустойки в сумме 1591799,4 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом значительной просрочки оплаты товара – до 366 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору мог обратиться в кредитное учреждение для получения денежных средств и погашения задолженности перед истцом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом  первой инстанции на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 38331 руб., подтвержденные платежным поручением № 843 от 29.11.2017 г. (л.д. 5) подлежат взысканию в пользу истца, в размере 2406 руб. - взыскиваются в доход федерального бюджета, с учетом уточнения суммы иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года по делу № А36-15293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промтехника-2» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1