АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31204/2018

г. Нижний Новгород 13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения 09.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-817) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, законной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Восток-II» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Заречье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская домоуправляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

товарищество собственников жилья «Ключ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

товарищество собственников жилья «Уютный дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –                  ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (далее – ООО «Зефс-энерго») о взыскании                              795 908 рублей 30 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 28.12.2012 № 0821000 за апрель и май 2018 года;                       113 574 рублей 96 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 21.03.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ,   пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района», акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района», общество с ограниченной ответственностью «Восток-II», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Заречье», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская домоуправляющая компания», товарищество собственников жилья «Ключ», товарищество собственников жилья «Уютный дом».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 09.12.2019. После перерыва спор рассмотрен при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил альтернативный расчет.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, и представил контррасчет, который совпадает с альтернативным расчетом истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям              ООО «Зефс-энерго».

ООО «Зефс-энерго» является сетевой организацией, электрические сети которой граничат с электрическими сетями ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время -                 ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 28.12.2012 № 0821000 (в редакции протокола разногласий от 06.02.2013, протокола урегулирования разногласий от 12.11.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации на праве собственности или владения на ином законном основании, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели условие об ежегодной пролонгации договора на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в апреле и мае 2018 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры. Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

По расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору на день принятия решения составляет 795 908 рублей 30 копеек.

Наличие задолженности по оплате фактических потерь за спорный период явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам            статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в ее объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом 

рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442).

Таким образом, обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена не только заключенным договором, но и указанными нормами права.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон по объему потерь касаются использования в расчетах различных данных о площади мест общего пользования в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> что, в свою очередь, влияет на величину электроэнергии для ОДН, то есть в итоге на объем полезного отпуска и потерь в сетях.

Истец при расчете ОДН использовал размер площади мест общего пользования из писем управляющих организаций, в управлении которых находились                  спорные МКД.

Ответчик в своих расчетах использует информацию с сайта Реформа ЖКХ.

При разрешении данных разногласий суд исходит из следующего.

Сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - постановление № 491), отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение № 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37).

Информация о составе общего имущества МКД и мест общего пользования содержится на сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ.

При этом действующее законодательство не ограничивает стороны в представлении иных доказательств, подтверждающих достоверность используемых ими сведений о размере площадей мест общего пользования МКД и составе его общего имущества.

Как указывают стороны в судебном заседании, технические паспорта на спорные многоквартирные жилые дома у них отсутствуют ввиду не предоставления их исполнителями коммунальных услуг. При этом, как утверждают истец и ответчик, часть технических паспортов содержат неактуальные сведения.

В силу статьи 198 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016                   № 469-ФЗ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

ГИС ЖКХ – это единая федеральная централизованная система, которая содержит информацию о жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Регулируется размещение информации приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2014 № 74/114/пр.

Обязанность размещать информацию в ГИС ЖКХ появилась с 01 июля                2017 года (статья 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ). Ответственность за не размещение данных или размещение недостоверных данных в ГИС ЖКХ возложена на управляющие организации.

Таким образом, ГИС ЖКХ должна содержать актуальную информацию о всех многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций. Однако, информация, содержащаяся в открытом доступе ГИС ЖКХ, не всегда раскрыта в полном объеме, в том числе отсутствуют сведения о размере площади мест общего пользования.

Ввиду изложенного, при наличии информации о площади мест общего пользования МКД на сайте ГИС ЖКХ, при расчете должна быть использована такая информация. При отсутствии таких сведений на сайте ГИС ЖКХ, допустимо принятие информации по площадям с сайта Реформа ЖКХ. При наличии расхождений между сайтами ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ, суд считает необходимым применить площади, указанные в письмах управляющих компаний, поскольку они ответственны за сбор и достоверность сведений, касающихся домов в их управлении.

Истец представил альтернативный расчет долга с учетом возражений ответчика по объему полезного отпуска в МКД по адресам: 

<

...>

Суд, проверив альтернативный расчет истца (с учетом представленных данных ответчиком, а также сведений по площадям из технических паспортов по остальным спорным домам), признает его верным, а требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 527 340 рублей 75 копеек. Иные возражения ответчика сняты в ходе судебного процесса.

Рассматривая требование о взыскании 113 574 рублей 96 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 21.03.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судом установлено, что расчет законной неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 527 340 рублей 75 копеек, требование о взыскании законной неустойки также подлежит удовлетворению частично в сумме 74 415 рублей 33 копейки.

В остальной части в иске следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 527 340 рублей 75 копеек задолженности; 74 415 рублей 33 копейки законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 21.03.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 65 рублей                  83 копейки почтовых расходов; 14 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу                 «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 7255 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2018 № 18094 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова