869/2019-27885(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18886/2018

город Самара

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, лица  участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Сервис-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019  (судья Прокофьев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Сервис-Строй" о взыскании судебных расходов по делу № А65-18886/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" к Исполнительному  комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о взыскании  долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному  комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее –  ответчик) о взыскании 949 255 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-  18886/2018 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 685 638 руб. 40 коп. долга, 15 880 руб. расходов по  государственной пошлине по иску и 2 167 руб. по апелляционной жалобе.  

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о  взыскании 125 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявление  удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 21 760 руб. судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по  делу новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица участвующие в деле явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических  услуг от 11.04.2018 № 11, акт об оказании услуг от 28.11.2018, платежные поручения от  11.04.2018 № 190, от 28.05.2018 № 383, от 08.06.2018 № 447, от 06.07.2018 № 581, от  07.09.2018 № 129.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что размер  вознаграждения исполнителя составляет 125 000 руб. за подготовку претензии;  подготовку искового заявления, а также необходимых ходатайств и заявлений; устные  консультации перед и между судебными заседаниями; представления интересов истца в  Арбитражном суде Республики Татарстан, а также в вышестоящих инстанциях при  необходимости.  

Как следует из представленных документов, истец выплатил представителю 125 000  руб.  

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Ответчик заявлял в своих возражениях о чрезмерности заявленных к возмещению  представительских расходов.  

В рамках рассмотрения дела истцом было подготовлено исковое заявление,  документы для судебного разбирательства, а также осуществлено представительство при  рассмотрении дела.  

Расходы истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал  относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, исходя из необходимости  соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов  сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, объем  подготовленных по делу документов, с учетом количества судебных заседаний (2  судебных заседания в суде первой инстанции, одно из которых с участием представителя  истца; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием представителя  истца), пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

При этом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями  2,41, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21  760 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных  расходов отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по  делу № А65-18886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.А. Кузнецов  

Судьи   Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов