ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6869/2021

Дело № А41-64931/20

13 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-64931/20 по заявлению ООО «ДСК-7» к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании: 

от ООО «ДСК-7» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2020;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК-7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 24.10.2020 N 50-50/042-50/042/008/2019-16959/2, в государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения от 09.12.2019 об изменении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N НП09-49/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-64931/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 09.12.2019 об изменении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N НП09-49/2013, заключенного между ФИО3 (участником долевого строительства) и ООО "ДСК-7" (застройщиком) с приложением необходимых документов (вх. N 50-50/042-50/042/008/2019-16959). 

Согласно соглашению из предмета договора участия в долевом строительстве исключены ряд нежилых помещений (НП 010, НП011, НП077, НП121) в связи с их неоплатой участником (п. 2 Соглашения).

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права до 17.04.2020, указав, что в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав требований, однако соглашение не представлено, а представлено соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве от 09.12.2019; доверенность на ФИО4, действующего от имени ФИО3 не содержит полномочий на подачу соответствующего заявления; в представленном заявлении фамилия доверителя указана с ошибкой.

В устранение замечаний заявителем и ФИО3 22.01.2020 к заявлению N 50-50/042-50/042/008/2019-16959 приобщено исправленное заявление (вх.N 50-50/042-50/042/008/2020-579), однако, государственная регистрация Соглашения не осуществлена.

Уведомлением от 24.10.2020 N 50-50/042-50/042/008/2019-16959/2 в государственной регистрации прав отказано.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В силу ч. 4 и 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. 

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательств участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеуказанных положений следует, что передача участнику долевого строительства объекта недвижимости, когда обязанность по уплате цены договора не исполнена, не влечет прекращения договора участия в долевом строительстве. Договор продолжает действовать до исполнения участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Положения Закона N 214-ФЗ и договора участия в долевом строительстве не содержат запрета относительно изменения условий договора по соглашению сторон.

Материалами дела установлено, что общество и ФИО3 заключили соглашение об изменении договора в его неисполненной части. Общество предоставило в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации. Недостатки предоставленных документов, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 17.01.2020 N 50-50/042-50/042/008/2019-16959 были устранены в установленный срок.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации соглашения от 09.12.2019 об изменении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N НП09-49/2013.

Доводы управления о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами являлись предметом рассмотрения дела в суда первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку договор сторонами не исполнен, нежилые помещения возвращены обществу, в связи с чем, у управления не имелось оснований для прекращения регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве. 

Более того, доказательства погашения записи в материалы дела не представлены.

Пунктом 133 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 установлено, что посредством погашения записи о сделке в порядке, установленном пунктом 16 Порядка, осуществляется государственная регистрация расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве, а изменение договора участия в долевом строительстве на основании соглашения сторон регулируется положениями абзацев 21 - 24 п. 131 Правил.

В отношении нежилых помещений NN НП010, НП011, НП077, НП121 соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве не регистрировалось. Право собственности на нежилые помещения NN НП010, НП011, НП077, НП121 не было зарегистрировано, поэтому погашать запись о договоре долевого участия в связи с его прекращением регистрирующий орган правовых оснований не имел.

При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что даже погашение этой записи не препятствует государственной регистрации изменения или расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исполнение договора, как и государственная регистрация права собственности приобретателя имущества, не являются препятствием расторжения договора и регистрации обратного перехода права собственности на это имущество, если стороны обратились с соответствующими заявлениями в орган регистрации прав, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заинтересованное лицо 29.03.2021 зарегистрировало соглашение об изменении договора и 09.04.2021, 10.04.2021 и 12.04.2021 зарегистрировало право собственности ООО «ДСК-7» на нежилые помещения, исключенные из предмета договора долевого участия на основании спорного соглашения (NN НП010, НП011, НП077, НП121)

Таким образом, препятствий для осуществления государственной регистрации соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве не имеется.

В соответствии с абзацами 21 - 24 п. 131 Правил при изменении договора участия в долевом строительстве на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации соглашения; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае если условия соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве приводят к изменению существующих записей о сделке. Запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не погашается.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует государственной регистрации права собственности за обществом и использованию неоплаченных нежилых помещений в собственных коммерческих целях общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-64931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова