ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57749/2025

Дело № А40-64159/25

г. Москва

22 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-64159/25,

по искуМинистерства обороны Российской Федерации

к ППК «ВСК»

о взыскании суммы неустойки в размере 330 921,16 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «ВСК»о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.06.2021 № 2122187376252554164000000 в размере 330 921,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 24.06.2021№ 2122187376252554164000000 (далее - Контракт).

Обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

За нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени) в силу п. 10.4 Контракта.

Просрочка выполнения работ по этапу «корректировка (разработка) проектной документации» с 22.06.2022 по 01.08.2022 составляет 41 день.

Просрочка выполнения работ по этапу «корректировка (разработка) рабочей документации» с 02.11.2022 по 21.11.2022 составляет 20 дней.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «корректировка (разработка) рабочей документации»: (21 349 751,89 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 20 (количество дней просрочки с 02.11.2022 по 21Л 1.2022) = 106 748,76 руб.

Кроме того, ответственность в виде неустойки предусмотрена Контрактом за нарушение сроков исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п.10.3 Контракта) По состоянию на 22.11.2022 выполненных работ по Контракту Генпроектировщиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту: (21 349 751,89 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 1 (количество дней просрочки с 22.11.2022 по 22.11.2022) = 5 337,44 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 218 834,96 + 106 748,76 + 5 337,44 = 330 921,16 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 17.01.2023 № 153/6/552дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что Истец начисляет неустойку за просрочку выполнения Ответчиком предусмотренных Контрактом работ. Однако основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку работы выполнены в полном объеме.

Пункт 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны. Согласно обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель Контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Ввиду того, что объект располагается на территории войсковой части 39995, неоднократно субподрядчиком в адрес Заказчика направлялись письма с запросами оформления пропусков для специалистов и специальной техники для выполнения работ на объекте от 14.04.2022 № Исх-01-СБ/39/ДСП, от 18.04.2022 № Исх-01-СБ/595, от 22.06.2022 № Исх-010-СБ/114/ДСП, от 25.07.2022 № Исх-01-СБ/122/ДСП. Данные письма находились на рассмотрении без утверждения и оформления пропусков более 5 месяцев. Пропуска были получены только 15.09.2022.

Таким образом, существенное влияние на смещение сроков выполнения инженерных изысканий оказало необоснованно длительное оформление пропусков для изыскателей и специальной техники на объект проектирования.

Также, в соответствии с нормативными положениями, предусмотренными частью 2 статьи 52.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения соответствующего вида. Согласно части 2 статьи 52.1. ГрК РФ для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться правообладатель земельного участка (Заказчик) и (или) объекта капитального строительства. Генподрядчик таким правом не наделен.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ технический заказчик обязан предоставить лицу, осуществляющему разработку проектной документации технические условия подключения (технологического присоединения). Необходимость указанных документов предусмотрена также пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87).

В свою очередь, Заказчик представил Генподрядчику технические условия для присоединения к электрическим сетям только письмом от 15.03.2024 № ФКП/ЦВО/1834, а откорректированные технические условия получены от Заказчика 22.04.2024 (письмо от 22.04.2024 № ФКП/ЦВО/3004), то есть за сроками выполнения работ по Контракту, и с значительной просрочкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств, у Генподрядчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению проектно-изыскательских работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Кроме того, суд верно отметил, что Истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков работ исходя из общей цены Контракта.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, Истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных этапов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены Контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле контракта, Ответчик на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3271-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 № 5467/14 (далее - Постановление № 5467/14) включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Правительства Российской Федерации был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

В письме Минфина России от 31.07.2020 № 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

С учетом изложенного, судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов.

В Определении ВС РФ от 20 апреля 2018 № 304-ЭС18-3348 указывается, что «при рассмотрении спора суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта.» Учитывая правовые позиции, выработанные судебной практикой, неустойка за нарушение сроков выполнения этапа работ подлежит расчету исходя из стоимости этапа, указанного в Приложении № 2 Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не подписание итогового акта, которое не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Истец «камуфлирует» понятие «начисление неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ» на «начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств».

Министерство в своем исковом заявлении ссылается на неисполнение Ответчиком своих обязательств, при этом, не указывает конкретный вид обязательства, которое нарушено и начисляет неустойку с даты подписания итогового акта.

Сторона указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой Контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, другими правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).

Рассчитывая неустойку за нарушение Компанией п. 18.3 Контракта, а именно за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Министерство не учитывает, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Таким образом, подписание итогового акта лишь оформляет завершение правоотношений сторон по Контракту, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025по делу № А40-64159/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бодрова