Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1504/2017

город Чита

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л. 

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу №А10-1504/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феррум-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного по договору от 18.12.2014 №11/14 некачественного товара в размере 1 097 127 руб., убытков в размере 93 663 руб. 60 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Хазаарбат» ХХК (Монголия, г. Улан-Батор, район  Сухэбатор, 3 участок, 5 микрорайон, д. 14-252, Сарора центр, оф. 206), 

(суд первой инстанции - Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2017,

от  ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2017, 

от третьего лица: Гочоо Одмаа, представителя по доверенности от 12.01.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» (далее - истец, ООО «Наран-экспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феррум-Урал» (далее -ответчик, ООО ТД «Феррум-Урал») о взыскании стоимости поставленного по договору от 18.12.2014 №11/14 товара в размере 1 097 127 руб., убытков в размере 93 663 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что в рамках дела доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.12.2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, ссылаясь  на изложенные в ней доводы. 

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Наран-экспорт» к ООО ТД «Феррум-Урал» о взыскании стоимости поставленного по договору от 18.12.2014 №11/14 товара в размере 1 097 127 руб., убытков в размере 93 663 руб. 60 коп.

В качестве оснований истец приводит доводы о поставке некачественного товара. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО «Торговый дом «Феррум-Урал» (Поставщик) и ООО «Наран-экспорт» (Покупатель) подписан договор поставки №11/14 (далее договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, определенным в спецификациях, а Покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить Поставщику его стоимость. 

Согласно пункту 3.1. договора, поставка партии товара производится по срокам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, а при вагонных поставках – отметка станции отправления в ж.д. накладной. Способ доставки товара оговаривается в спецификациях (п. 3.2. договора). 

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что входной контроль товара производится Покупателем в сроки и в порядке, указанным в спецификациях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации №2 входной контроль товара производится Покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно пункту  4.4. договора в случае поступления товара, не отвечающего заявленным требованиям о качестве или количестве, Покупатель обеспечивает его сохранность и вызывает представителя Поставщика для совместной приемки товара (который обязан явиться в течение 3 рабочих дней с момента вызова). В случае неявки представителя Поставщика в обусловленный срок Покупатель осуществляет приемку товара с участием представителя Торгово-Промышленной палаты РФ или независимой экспертной организации.

В спецификации № 2 к договору стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – ферромарганец ФМН78 ГОСТ 7455-91 в количестве 60 тн. общей стоимостью 4170000,01 рублей.

Базисным условием поставки по спецификации является: 

- грузоотправитель ООО «Наран-экспорт»; 

- доставка ж.д.крытым вагоном (ст. Арамиль Свердловской ж.д. – ст. Эрдэнэт Улан- Баторская ж.д., код станции 7601); 

- Поставщик обязуется предоставить товар в распоряжение Покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет Поставщика; 

- входной контроль товара производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара Покупателем; 

- срок поставки июль 2015г.

Как указывает истец, конечным получателем ферромарганца КОО «Предприятие ЭРДЭНЭТ» ГОК (Монголия) 02.09.2015 при приемке обнаружено в мешках с ферромарганцом мусор и шлак в количестве 40 %, о чем был составлен комиссионный акт. В связи с этим покупатели отказались от 15,75т. ферромарганца, что составляет 26,31 % от поставленного товара на сумму 1 097 127 рублей. Убытки истца в процентном соотношении (26,31%) по декларированию, перевозке товара, раскреплению груза всего составил 93663,6 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 465, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из отсутствия у истца правовых оснований требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы (соразмерного уменьшения покупной цены) и убытков.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора, применительно к статьям 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщиком ООО «Торговый дом «Феррум-Урал» в адрес покупателя ООО «Наран- экспорт» по товарной накладной № 67 от 22.07.2015 поставлен товар - ферромарганец ФМН78 ГОСТ 7455-91 в количестве 60 тн. общей стоимостью 4170000,01 рублей.

22 июля 2015 года товар согласно спецификации №2 доставлен железнодорожным транспортом и принят Покупателем. Каких-либо претензий относительно качества или количества товара Покупателем не предъявлялось, что также подтверждается товарной накладной № 67, подписанной Покупателем без замечаний.

Согласно актам-отчетам № 270715/001П от 27.07.2015, № 100815/008П от 10.08.2015, подписанным между ООО ТК «Логистические решения» и ООО «Наран- экспорт», услуги по перевозке по маршруту ст. Аппаратная – ст. Эрдэнэт (Монголия), транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки выполнены в полном объеме. 

Таким образом, истцом был произведен входной контроль товара, в ходе которого Покупателем  было установлено полное соответствие товара, поставленного ответчиком, по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 3.4. договора, право собственности, риски случайной утраты и повреждения товара переходят с Поставщика на Покупателя с даты поставки товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантия качества на спорный товар не предоставлена.

Таким образом, судом правильно применен пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающий вышеуказанную презумпцию доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве оснований наличия недостатков товара, истцом представлен акт КОО «Предприятие Эрдэнэт» ремонтно-механический завод от 02.09.2015, согласно которому комиссией при вскрытии мешков с ферромарганцем 11 августа 2015 года в количестве 59 тонн 840 кг. обнаружены в ферромарганце примеси мусора (земли, шлака). В общей сложности согласно акту мусора в мешках с ферромарганцем примерно 40 %.

Изъятые из мешков пробы ферромарганца направлены на исследование в Металлическую лабораторию «Предприятие Эрдэнэт» (акт о взятии пробы ферромарганца Фмн78 от 25.09.2015 между ХХК «Жи Эс Эйч Гоулд» и ХХК «Предприятие Эрдэнэт»). 

Согласно комиссионному акту ХХК «Предприятие Эрдэнэт» от 15.09.2015 сделан вывод о том, что партия ферромарганца не пригодна к использованию в производстве РМЗ из-за большого содержания форфора, согласно акту от 13.10.2015 решено использовать в производстве отделенный ферромарганец 78 (44,090 тн.), вернуть компании-поставщику неметаллический материал (15,750 тн.).

20 октября 2015 года ферромарганец в количестве 15,750 тн. передан ХХК «ЖИ ЭС ЭЙЧ ГОУЛД» компании ХХК «Хазаарбат». 

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от 25 октября 2015 года ферромарганец в количестве 15,750 тн. передан компанией «Хазаарбат» ХХК компании «Очсор» ХХК. 

Также в материалы дела представлен акт от 07.08.2015 о передаче 1 вагона ферромарганца марки Фмн78 весом 59тн. 840 кг. от ХХК «Жи Эс Эйч Гоулд» компании ХХК «Предприятие Эрдэнэт» и от 28.07.2015 о передаче ферромарганца в количестве 60 тн. ХХК «Хазаррбат» компании ХХК «Жи Эс Эйч Гоулд» без жалоб при приемке.

24 февраля 2012 года ООО «Наран-экспорт» (Поставщик) и компания «Хазаарбат» ХХК Монголия (Покупатель) подписали договор поставки товаров № 2/12, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю: горное оборудование и запасные части к нему, запасные части к железнодорожной технике, продукты питания, медицинские инструменты, аппараты и оборудование, а также согласно дополнительному соглашению № 15 от 22.01.2015 – композитный состав «Мультипласт- ПК», ферросплавы.

11 января 2017 года компания «Хазаарбат» ХХК Монголия обратилась к ООО «Наран- экспорт» с претензией о поставке некачественного товара конечному потребителю КОО «Предприятие Эрдэнэт» ГОК (Монголия). Также указано, что ООО «Наран-экспорт» было направлено 60 тонн ферромарганца в Монголию, конечным потребителем КОО «Предприятие Эрдэнэт» получено по весу 59,87 тонн. При осмотре и по результатам приемки ферромарганца КОО «Предприятие Эрдэнэт» получил 44,09 тонн. Посчитали, что 15,75 тонн – «БРАК». В этой связи компания «Хазаарбат» ХХК Монголия указала на причиненный ей ущерб: цена ферромарганца 15,75 тонн – 20,532 долларов США; транспортные расходы ферромарганца 15,75 тонн – 1,869 долларов США, ущерб товара 15,75 тонн: 47,250 долларов США. 

По мнению истца, рассматриваемый в суде Монголии спор между поставщиками, подтверждает причинение ему убытков. 

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела решение суда Монголии не представлено. 

В приобщении к материалам дела представленной в суд апелляционной инстанции копии документа, указанной истцом как решение суда Монголии, отказано в связи с несоблюдением требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык).

Как следует из материалов дела, спорный товар - ферромарганец был приобретен истцом для дальнейшей перепродажи, как следует из материалов дела товар перепродавался между ООО «Наран – экспорт», «Хазаарбат» ХХК, XXK «Жи Эс Эйч Гоулд», КОО «Предприятие Эрдэнэт». 

Вместе с тем, договор поставки от 18.12.2014 №11/14, заключенный  между ООО «Торговый дом «Феррум-Урал» и ООО «Наран-экспорт» не содержит указания на конечного получателя товара. 

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рамках спорного договора получателем товара являлось ООО «Наран-экспорт» (истец). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В пункте 14 постановления Пленума от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии (если иное не указано в договоре) с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (пос.Госарбитража СССР от 15.06.65 № п-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (пост. Госарбитража СССР от 25.04.66 № п-7).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что входной контроль товара производится Покупателем в сроки и в порядке, указанных в спецификациях.

Поставленный 22 июля 2015 года согласно спецификации № 2 к договору товар по товарной накладной № 67 принят Покупателем без предъявления претензий относительно качества или количества товара. 

Согласно пункту 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее – Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно п. 4.4. Договора в случае поступления товара, не отвечающего заявленным требованиям о качестве или количестве, Покупатель обеспечивает его сохранность и вызывает представителя Поставщика для совместной приемки товара (который обязан явиться в течение 3 рабочих дней с момента вызова). В случае неявки представителя Поставщика в обусловленный срок Покупатель осуществляет приемку товара с участием представителя Торгово-Промышленной палаты РФ или независимой экспертной организации.

Истцом не было направлено в адрес ответчика предложения направить представителя Поставщика для совместной приемки товара. 

Направленное в адрес ответчика письмо от 25.09.2015 не содержит предложения явиться на приемку товара, а констатирует факт несоответствия товара заявленным характеристикам на основании Акта от 15.09.2015, составленного третьими лицами и результата лабораторного исследования, полученного от КОО «Предприятие Эрдэнэт».

Из акта от 02.09.2015 (том 1 л.д. 20) следует, что он составлялся в отношении товара - ферромарганец 75, в то врем, как по спорному договору ответчиком истцу поставлялся товар - ферромарганец ФМН78 ГОСТ 7455-91.

Кроме того, в указанном акте отсутствуют следующие сведения:  время и место составления акта; основание поставки товара (номер и дата товарной и/или товарно-транспортной накладной);  количество вскрытой тары, осмотренного товара; способ определения состава товара; количество отобранных проб. Из Акта невозможно установить уровень компетентности лиц, принимавших участие в его составлении (сведения об образовании, квалификации, стаже работы и т.п. отсутствуют).

В нарушение пунктов 26, 27, 28 Инструкции, установленный порядок отбора проб не соблюден. Отбор проб истцом не производился, в адрес ответчика образец не направлялся.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  представленные истцом комиссионные акты «Предприятие Эрдэнэт» по результатам проведены с нарушением процедуры, установленной договором, в отсутствии представителя ответчика и незаинтересованных лиц, в связи с чем, не могут приниматься в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Ссылки истца на наличие в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке товара, и применение пункта 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), несостоятельны.  

Недостатки, о которых указывает истец, не являются скрытыми. 

Из материалов дела следует, что наличие мусора контрагентами истца было обнаружено не в процессе обработки или использования в производстве, а при вскрытии тары, то есть визуально. 

Из представленных материалов дела не следует, что проверка не могла быть произведена в установленные договором сроки, и что истец не имел возможности выявить недостатки, о которых указывает в иске. 

Экспертное заключение, выполненное Центральной геологической лабораторией (Монголия, г.Улан-Батор), в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте указано, из каких упаковок отбирались пробы; для участия в отборе проб ответчик не приглашался, о дате, времени, месте отбора проб не извещался, следовательно, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в подтверждение  поставку некачественного товара.

Договором определено, что качество товара должно соответствовать  требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами  качества. 

В материалы дела представлена копия сертификата соответствия № 871, направленного покупателю (том 1 л.д. 19).

Ссылки ответчика на письмо № 64-4040 от 19.09.2017 Публичного акционерного товарищества «Никопольский завод ферросплавов» о том, что сертификат в мае 2013 года завод не выдавал, не является доказательством поставки ответчиком некачественного товара. Сведения о том, что указанный сертификат относится именно к спорной партии отсутствуют (том 2 л.д. 82). В ответе не содержится сведений и указания на сертификат, приложенный к спорному товару. 

При таком положении, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и содержания пунктов 4.1-4.5 спорного договора поставки, пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, как следствие об отсутствии оснований взыскания требуемой стоимости поставленного по договору от 18.12.2014 №11/14 товара, а так же связанных с этим убытков,  в связи с чем обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Распределение судом первой инстанции судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу №А10-1504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО4

Судьи                       В.А. Сидоренко 

                                                                                              Д.В. Басаев