ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18953/2018

г. Челябинск

30 января 2019 года

Дело № А07-15677/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монтажно – технологическое управление «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу № А07-15677/2018 (судья Перемышлев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества Монтажно-технологическое управление «Кристалл» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2018).

Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 (удостоверение ТО №653259, доверенность от 26.03.2018, доверенность в порядке передоверия от 29.01.2018).

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение ТО 653259, доверенность от 14.01.2019).

 

Акционерное общество Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (далее - истец, АО МТУ «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 1393634 руб. 10 коп, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО6 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в вводной части решения суда указано, что суд рассмотрел дело по исковому заявлению при участии в судебном заседании: «от третьего лица (1): ФИО7, доверенность от 26.03.2018, паспорт.», между тем, фактически дело было рассмотрено при участии представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

Ссылается на то, что материалами дела установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя должно было и могло быть исполнено в полном объеме, однако в следствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскателем утрачена возможность взыскания по исполнительному листу, у истца возникли убытки в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности.  Ссылается на утрату возможности исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 материального ущерба  в пользу АО МТУ «Кристалл», что подтверждает факт вынесения 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также, приставом не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

До начала судебного заседания от представителя УФССП России по РБ и ФССП России поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (т.1 л.д. 37-45).

Вышеуказанным приговором Гражданский иск истца удовлетворен, с осужденного ФИО4 в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, взыскана сумма, в размере 1432644 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Уфы от 11.02.2013 арест на автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Исполнительный лист серия ФС № 000732640, копия приговора от 02.12.2014 направлены Октябрьским районным судом г. Уфы в УФССП России по Республике Башкортостан Ленинского района г. Уфы.

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 возбуждено исполнительное производство №16242/15/02004-ИП в отношении ФИО4 

06.07.2015 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО9 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан. Вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

14.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного - отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 принято исполнительное производство № 16242/15/02004-ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый номер № 9379/15/02068-ИП.

Поскольку взысканная по приговору сумма не была выплачена истцу, АО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС № 000732640, выданного 16.04.2015, в рамках исполнительного производства № 9379/15/02068-ИП (16242/15/02004-ИП).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу №2а-4468/2017 административное исковое заявление АО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа — удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по исполнению исполнительного листа ФС №000732640, выданного 16.04.2015, в рамках исполнительного производства № 9379/15/02068-ИП (16242/15/02004-ИП), выразившееся в непринятии мер по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации - не пролонгированию действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.07.2015 путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № 33-а-3371/2018 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления АО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер по направлению взыскателю АО «МТУ «Кристалл» копии постановления от 22.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрированного за должником ФИО10, непринятии мер по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, по объявлению привода за неявку должника к приставу и другие меры, недвижимость: индивидуальный жилой дом (1/2 доля в праве собственности), земельный участок (23/100 доля в праве собственности), адрес объектов: 

<

...>, зарегистрированные за должником ФИО4; движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по адресу места жительства должника, в том числе, мобильный телефон Alcatel One Touch, телевизор Samsung, микроволновая печь Supra; непринятию мер по установлению места нахождения должника и не принятию мер по объявлению должника и имущества должника в розыск. 

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, выразившееся в непринятии мер по направлению взыскателю АО «МТУ «Кристалл» копии постановления от 22.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрированного за должником ФИО10; непринятии мер по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, по объявлению привода за неявку должника к приставу и другие меры, недвижимость: индивидуальный жилой дом (1/2 доля в праве собственности), земельный участок (23/100 доля в праве собственности), адрес объектов: 

<

...>, зарегистрированные за должником ФИО4, движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по адресу места жительства должника, в том числе, мобильный телефон Alcatel One Touch, телевизор Samsung, микроволновая печь Supra; непринятию мер по установлению места нахождения должника и не принятию мер по объявлению должника и имущества должника в розыск. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

06.04.2018 в адрес Федеральной службы судебных приставов направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненною незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, а также полагая, что обществу был причинен вред в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившийся в том числе в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрированного за должником ФИО10, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности причинения убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № 33-а-3371/2018 принято решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, выразившееся в непринятии мер по направлению взыскателю АО «МТУ «Кристалл» копии постановления от 22.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрированного за должником ФИО10; непринятии мер по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, по объявлению привода за неявку должника к приставу и другие меры, недвижимость: индивидуальный жилой дом (1/2 доля в праве собственности), земельный участок (23/100 доля в праве собственности), адрес объектов: 

<

...>, зарегистрированные за должником ФИО4, движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по адресу места жительства должника, в том числе, мобильный телефон Alcatel One Touch, телевизор Samsung, микроволновая печь Supra; непринятию мер по установлению места нахождения должника и не принятию мер по объявлению должника и имущества должника в розыск. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у него возникли убытки, задолженность в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №000732640 взыскателем получена в части 39009 руб. 90 коп, а с должника подлежит взысканию оставшаяся задолженность в размере 1393634,10 руб. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда перовой инстанции, поскольку на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено и не прекращено, сведений о невозможности исполнения требования взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что возможность взыскания по исполнительному листу утрачена, а также что приставом не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемой ситуации арест транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER был применен судом общей юрисдикции в качестве меры по обеспечению иска о взыскании средств в счет возмещения материального ущерба, которая может быть взыскана не только за счет залогового имущества, но и за счет иного имущества (денежных средств) должника. 

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтверждена утрата возможности взыскания долга за счет имущества должника ФИО4, в отношении которого в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлениями от 27.12.2016, от 16.01.2017 запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Таким образом, материалами дела не установлен факт об исчерпании взыскателем всех возможных мер по взысканию задолженности с должника и о невозможности взыскания.

Ссылка апеллянта о том, что во вводной части решения суда ошибочно указано, что интересы третьего лица (1) представлял ФИО7, судебной коллегией принимается.

 Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что допущенная описка не влияет на правильность принятия судебного акта целиком и может быть исправлена судом первой инстанции путем принятия определения об исправлении допущенных арифметических ошибок и описок в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, является правильным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу № А07-15677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Монтажно – технологическое управление «Кристалл» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                     А.П. Скобелкин