, № 09АП- 79278/2019-ГК

Дело № А40-259999/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

третьего лица ООО «ТрансКапиталСтрой» и  истца ООО "Камский кабель" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-259999/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 

<

***>) к САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) третье лицо ООО «ТрансКапиталСтрой» 

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 июня 2019 года; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 января 2020 года; ФИО4 по доверенности от 10 января 2020 года;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 20 января 2020 года. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения  в размере 7 518 999 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 719 руб. 50 коп., начисленных за период с 23.05.2019г. по 13.06.2019г., ссылаясь на то, что:

- 12.12.2018г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный полис №180D013GR289 по условиям которого страхователю страховщиком был выдан генеральный полис от 12.12.2018г. Срок действия генерального полиса - с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.;

- Генеральный полис был выдан страховщиком страхователю на основании Правил транспортного страхования грузов № 13/2 САО «ВСК» в редакции от 23.12.2013г.;

- ООО «Камский кабель» (поставщик) была согласована поставка в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение» (покупатель, грузополучатель) груза на сумму 7 556 781,17 руб. с НДС;

- в целях осуществления доставки указанного груза по месту нахождения грузополучателя ООО «Камский кабель» (заказчик) был заключен договор оказания  транспортных услуг № А18-52-10433  от 12.02.2018г. с ООО «ТрансКапиталСтрой» (Исполнитель);

- ООО «ТрансКапиталСтрой» указано в п. 42 Приложения № 7 к генеральному полису в перечне перевозчиков грузов, согласованных со страховщиком;

- существенные условия договора оказания транспортных услуг были согласованы сторонами в заявке на перевозку груза № ЗГПР/1000750 от 04.02.2019г.,  исполнитель принял на себя обязательства осуществления перевозки груза по маршруту «Пермь-Коротчаево», водителем указан ФИО6, транспортное средство - автомобиль МАЗ, О430МН/116П/П ВХ0565/50;

- согласно товарно-транспортной накладной и товарной накладной №160490 от 05.02.2019г., груз был принят водителем ФИО6 по доверенности от ООО «ТрансКапиталСтрой» № 43 от 04.02.2019г. Отпуск груза со стороны истца был произведен ведущим экономистом ФИО7 и кладовщиком СГП ФИО8;

- согласно условиям заключенного договора оказания транспортных услуг груз должен был быть доставлен 11.02.2019г., но в пункт назначения не прибыл, в связи с чем, истец обратился с заявлением о хищении груза в правоохранительные органы; по данному факту ОП №5(дисл. Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому был признан истец;

- 25.02.2019г. в связи с вышеизложенными событиями истец обратился к ответчику с извещением о возможном страховом случае и заявлением об убытке, в ответ на которое, письмом от 23.05.2019г. №2331, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- стороны договора страхования согласовали при каких условиях хищение груза в результате мошеннических действий третьих лиц будет являться страховым случаем, а при каких нет; 

- собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, является ФИО6 (паспорт 9711 929718, выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе 27.01.2012): свидетельство 

<

...> о регистрации транспортного средства на автомобиль МАЗ О 430 МН/116; свидетельство 

<

...> о регистрации транспортного средства на прицеп ВХ 0565/50;

- хищение груза в результате мошеннических действий произошло при перевозке транспортным средством, не принадлежащим на законных основаниях 3-му лицу ООО «ТрансКапиталСтрой», и указанное событие не является страховым случаем, применительно к условиям страхования, соответственно, у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло;

- автомобиль МАЗ О 430 МН/116 с прицепом ВХ 0565/50, действительно указан в качестве автомобиля, перевозящего груз, однако, помимо хищения груза в результате мошеннических действий, договором страхования предусмотрены иные события, которые могут являться страховым случаем;

- применительно к событию «хищение груза в результате мошеннических действий третьих лиц, стороны согласовали условие, что данное событие признается страховым случаем только в случае, если такое хищение произошло при перевозке транспортными средствами, принадлежащими на законных основаниях перевозчикам, указанным в приложении № 7 к договору страхования;

- для иных событий, перечисленных в договоре/правилах страхования, принадлежность транспортного  средства  конкретному  лицу сторонами не оговаривалась, при этом истец не представил доказательств свидетельствующих об иной форме хищения груза.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями  8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Решением от 29.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в соответствии с разделом 11 договора страхования «Исключения» помимо случаев, перечисленных в п. 3.4 - 3.5 Правил, не является страховым случаем хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц в случае осуществления перевозки автомобильным транспортом не на транспортных средствах, принадлежащих на законных основаниях перевозчикам, указанным в приложении № 7 к настоящему полису;

- истцом не представлено доказательств владения ООО «ТрансКапиталСтрой» вышеуказанным ТС  - МАЗ О 430 МН/116 с прицепом ВХ 0565/50.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не была дана правовая оценка всем представленным доказательствам, и факту принадлежности транспортного средства МАЗ О 430 МН/116 с прицепом ВХ 0565/50 третьему лицу ООО «ТрансКапиталСтрой», осуществлявшему перевозку груза 05.02.2019г., на законных основаниях.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители ответчика возражали против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку договор субаренды между ООО «Азимут» и ООО «ТрансКапиталСтрой» представлен не был, которым обосновывается наличие договорных отношений по цепочке ООО «Камский Кабель» - ООО «ТрансКапиталСтрой» - ИП ФИО9 - ООО «Азимут».

Доводы заявителей жалоб о наличии договора субаренды (так как перевозку фактически осуществлял собственник транспортного средства ФИО6 на принадлежащем ему ТС, а также, что подтверждением заключения договора субаренды транспортного средства является отметка ФИО6 о получении денежных средств в качестве предоплаты по договору субаренды) – отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО6 не является стороной договора субаренды, который заключен между двумя организациями и основания для получения им каких-либо денежных средств по указанному договору отсутствуют.

Довод о том, что вследствие хищения груза в результате противоправных действий, обмен оригиналами документов между сторонами не осуществлялся, является необоснованным, т.к. перевозку осуществлял непосредственно собственник транспортного средства ФИО6, не являющийся стороной представленного Третьим лицом договора субаренды, следовательно, факт хищения груза, перевозимого ФИО6, не мог повлиять на договорные отношения между ООО «ТрансКапиталСтрой» и ООО «Азимут», в том числе, на надлежащее оформление документов.

Кроме того, в отношении ООО «Азимут» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны в отношении указанного общества и регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу №А40-259999/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.