ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4758/2022

г. Челябинск

24 мая 2022 года

Дело № А76-36211/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-36211/2021, вынесенному в порядке упрощенного производства.

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – ООО «Технологии Безопасности», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

21.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Технологии Безопасности» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было зарегистрировано 26.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 заявление ООО «Технологии Безопасности» о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления составлении мотивированного решения, а также отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении.

25.02.2022 от ООО «Технологии Безопасности» в Арбитражный суд Челябинской области вновь поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А76-36211/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявление ООО «Технологии Безопасности» возвращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Технологии Безопасности» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: срок подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен в связи с большой загруженностью представителя по другим делам; в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо формальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда; причина пропуска срока является уважительной; общество доверило свои полномочия в представлении интересов в суде ФИО1 и не имело других представителей; суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела; составление мотивированного решения не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС против удовлетворения жалобы возражает. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Из указанного следует, что с момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу. 

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу. Резолютивная часть решения от 03.12.2021 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2021, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения заканчивается 10.12.2021 (с учетом выходных дней).

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу от общества поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.01.2022 (что отражено в картотеке арбитражных дел). При этом, заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем определением суда от 31.01.2022 это заявление ООО «Технологии Безопасности» возвращено заявителю.

Повторно заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 25.02.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на большую загруженность его представителя ФИО1 в связи с ее участием в рассмотрении иных дел в период с 06.12.2021 по 10.12.2021 (дела №А76-2538/2021, №А76-20447/2021, №А76-18095/2021, №А76-23842/20201, №А76-32501/2021, №А46-17009/2021).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем, обществом в апелляционной жалобе таких причин не приведено, обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с заявлением, не мотивированы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции верно оценил приведенные обществом причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Технологии Безопасности» о начавшемся арбитражном процессе. При этом судом учтено, что общество занимало активную процессуальную позицию по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, представило в материалы дела отзыв на заявление и дополнение к нему. Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Технологии Безопасности» с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратилось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с таким заявлением, не представлено.

Указанное обществом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельство (большая загруженность его представителя в связи с участием в других арбитражных делах) не является объективным, экстраординарным, исключительным обстоятельством, препятствующим своевременной подаче процессуального заявления, так как сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства единообразно установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть стороны упрощенного производства обладают такой информацией и не лишены возможности, при наличии волеизъявления, заблаговременно заявить об изготовлении мотивированного решения.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Технологии Безопасности» не является лицом, участвующим в делах, поименованных в ходатайстве общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов и обстоятельств, из которых бы следовало, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, он принял меры для надлежащего процессуального обращения, но оно не было реализовано по независящим от него причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения и возвратил поданное обществом заявление. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-36211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                              А.А. Арямов