﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9687/2020

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749), ответчиков: индивидуального предпринимателя Секриеру Евгения Ефтеньевича (ИНН 260500048540, ОГРНИП 313265134400369), индивидуального предпринимателя Секриеру Татьяны Анатольевны (ИНН 260500080551, ОГРНИП 304264222400071), индивидуального предпринимателя Поминовой Виктории Викторовны (ИНН 260504084701, ОГРНИП 306264204600056), индивидуального предпринимателя Брынза Ивана Федоровича (ИНН 260507991673, ОГРНИП 316265100165496,), индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Анатольевича (ИНН 263214880094, ОГРНИП 309263228100082), третьих лиц: Секриеру Татьяны Анатольевны, муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью  «Спецсервис», общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Секриеру Евгения Ефтеньевича и индивидуального предпринимателя Поминовой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А63-9687/2020, установил следующее.

ООО «Экострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, в котором просило:

– взыскать с индивидуального предпринимателя Секриеру Е.Е. 630 524 рубля 30 копеек долга и 42 835 рублей 64 копеек процентов с 13.08.2018 по 08.07.2020;

– взыскать с индивидуального предпринимателя Секриеру Т.А. 7240 рублей 20 копеек долга и 828 рублей 78 копеек процентов с 13.08.2018 по 08.07.2020; 

– взыскать с индивидуального предпринимателя Поминовой В.В. 400 931 рубль 22 копеек долга и 27 237 рублей 86 копеек процентов с 13.08.2018 по 08.07.2020;

– взыскать с индивидуального предпринимателя Брынза И.Ф. 400 186 рублей 18 копеек долга и 31 195 рублей 50 копеек процентов с 13.08.2018 по 08.07.2020;

– взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева В.А. 9869 рублей 10 копеек долга и 688 рублей 08 копеек процентов с 13.08.2018 по 08.07.2020.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиками оказанных истцом с 01.07.2018 по 30.04.2020 услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на объекте, расположенном по адресу: г. Благодарный, пер. Школьный, д. 99, ТЦ «Фортуна».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Секриеру Т.А., МУП «Коммунальное хозяйство», ООО «Спецсервис», ООО «Научно производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий"».

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Секриеру Евгений Ефтеньевич просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что представленные обществом в обоснование заявленных требований доказательства, в частности сведения системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС,не подтверждают фактическое оказание последним в спорном периоде услуг по вывозу ТКО. Общество не направляло ответчику предложение о заключении соответствующего договора, а также ежемесячные акты оказания услуг и счета на их оплату.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Поминова В.В. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что представленные обществом в обоснование заявленных требований доказательства, в частности сведения системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС,не подтверждают фактическое оказание последним в спорном периоде услуг по вывозу ТКО. Общество не направляло ответчику предложение о заключении соответствующего договора, а также ежемесячные акты оказания услуг и счета на их оплату. Заявитель также указывает, что накопление мусора производилось им в соответствии с условиями заключенного с обществом договора на вывоз ТКО от 29.08.2019 № Ю/00511/2019.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поминовой В.В. общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы. Общество пояснило, что при заключении договора на вывоз ТКО от 29.08.2019 № Ю/00511/2019 не обладало информацией об осуществлении индивидуальным предпринимателем Поминовой В.В. хозяйственной деятельности в ином продовольственном магазине.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края соглашения от 13.04.2018 № 2-34 истец с 01.07.2018 принял на себя обязанность по выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»; далее – Правила обращения № 1156).

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО 20.06.2018 размещено на официальном сайте регионального оператора (www.ekostroy26.ru) и в печатных изданиях средств массовой информации.

Собственник нежилых помещений (Секриеру Т.А.), расположенных по адресу: г. Благодарный, пер. Школьный, 103, по договорам аренды от 01.10.2017, 01.11.2017, 01.09.2018, 02.09.2018, 02.10.2018, 01.11.2018, 01.08.2019 и 01.09.2019 нежилое помещение площадью 234 кв. м передал во временное пользование индивидуальному предпринимателю Поминовой В.В., нежилое помещение площадью 268 кв. м – индивидуальному предпринимателю Брынза И.Ф., нежилое помещение площадью 10 кв. м – индивидуальному предпринимателю Грачеву В.А., нежилое помещение площадью 368 кв. м –  индивидуальному предпринимателю Секриеру Е.В.

Ответчики не направили обществу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В качестве доказательства фактического оказания услуг истец представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по адресу. Благодарный, пер. Школьный, 99, ТЦ «Фортуна».

19 мая 2020 года истец направил ответчикам претензию № 3439 с требованием об оплате долга за услуги по вывозу ТКО.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 1156, суды установили факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает индивидуальных предпринимателей Секриеру Е.Е. и Поминову В.В. от оплаты оказанных обществом услуг.

Судами установлено, что общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество разместило типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации. Ответчики не направили обществу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правилами № 1156 в числе прочего определен в разделе I (1) порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Процедура заключения договора детально урегулирована пунктами 8 (4) – 8 (15) названных Правил.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и неурегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с недоведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора. Более того, даже при заключении письменного договора оплата услуги осуществляется с единой для всех нормативно установленной даты, а не с даты заключения договора (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО считается заключенным сторонами на условиях типового договора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих их вывоз.

Доводы жалоб об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Довод индивидуального предпринимателя Поминовой В.В. о том, что образуемые в продовольственном магазине отходы вывозятся по договору от 29.08.2019 № Ю/00511/19, проверен апелляционным судом и мотивированно отклонен. Судом установлено, что согласно заявке указанный договор не предполагает оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами относительно продовольственного магазина, оборудованного в ТЦ «Фаворит» (г. Благодарный, пер. Школьный, д. 103).

Стоимость оказанных услуг общество определило в соответствии с нормативами накопления ТКО, установленными приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 и от 29.08.2018 № 237..

Суды проверили расчет истца и признали его верным.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателями доказательства самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, суды правомерно приняли во внимание его условия об ответственности сторон.

Пунктом 22 утвержденного постановлением № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку в данном случае сумма процентов не превышает размер неустойки и, следовательно, не нарушает прав ответчиков, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с индивидуальных предпринимателей финансовых санкций. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А63-9687/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий									Р.А. Алексеев

Судьи												О.В. Бабаева 

													А.Х. Ташу