ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14679/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-778/2023) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 по делу №  А46-14679/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ново-Троицк», об урегулировании разногласий, возникших при изменении условий договора водоотведения,

при участи  в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – ФИО2.( по доверенности от 14.12.2021 сроком действия три год);

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения от 05.05.2021 № 60316 

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ново-Троицк» (далее - ООО «Ново-Троицк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 по делу № А46-14679/2022 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и компанией в ходе заключения дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения от 05.05.2021 № 60316.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 1 дополнительного соглашения  № 2 к договору водоотведения от 05.05.2021 № 60316 и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по данному пункту в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что редакция пункта 1 дополнительного соглашения  № 2 к договору водоотведения от 05.05.2021 № 60316, предложенная истцом и распространяющая действие договора с 10.03.2022 соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, прав и законных интересов компании не нарушает, с учетом отраженной ответчиком даты начала действия соглашения – 18.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что позиция в спорной части не поменялась, ответчик не согласен с ретроспективным действием соглашения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и ООО «Ново-Троицк».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации г. Омска от 18.06.2013 № 645-п открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (после смены наименования акционерное общество «ОмскВодоканал») является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска. 

05.05.2021 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и компанией (абонент) заключён договор водоотведения № 60316.

Сопроводительным письмом от 09.02.2022 исх. И.ОмВК-09032022-008 общество направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 об изменении условий договора водоотведения от 05.05.2021 № 60316, которое содержало следующие условия:

«Акционерное общество «ОмскВодоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводцо-канализациопного хозяйства, в лице начальника центра обработки и авторизации коммерческой дирекции ФИО3, действующего на основании доверенности № 189 от 24.02.2022, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», именуемое в дальнейшем абонентом, в лице директора ФИО4, действующей на основании устава, с другой стороны, пришли к соглашению об изменении следующих условий договора № 60316 от 05.05.2021 водоотведения (далее-Договор): 

1. Включить в договор многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 10.03.2022. 

2. Приложение № 1 к договору дополнить приложениями № 1 к настоящему дополнительному соглашению. 

3. Приложение № 3 к договору заменить приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению. 

4. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются, неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора. 

6. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. 

7. Перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. 

7.1. Приложение № 1. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

7.2. Приложение № 2. Сведения о режиме приема сточных вод».

Сопроводительным письмом от 21.03.2022 от компании в адрес общества направлено предложение о заключении дополнительного соглашения № 2 с протоколом разногласий. 

15.04.2022 общество письмом № И.ОмВК-15042022-039 направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору водоотведения № 60319 от 005.05.2021. 

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан. 

И поскольку разногласия не урегулированы сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает не согласие только в части изложения судом первой инстанции пункта 1 дополнительного соглашения  № 2 к договору водоотведения от 05.05.2021 № 60316 о сроке действия договора с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № А46-14679/2022, что, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие возражений сторон и третьего лица относительно разрешённых разногласий судом первой инстанции по пунктам 28, 41.1 проекта договора № 40340/3,                     суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы подателя жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае разногласия сторон возникли в части определения даты, с которой на правоотношения сторон распространяются условия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 2 той же статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее. В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Между тем по смыслу статьи 425 ГК РФ договор приобретает обратную силу, но только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия. Такая возможность является правом, а не обязанностью сторон.

В силу действующего законодательства Российской Федерации возможно включение в договор положения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но только при наличии согласия обеих сторон сделки.

Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке, то есть пункт 2 статьи 425 ГК РФ не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны в договоре. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

Исходя из позиций сторон, как истец, так и ответчик, на момент согласования условий договора до обращения в суд выражали согласие на распространение условий рассматриваемого договора на предыдущие отношения. 

Однако сторонами не достигнуто соглашение о таком периоде (редакции ответчика – с 10.03.2022, редакция ответчика – 18.02.2022).

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде ответчик поменял свою позиции в данной части и настаивал на установлении начального срока действия договора исключительно с даты согласования его всех условий в судебном порядке.

Данная позиция подтверждена представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций верно исходил из того, что распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно только по соглашению сторон, и, установив, что согласие ответчика на ретроспективное действие соглашения на период ранее 20.12.2022 (дата оглашения резолютивной части по делу) отсутствует, правомерно урегулировал преддоговорный спор, приняв пункт 44 договора в редакции истца, определив его действие с момента вступления в законную силу обжалуемого решения.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, обстоятельства владения объектами водоснабжения не изменяют правовую природу диспозитивного права сторон об установлении срока ретроактивного действия договора, а обстоятельства не заключения договора водоснабжения не освобождают абонента от оплаты фактически потребленного ресурса, при условии доказанности факта потребления ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 по делу №  А46-14679/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич