АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7176/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-35010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – общество «ОСК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-35010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «ОСК» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – учреждение «УГНТУ») – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 03/105).

Общество «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «УГНТУ» о взыскании долга по контракту от 16.07.2021 № К21/2021 в сумме 942 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 02.02.2023 в сумме 58 587 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОСК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что выявленные заказчиком недостатки являются существенными, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что выявленные недостатки являются неустранимыми и препятствовали бы использованию результатов работ. По мнению заявителя, представленное ответчиком заключение эксперта не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ с недостатками. При этом общество «ОСК» отмечает, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался.

Учреждение «УГНТУ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОСК». По мнению учреждения, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОСК» (подрядчик) и учреждением «УГНТУ» (заказчик) заключен контракт от 16.07.2021 № К21/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту учебных корпусов № 1, 6, 12, 13 (фасад) учреждения «УГНТУ».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 200 000 руб. с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы по объекту производится заказчиком по фактически выполненному объему работ (включая устранение выявленных дефектов) не позднее десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке. Авансовый платеж не предусмотрен. 

Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 20.08.2021 (пункт 1.6. контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленные сроки.

Поскольку подрядчиком в установленные контрактом сроки работы не были выполнены, учреждение «УГНТУ» 23.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства по контракту, о чем в адрес подрядчика направлено соответствующее уведомление.

Общество «ОСК» 23.09.2021 направило в адрес заказчика уведомление о завершении работ по контракту и готовности к сдаче работы заказчику, в связи с чем просило организовать приемку выполненных работ (письмо от 23.09.2021 № 194). 

Письмом от 11.11.2021 № 236 общество «ОСК» направило в адрес учреждения «УГНТУ» акты о приемке выполненных работ  от 01.10.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2, от 01.10.2021 № 3 и справку о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 № 2 на общую сумму 942 467 руб. 

Письмом от 19.11.2021 № 03-256/22 учреждение «УГНТУ» отказало в принятии документов по причине расторжения контракта.

Общество «ОСК» направило в адрес учреждения «УГНТУ» претензию от 28.03.2022 № 68 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось, при этом оплата выполненных работ учреждением «УГНТУ» произведена не была, общество «ОСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, выполненные работы имеют существенные недостатки, затраты на устранение недостатков превышают стоимость работ надлежащего качества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 16.07.2021 № К21/2021, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Из материалов дела усматривается и судами в ходе рассмотрения спора  установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту обществом «ОСК» представлены акты о приемке выполненных работ  от 01.10.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2, от 01.10.2021 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 № 2 на общую сумму 942 467 руб.

Указанные акты о приемке работ и справка о стоимости работ учреждением «УГНТУ» не подписаны, работы заказчиком не приняты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение «УГНТУ» указало, что предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, частично выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству выполнения работ.

В подтверждение заявленных возражений учреждение «УГНТУ» представило в материалы дела заключение эксперта от 07.06.2022 № 07/06УГНТУ/22, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью  «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которому подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту в помещениях учебных корпусов № 1, 6, 12 по актам КС-2 от 01.10.2021 № 1-3 на общую сумму 942 467 руб. При этом выполненные работы имеют недостатки в виде несоответствия качества готовых поверхностей стен, потолков и окраски радиаторов отопления требованиям нормативной документации, данным актов выполненных работ и являются браком исполнителя. Экспертом установлено наличие дефектов отделочного покрытия в виде полос, пятен, подтеков, брызг, трещин, неровностей поверхности, а также невыполнение работ по смене керамогранитных плит, демонтажу светильников. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 1 176 502 руб.

Общество «ОСК» было извещено о времени и месте проведения осмотра объекта экспертизы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма, однако явку представителей на осмотр не обеспечило.

Таким образом, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, стоимость устранения выявленных недостатков работ превышает стоимость качественно выполненных работ, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленной истцом задолженности.

Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту, истец не представил доказательств соответствия выполненных работ условиям контракта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что подрядчик предлагал устранить выявленные недостатки работ за свой счет, материалы дела также не содержат. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ОСК» о недоказанности ответчиком факта выполнения работ с недостатками со ссылкой на то, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае на заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, в свою очередь обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-35010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                     С.В. Лазарев