ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2019

 Дело № А68-10606/2018

               Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества «Перспектива» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Анкер» – ФИО3 (доверенность от 23.11.2017), открытого акционерного общества Агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» – ФИО3 (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестКонсалт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 по делу № А68-10606/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестКонсалт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПромИнвестКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Перспектива» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Перспектива»), при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (т. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Анкер») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (г. Тула, ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО5 (г. Москва, ИНН 

<

***>), о признании отсутствующим обременения 28 нежилых помещений и взыскании расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 3 – 10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим обременение нежилого помещения с кадастровым номером: 71:24:020324:627, расположенного по адресу: 

<

...>, с регистрационной записью от 06.10.2017 номер: 71:24:020324:627-71/001/2017-7, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 34 – 38).

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление с учетом уточнения исковых требований принято к производству (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определениями суда от 29.10.2018, от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Агропромышленная строительная Компания «Тулаагропромстрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО АК «Тулаагропромстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (г. Тула), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Россельхозбанк») (т. 2, л. 

<

...>).

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 68 – 74).

Суд, исходя из толкования положений Федерального закона от 20.12.2004            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) (далее – Закон от 20.12.2004 № 214-ФЗ), установил, что для заключения договора ипотеки (залога имущества) требуется соблюдение двух условий: выдача застройщику кредита на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости, в состав которого входят объекты долевого строительства, а также получение от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства. 

Суд указал, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей о государственной регистрации прав (обременении), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога).

Довод истца о том, что при заключении договора ипотеки не было получено согласие всех участников долевого строительства при государственной регистрации обременения, признан судом несостоятельным, поскольку пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что участник одобряет имеющиеся на день подписания договора и дает согласие на будущие сделки по обременению земельного участка, предоставленного для строительства дома и незавершенного строительством объекта и (или) его частей.

Что касается довода о заключении договора об открытии кредитной линии не для целей строительства спорного объекта, то суд отметил, что целью получения денежных средств, согласно условиям кредитного договора, является пополнение оборотных средств, в том числе на цели связанные с осуществлением текущей деятельности. Деятельность ООО «Анкер», как застройщика, является основным видом деятельности, следовательно, получение денежных средств для осуществления текущей деятельности, соответствует цели, для которой общество было создано.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец является правопреемником общества в ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула»), включенного в реестр требований кредиторов ООО «Анкер» с суммой 50 175 рублей 96 копеек, соответственно, правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права 06.05.2016. Поскольку истец обратился с иском 31.08.2018, то срок исковой давности пропущен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПромИнвестКонсалт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины  (т. 2, л. д. 78 – 82).

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства по кредитному договору были получены для целей строительства спорного объекта, поскольку, по мнению заявителя, при передаче объекта долевого строительства в залог АО «Россельхозбанк» не было получено согласия всех участников долевого строительства, при регистрации ООО «Анкер» права собственности на спорный объект, внешним управляющим неправомерно было установлено обременение в пользу АО «Россельхозбанк», по которому в дальнейшем была произведена смена залогодержателя на АО «Перспектива».

Заявитель возражает против вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права 06.05.2018 (дата включения требований ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в реестр требований ООО «Анкер»), следовательно, по мнению заявителя, срок исковой давности истечет 06.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Перспектива» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 12 – 14).

Полагает противоречащим материалам дела довод ответчика о несоответствии договора об ипотеке (залога) объекта незавершенного строительства от 07.02.2012                       № 120125/0003-7.7 части 7 статьи 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Указывает, что ОАО АК «Тулаагропромстрой» являлось участником договора о долевом строительстве дома от 13.10.2011 № 3110. Согласно пункту 2.3 договора участник одобряет имеющиеся на день подписания договора и дает согласие на будущие сделки по обременению земельного участка, предоставленного для строительства дома и незавершенного строительством объекта и (или) его частей. Таким образом, согласие участников долевого строительства получено при заключении договора  о долевом строительстве дома от 13.10.2011 № 3110.

Считает верным указание суда на то, что целью получения денежных средств, согласно условиям кредитного договора, является пополнение оборотных средств, в том числе на цели, связанные с осуществлением текущей деятельности. Деятельность ООО «Анкер», как застройщика, является основным видом деятельности, следовательно, получение денежных средств для осуществления текущей деятельности, соответствует цели, для которой общество было создано.

Следовательно, по мнению АО «Перспектива», обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки (залога) в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Полагает, что суд правомерно отклонил доводы истца о ничтожности  договора об ипотеке (залога) объекта незавершенного строительства. 

По мнению АО «Перспектива», несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности основано на неправильном применении норм материального права. Указывает, что первоначальный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Тула» должен был узнать о нарушении своего права 06.05.2016, но истец обратился в суд с заявлением только в августе 2018. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 16 – 18, 20 – 22).

Полагает обоснованным вывод суда о том, что согласие на залог объекта строительства залогодателем получено в соответствии с условиями договора о долевом строительстве от 13.10.2011.

Конкурсный управляющий согласен с выводом суда о том, что целью получения денежных средств является пополнение оборотных средств, в том числе на цели, связанные с осуществлением текущей деятельности; деятельность ООО «Анкер» как застройщика является основным видом деятельности, следовательно, получение денежных средств для осуществления текущей деятельности соответствует цели создания общества. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки (залога) в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Конкурсный управляющий согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Перспектива» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Анкер» и ООО АК «Тулаагропромстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ООО «ПромИнвестКонсал» и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 3, л. д. 6 – 7, 9), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей АО «Перспектива», ООО «Анкер» и ООО АК «Тулаагропромстрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно разрешительной документации с 04.08.2011 ООО «Анкер» производило реконструкцию поликлиники под жилое здание в МКР № 3 города Алексина (2-я, 3-я блок секции) 1 очередь с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Законом от 30.12.2004         № 214-ФЗ.

ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО «Тулаагропромстрой» (дольщик) 13.10.2011 заключили договор о долевом строительстве жилого дома № 3110 (т. 1, л. д. 92 – 103), согласно условиям которого дольщиком были приобретены объекты долевого участия – квартиры, в том числе, указанная в исковом заявлении (пункт 3.3 договора).

Между ООО «Анкер» и АО «Россельхозбанк» 19.01.2012 был заключен договор об открытии кредитной линии № 120125/0003 (далее – кредитный договор), на основании которого банк предоставил кредит ООО «Анкер» для целей пополнения оборотных средств (приобретение ТМЦ и другие цели, связанные с осуществлением текущей длительности) (т. 1, л. д. 104 – 110).

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» и ООО «Анкер» заключили договор ипотеки № 12012/0003-7.7, в соответствии с которым в залог банку был передан незавершенный строительством жилой дом, в состав которого входил объект долевого строительства – жилое помещение с кадастровым номером: 71:24:020324:627, расположенное по адресу: 

<

...>, с регистрационной записью номер: 71:24:020324:627-71/001/2017-7 от 06.10.2017, а также право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 56 – 64).

ООО «Анкер» получило разрешения от 04.08.2011 № RU71501000-471 на реконструкцию незавершенного строительством объекта (2-я, 3-я блок секция, 1-я очередь строительства, пристройка – 1-я очередь) и от 23.05.2012 № RU71501000-550 на реконструкцию незавершенного строительством объекта 2-я очередь строительства «Пристройка под помещения офисного назначения» (т. 1, л. д. 83 – 84).

Жилой дом по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию 29.03.2012 (1-я очередь) (т. 1, л. д. 83 – 86), а 12.12.2012 указанный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: 71:24:020324:580. (т. 1, л. д. 85 – 91).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу         № А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5              (т. 1, л. д. 39 – 42).

Соглашением от 30.12.2016 ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» расторгли договор от 13.10.2011 № 3110 о долевом строительстве жилого дома в отношении 28 квартир, в том числе, спорной № 86 (т. 2, л. д. 44).

Внешним управляющим ФИО5 в апреле 2017 было зарегистрировано право собственности ООО «Анкер» на 28 объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Одновременно с регистрацией права собственности, по заявлению внешнего управляющего ООО «Анкер», на указанные квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 07.02.2012 № 120125/0003-7.7 (т. 1, л. д. 56 – 64).

Между АО «Россельхозбанк» и АО «Перспектива» 27.09.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешли права (требования) к ООО «Анкер» по кредитным договорам и договорам об ипотеки (т. 1,               л. д. 74 – 82).

В ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи о смене залогодержателя с АО «Россельхозбанк» на АО «Перспектива», что подтверждается соответствующими выписками (т. 1, л. д. 18 – 28, 47 – 55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу                          № А68-7166/2015 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л. д. 43 – 46).

Полагая, что кредит, выданный ООО «Анкер» по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2012 № 120125/0003, не предполагал цели его использования именно для строительства жилого дома в 

<

...>, в котором к тому моменту были заключены и зарегистрированы объекты долевого участия, а также при заключении договора ипотеки (залога) от 07.02.2012 № 120125/0003-7.7 требовалось получение согласия всех участников долевого строительства, которое, по мнению истца, не было получено, ООО «ПромИнвестКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 10, 34 – 38).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 7 статьи 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

После заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 – 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Проанализировав положения указанной нормы права, суд первой инстанции, исходя из толкования положений Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установил, что для заключения договора ипотеки (залога имущества) требуется соблюдение двух условий: выдача застройщику кредита на строительство (создание) многоквартирного дома и   (или)   иного  объекта  недвижимости,   в   состав   которого  входят  объекты  долевого строительства, а также получение от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права, направленным на исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации прав (обременении), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 1 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 19 Закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что при заключении договора ипотеки не было получено согласие всех участников долевого строительства при государственной регистрации обременения, поскольку пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что участник одобряет имеющиеся на день подписания договора и дает согласие на будущие сделки по обременению земельного участка, предоставленного для строительства дома и незавершенного строительством объекта и (или) его частей.

Таким образом, согласие участников получено при заключении договора.

Что касается довода о заключении договора об открытии кредитной линии не для целей строительства спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что целью получения денежных средств, согласно условиям кредитного договора, является пополнение оборотных средств, в том числе на цели связанные с осуществлением текущей деятельности. Деятельность ООО «Анкер», как застройщика, является основным видом деятельности, следовательно, получение денежных средств для осуществления текущей деятельности, соответствует цели, для которой общество было создано.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 179, статьи 181, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, истец является правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Тула», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Анкер» с суммой 50 175 рублей 96 копеек определением от 06.05.2016 в рамках дела                    № А68-7166/2015 (т. 1, л. д. 121). 

Соответственно, правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права 06.05.2016. 

Поскольку истец обратился с иском 31.08.2018, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора об открытии кредитной линии от 19.01.2012 № 120125/0003, договора ипотеки № 0003-7.7, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.02.2019 № 2 (т. 2,                        л. д. 85), относится на заявителя – ООО «ПромИнвестКонсалт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 по делу № А68-10606/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромИнвестКонсалт» (г. Москва, ИНН 7717785884, ОГРН 1147746624849) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                  Л.А. Капустина