АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-244/19 

Екатеринбург 27 февраля 2019 г. Дело № А50-18644/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи кассационные жалобы Департамента земельных  отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) и общества с  ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – общество «Хребет  Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу   № А50-18644/2018 суда и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции 

от Департамента и Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в электронном виде  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на  основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа,  организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель  общества «Хребет Урала» - Баев А.Н. (доверенность от 09.07.2018).  

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу «Хребет Урала» о признании отсутствующим права собственности  ответчика на объекты незавершенные строительством - торговые ряды  

продовольственных товаров с кадастровым номером № 59:01: 4416130:40 по  адресу: г. Пермь, ул. А. Свиязева,19а; обязании ответчика вернуть земельный  участок с кадастровым № 59:01:44 16130:10, площадью 5697,16 кв.м,  расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а, по акту приема- передачи в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную  силу; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым  

 № 59:01:44 16130:10, площадью 5697,16 кв.м, расположенный по адресу: г.  Пермь, ул. Свиязева, 19а от иных объектов, расположенных на данном  земельном участке, включая торговые ряды-павильоны, металлические  контейнеры, автомойку, металлические сооружения, деревянное строение,  расположенных на данном земельном участке.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель Ефимов Вадим Андреевич и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 (судья  Ремянникова И.Е.) требования об обязании общества «Хребет Урала»  возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:10  площадью 5697,16 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а  по акту приема - передачи оставлены без рассмотрения. В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Хребет Урала» просит исключить из  мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о  том, что незавершенный строительством объект не предполагает его  самостоятельного использования иным способом, чем завершение  строительства. Соответственно, и участок, предоставляемый под объект  незавершенного строительства, предоставляется не для эксплуатации этого  объекта, а для завершения строительства. По мнению заявителя, вопрос о  реализации прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером  59:01:4416130:10, на котором расположен принадлежащий ему объект  недвижимого имущества, не исследовался судами, в связи с чем суд  апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных  ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Более того, указанный вопрос входит в предмет доказывания по  делу № А50-20732/2018 и его предрешение при рассмотрении данного спора  является недопустимым.  

В свою очередь, Департаментом подана кассационная жалоба, в которой  Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные  требования удовлетворить. Как полагает Департамент, объекты недвижимого  имущества на спорном земельном участке отсутствуют, что подтверждается  

актом обследования земельного участка от 18.05.2018. Ссылается на  необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, являются ли  незавершенные строительством торговые ряды продовольственных товаров  ответчика объектом недвижимого имущества и имеется ли возможность их  перемещения без существенного ущерба и без изменения целевого назначения.  По мнению заявителя, срок исковой давности на заявленные им требования не  распространяется, поскольку заявителем оспаривается запись в ЕГРП о праве  собственности ответчика на фактически отсутствующие в настоящее время  объекты. Как указал кассатор, акт обследования от 18.05.2018 является  внутренним документом Департамента, составляемым сотрудником  Департамента в рамках осуществления полномочий собственника земельных  участков, находящихся в собственности города Перми, и участков,  государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с  действующим законодательством. При указанных обстоятельствах данный акт  необоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу. Ссылается  на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по  требованиям о возврате земельного участка, в связи с направлением арендатору  уведомления 28.03.2018 о необходимости освободить земельный участок и  передать его по акту приема-передачи арендодателю. Кроме того, Департамент  со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», указал, что им выбран надлежащий способ защиты права.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамента общество просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  Департамента – без удовлетворения.  

Департамент, в свою очередь, возражает против доводов кассационной  жалобы общества «Хребет Урала» и ее удовлетворения.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю представлен отзыв, из которого  следует, что в настоящий момент в ЕГРН отсутствуют сведения о  зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 59:01:4416130:10; ранее указанные сведения ЕГРН в  отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  59:01:4416130:40 в настоящее время не изменены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Хребет  Урала» является собственником незавершенных строительством торговых  рядов продовольственных товаров, общей площадью замощения 4868,7 кв.м  (лит. I), протяженность ограждения 130,5 кв.м (лит. 1, 2), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 № 59-59-  23/106-2013-675.  

Указанное имущество располагается на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:4416130:10, площадью 5697,16 кв.м, расположенном по адресу:  

г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, предоставленном ответчику по  договору аренды от 20.08.2013 № 086-1301, заключенному с Департаментом на  срок с 25.06.2013 по 24.05.2018.  

Департамент письмом от 28.03.2018 № 21-01-06и-2641 уведомил общество  об отказе в продлении договора аренды от 20.08.2013 № 086-1301.  

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое  действие, 18.05.2018 Департаментом проведено обследование земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4416130:10, в результате которого  установлено, что на нем объектов незавершенных строительством торговых  рядов продовольственных товаров не обнаружено, а объект, расположенный на  участке, не отвечает признакам объекта недвижимости, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании  отсутствующим права собственности ответчика на объекты незавершенные  строительством - торговые ряды продовольственных товаров, суды, с учетом  вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1966/2008, исходили  из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств прекращения  существования спорного объекта недвижимого имущества в том виде, в  котором на него признано право вступившим в законную силу судебным актом.  Поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости ответчика –  незавершенный строительством объект, прекращение срока действия договора  само по себе не может являться основанием для освобождения участка и  передачи его арендодателю, ввиду чего требования об освобождении участка  также обоснованно оставлены без удовлетворения. Оставляя без рассмотрения  требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту  приема-передачи, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора о возврате имущества.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

В силу пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,  отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства  следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских  

прав, исключающей возможность его использования в соответствии с  первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество  не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.  

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, следует,  что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта  могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица,  чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве  собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у  последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Как указывал истец, замощение земельного участка, не отвечающего  признакам сооружения, является его частью и не может быть признано  самостоятельной недвижимой вещью. Если право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, иск о признании  права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами установлено, что  общество «Хребет Урала» является не первым собственником незавершенных  строительством торговых рядов продовольственных товаров, техническое  состояние которых и степень готовности (завершенности) являются  практически неизменными с момента первоначальной государственной  регистрации права собственности на них в 2008 году, что подтверждается  выпиской из ЕГРН о переходе прав и обязанностей на спорный объект  недвижимости от 02.08.2018 № 99/2018/143260225.  

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного  суда г. Перми от 13.10.2008 по делу № 2-1966/2008 право собственности на  спорный объект признано за его первоначальным обладателем как на объект  недвижимости, и зарегистрировано за этим лицом на основании вступившего в  законную силу судебного акта.  

Как установлено судами, поскольку Департамент участвовал в споре,  рассмотренном Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2- 1966/2008 о признании права собственности первоначального правообладателя  на спорный объект в качестве третьего лица, следовательно, он не мог не знать  о характере, назначении и степени готовности спорного недвижимого  имущества с указанного периода и на дату предоставления участка в аренду  под этот объект.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  

что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства  соответствия спорного объекта критериям объекта недвижимости  представляющего незавершенный строительством объект, установлены  вступившим в законную силу судебным актом. При этом стороны не  оспаривают, что этот объект не претерпел изменений и находится в том же  виде, иных доказательств позволяющих по иному оценить обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции, арбитражному суду не приведено. Таким образом, оснований по  иному оценить отнесение (не отнесение) спорного объекта к объекту  недвижимости, у судов по настоящему делу не имелось. Иных оснований для  признания права собственности на объект отсутствующим Департаментом не  указано.  

Надлежащих доказательств прекращения существования спорного  объекта недвижимого имущества в том виде, в котором на него признано право  вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела не  содержится и сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от  13.10.2008 по делу № 2-1966/2008, суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности истцом факта прекращения существования спорного объекта  недвижимого имущества в том виде, в котором на него признано право  вышеуказанным судебным актом, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права  собственности ответчика на торговые ряды продовольственных товаров.  

Поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости  ответчика – незавершенный строительством объект, прекращение срока  действия договора само по себе не может являться основанием для  освобождения участка и передачи его арендодателю, ввиду чего требования об  освобождении участка также обоснованно оставлены без удовлетворения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304- ЭС16-20773).  

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что незавершенный  строительством объект не предполагает его самостоятельного использования  иным способом, чем завершение строительства. Соответственно и участок,  

предоставляемый под объект незавершенного строительства, предоставляется  не для эксплуатации этого объекта, а для завершения строительства.  

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, последствия  несовершения действий по завершению строительства, предусмотренные  подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  и наличие у собственника объекта незавершенного строительства на спорном  земельном участке права на заключение договора аренды без торгов  однократно для завершения их строительства в порядке, установленном  подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 указанного Кодекса или пунктом 21 статьи  3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» не входят в предмет  обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора о возврате имущества, суды пришли к правильному  выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования  истца об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема- передачи, указав, что письмо от 28.03.2018 не является досудебной претензией,  поскольку в нем указано на отказ от продления срока действия договора и  необходимость вернуть участок после окончания срока его действия; при этом  на дату указанного письма право Департамента еще не было нарушено, и он не  вправе был требовать возврата участка.  

Довод общества «Хребет Урал», изложенный в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемый вывод  апелляционного суда не предрешает рассмотрение спора по делу № А50- 20732/2018 и является цитированием положений одной из норм Земельного  кодекса Российской Федерации. При этом общество вправе самостоятельно  выбирать способ использования незавершенным строительством объектом.  

Ссылка Департамента на необоснованный отказ судов в назначении по  делу экспертизы опровергается обстоятельствами, установленными  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу   № 2-1966/2008, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Иные доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  

статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № А50- 18644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  Департамента земельных отношений Администрации города Перми и общества  с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров  

Судьи С.Н. Соловцов  

 С.В. Лазарев