СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(25)-АК

Дело № А60-36747/2021

30 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2025 года 

об удовлетворении заявления о привлечении лица общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес – Эксперт» (ИНН 

<

***>) для обеспечения деятельности финансового управляющего,

по делу № А60-36747/2021

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 было принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО3 05.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Ребус» (ИНН 

<

***>) для оценки принадлежащего должнику домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> **, состоящего из земельного участка площадью 1162 кв. м, жилого дома площадью 99,3 кв. м и гостевого дома с бассейном площадью 117,9 кв. м.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что в собственности должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (жилой дом, земельный участок, гостевой дом с бассейном). При проведении осмотра имущества, финансовым управляющим было установлено, что жилой дом, принадлежащий должнику непригоден для проживания без проведения в нем капитального ремонта, так как в доме отсутствуют полы, обвалился потолок, разрушается печь, отопление и другие коммуникации не функционируют. Площадь гостевого дома не соответствует заявленной, так как площадь указана вместе с бассейном и баней. При этом баня находится внутри дома, а бассейн к ней примыкает. Бассейн находится в летнем пристрое, требует капитального ремонта и вложений. Кроме того, на территории домовладения находится два гаража (старый и новый), деревянная баня, сарай. При этом новый гараж отсутствует в тех. плане, по словам должника он ему не принадлежит, хотя находится на его земельном участке. При таких обстоятельствах финансовый управляющий считает необходимым привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника, просит привлечь в качестве специалиста ООО «Ребус» (ИНН 

<

***>), установить оплату услуг в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Должник 18.02.2025 представил кандидатуру эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (ИНН

<

***>) ФИО4, стоимость услуг оценщика которой согласно сведениям указанной компании составит 15 000 руб.

Кроме того, кредитор ФИО5 представил в суд ходатайство от 03.03.2025 о привлечении в качестве оценщика эксперта ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО6, стоимость услуг оценщика которой согласно сведениям указанной компании составит 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) суд привлек для оценки имущества должника экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» с установлением оплата услуг привлеченного лица в размере 12 000 руб. за счет имущества должника. 

Удовлетворяя заявление о привлечении специалиста для оценки имущества должника, суд исходил из того, что выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами.

Должник ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что для ознакомления кредиторов и финансового управляющею с первоначально представленными кандидатурами экспертов суд назначил перерыв в судебном заседании. После перерыва в судебном заседании от 03.03.2025 от кредитора ФИО5 поступило ходатайство о привлечении эксперта общества «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» ФИО6 со стоимостью услуг 12 000 руб. Апеллянт отмечает, что в судебном заседании представленная ранее должником ФИО1 кандидатура оценщика общества «Урало-Сибирская оценочная компания» не рассматривалась, правовая позиция сторон не исследовалась, оценка ей не давалась. При утверждении предложенного кредитором ФИО5 эксперта ФИО6 суд не предоставил должнику ФИО1 время на ознакомление с представленной кандидатурой, перерыв в судебном заседании не объявлялся, что нарушило принцип состязательности участников процесса и лишило должника ФИО1 и иных кредиторов право на защиту своих интересов. Апеллянт указывает, что у общества «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» отсутствует лицензия на проведение строительно-технической экспертизы, соответственно общество имеет права на проведение данного исследования. Полагает, что суд при утверждении кандидатуры эксперта ФИО6 руководствовался лишь единственным «рыночным принципом» – наименьшей цены услуги. При этом суд не исследовал и не давал оценку профессиональным навыкам эксперта, наличию признаков его аффилированности с отдельными кредиторами и финансовым управляющим ФИО3, что ставит под сомнение саму легитимность будущей экспертизы. Кроме того, должник отметил, что ранее общество «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» уже привлекалась для оценки имущества должника ФИО1, при этом кандидатура указанного эксперта была также представлена суду кредитором ФИО5 и финансовым управляющим ФИО3 

От лиц, участвующих в деле, возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как предусмотрено нормой пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь для обеспечения своей деятельности лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение дополнительно специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, особой значимости для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела должнику на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> **, состоящеее из земельного участка площадью 1162 кв. м, жилого дома площадью 99,3 кв. м и гостевого дома с бассейном площадью 117,9 кв. м.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении специалиста для оценки имущества должника указала на то, что жилой дом требует капитального ремонта, площадь гостевого дома не соответствует заявленной, так как площадь указана вместе с бассейном и баней, при этом баня находится внутри дома, а бассейн к ней примыкает, бассейн находится в летнем пристрое, требует капитального ремонта и вложений. Кроме того, на территории домовладения находится два гаража (старый и новый), деревянная баня, сарай, при этом новый гараж отсутствует в техническом плане, по словам должника, он ему не принадлежит, хотя находится на его земельном участке.

Кроме того, должник, кредитор указали на необходимость проведения оценки в целях установления начальной цены продажи имущества.

Возражений по поводу необходимости привлечения экспертной организации у сторон не имелось. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора лица, участвующие в деле предлагали различные экспертные учреждения.

В качестве кандидатуры привлеченного специалиста, кредитором предложено ООО «Центр независимой оценки «Бизнес – Эксперт», обладающее необходимыми лицензиями для производства геодезических и картографических работ; стоимость услуг общества составит 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что услуги привлекаемого специалиста, непосредственно связаны с процедурой банкротства ФИО1 и направлены на достижение соответствующих ей целей, при этом финансовый управляющий не обладает возможностью осуществить указанные мероприятия самостоятельно и единолично.

Указанная сумма признана судом разумной и соответствующей общему представлению о стоимости услуг аналогичного вида, в отсутствие доказательств чрезмерности стоимости подлежащих оказанию услуг.

Доводы апеллянта о том, что у общества «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» отсутствует лицензия на проведение строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку специалист привлекается для определения рыночной цены домовладения.

Кроме того, в материалах дела в отношении эксперта ФИО6 имеется: свидетельство от 17.12.2007 № 1222 о том, что ФИО6 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 036255-1 от 27.04.2024 по направлению «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), его ответственность застрахована в СПАО «ИнГосСтрах» по 14.01.2026 на сумму 5 000 000 руб., он имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 036255-1 от 27.04.2024.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания для сомнений в наличии у оценщика ФИО6 необходимой  квалификации. 

Доводы о том, что ранее ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» уже привлекалась для оценки имущества должника и проявило предвзятость, сговор с финансовым управляющим, подлежит отклонению как не подтвержденный достаточными доказательствами. 

Доводы о том, что судом, участвующим в деле лицам, не было предоставлено время на ознакомление с кандидатурой эксперта не могут быть приняты во внимание поскольку, ходатайств об объявлении перерыва или отложении заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

Судьи                                                                   Е.О. Гладких 

И.П. Данилова