СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10174/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-8814/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца, ООО "Алеанта", - Морозова А.А.; 

от ответчиков, ООО "Пума", индивидуального предпринимателя Иканина  Антона Сергеевича - не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Алеанта", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2018 года   

по делу № А60-8814/2018 по иску ООО "Алеанта" (ОГРН 1146670009650, ИНН 6670422880) 

к ООО "Пума" (ОГРН 1172130009325, ИНН 2130189738), индивидуальному  предпринимателю Иканину Антону Сергеевичу (ОГРНИП 315665800016884,  ИНН 662400328482)  

о признании недействительным договора уступки права требования, 

установил:

ООО "Алеанта" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "Пума" и ИП Иканину Антону Сергеевичу (ответчики) о  признании недействительным договора об уступке права требования от  03.10.2017 № 1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на существенное  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое  выразилось в безосновательном отклонении ходатайств истца об истребовании  бухгалтерской документации ООО «Техноснаб», ИП Иканина, передаточного  акта ООО «Техноснаб» ООО «Пума», выписки из регистров бухгалтерского  учета о передаче дебиторской задолженности правопреемника, а также  оригинала дополнительного соглашения к договору уступки права требования,  которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о мнимости оспариваемой  сделки. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для  признания преюдициальными выводов, изложенных в судебных актах по делу   № А60-58263/2017, отмечая, что факт признания договора цессии  недействительным не являлся предметом названного дела, а суды лишь  косвенно затронули вопрос о законности/незаконности договора. Помимо  этого, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о фактическом  выполнении работ ИП Иканиным А.А. не основаны на материалах дела и более  того, не соответствуют действительности, поскольку ИП Иканин А.А. не имел  возможности выполнять работы в связи с отсутствие персонала, инструментов  и оборудования.  

По существу исковых требований заявитель жалобы настаивает на  недействительности оспариваемой сделки на основании ч.2 ст.382, ст.166 ГК  РФ, как совершенной в отсутствие согласия должника, а также на основании  ст.170 ГК РФ, как совершенной без намерения создать правовые последствия, о  чем свидетельствует факт неисполнения сторонами п.3.1. договора цессии и  противоречивости документов о намерении сторон исполнять договор.  

Ответчики письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное  заседание апелляционного суда не явились.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – налоговой  декларации по налогу на прибыль организации ООО «Техноснаб» за 2017 год, а  также поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о  назначении экспертизы давности изготовления документа (дополнительного  соглашения к договору уступки прав).  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и  

удовлетворено протокольным определением от 23.08.2018 на основании ч.2  ст.268 АПК РФ.  

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы давности  изготовления документа (дополнительного соглашения к договору уступки  прав) апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и  отклонено протокольным определением от 23.08.2018 по следующим  причинам.  

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой  или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в  судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи  164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления  законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК  РФ).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе").  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении  экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков  оригинала дополнительного соглашения к договору уступки права требования с  целью назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того,  что указанное соглашение касается взаиморасчетов между сторонами договора  цессии, а учитывая предмет и основания заявленного иска, а также  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А60-58263/2017, истребование оригинала вышеуказанного  дополнительного соглашения с целью последующей экспертизы давности  нецелесообразно.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд  находит обоснованными исходя из следующего.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  

материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Установление значимых по делу  обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки  собранных по делу доказательств, осуществленной в порядке ст. 71 АПК РФ.  

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного  рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).  

Применительно к ст.ст.64, 66, 82, 161 АПК РФ истребование доказательств  и проведение судебной экспертизы осуществляется арбитражным судом с  целью обеспечения возможности установления обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.  

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного истца, характер  доводов сторон и объем представленных истцом доказательств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что проведение  судебной экспертизы давности дополнительного соглашения к договору  уступки права требования будет способствовать установлению значимых по  делу обстоятельств.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.10.2017 № 1  общество «Техноснаб» (в настоящее время - ООО «Пума», цедент) уступило  индивидуальному предпринимателю Иканину А.А. (цессионарий) права  требования к обществу «Алеанта» (должник) об оплате работ по договору  субподряда от 22.03.2017 № 01/04 в размере 338 875 руб. 77 коп., включая, но не  ограничиваясь, права требовать: выплаты стоимости работ в размере 338 875  руб. 77 коп.; выплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ,  все иные права, принадлежащие цеденту, в том числе права на взыскание  убытков и неустоек, в том числе процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.01.2018 по делу № А60-58263/2017 с общества «Алеанта» в пользу  ИП Иканина А.А. на основании договора уступки прав от 03.10.2017 № 1 и  договора субподряда от 22.03.2017 № 01/04 взыскана задолженность в размере  338 875 руб. 77 коп. и пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 62 680  руб. 63 коп.  

Общество «Алеанта», ссылаясь на то, что в нарушение п.12.4. договора  субподряда соглашение об уступке совершено в отсутствие согласия должника,  и более того отвечает признакам мнимой сделки, на основании ст.ст.166, 170  ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что вопрос о соответствии соглашения об уступке  требованиям п.12.4. договора и ст.382 ГК РФ являлся предметом исследования  в рамках дела № А60-58263/2017, где суды, руководствуясь положениями ч.3  ст.388 ГК РФ, не усмотрели оснований для сомнений в действительности  договора цессии по вышеуказанному основанию; также, оценив в порядке ст.71  АПК РФ материалы дела, не усмотрел суд первой инстанции в оспариваемой  сделке и признаков мнимости (ст.170 ГК РФ)  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения  представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

Поскольку истцом заявлено требование о недействительности сделки,  совершенной 03.10.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ в редакции федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013, а также положения главы 24  ГК РФ в редакции федерального закона от 21.12.2013 № 367, действующей с  01.07.2014.  

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,  если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В этой связи, на истце, заявляющем о  недействительности договора цессии, лежит бремя предоставления  доказательств его недействительности по предусмотренным законом  основаниям, влекущей при этом нарушение прав или охраняемых законом  интересов истца, наступление неблагоприятных для него последствий.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная  сделка в нарушение п.12.4. договора совершена в отсутствие письменного  согласия должника, о чем другая сторона знала (не могла знать), а потому такая  следка является недействительной (ч.2 ст.382 ГК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд оснований для признания  спорной сделки недействительной не усматривает.  

Как указано выше, сделка недействительна по основаниям, установленным  законом.  

Частью ч.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что если договором был  предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

То обстоятельство, что спорная сделка совершена в отсутствие согласия  должника, о чем другая сторона сделки знала (должна была знать)  участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК  РФ).  

Частью 3 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником  и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед  должником за данное нарушение соглашения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления ВС РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК  РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –  Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 54, в силу ч.3 ст.388 ГК РФ уступка  требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о  предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу,  действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о  достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку.  

Таким образом, заключение договора цессии без письменного согласия  должника и доказанность существования предусмотренных ч.2 ст.382 ГК РФ  условий само по себе не может являться достаточным основанием для  признания такой сделки недействительной.  

Вместе с тем, положения ч.3 ст.388 ГК РФ ГК РФ не умаляют право  должника на оспаривание договора уступки права требования, заключенного в  нарушение такого ограничения (запрета), по иным основаниям. В частности,  если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету,  действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может  быть признана недействительной применительно к ст.10, ст.168 ГК РФ (п.17  Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).  

Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом (п. 9 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемая сделка совершена ответчиками с намерением причинить вред  истцу, в материалах рассматриваемого отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).  

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость  соглашения об уступке от 03.10.2017.  

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенной  нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения  устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее  заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается, а потому применительно к обстоятельствам  рассматриваемого дела бремя предоставления доказательств того, что при  заключении договора цессии ответчики, действуя недобросовестно, не имели  намерения установить и исполнять соответствующие обязательства, относится  на истца.  

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости  договора цессии, истцом не представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что к моменту  рассмотрения настоящего дела обязательства цедента по оплате предмета  уступки не исполнены в полном объеме, само по себе применительно к ст.170  ГК РФ о мнимости соглашения об уступке прав не свидетельствует.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в  безосновательном отклонении ходатайств истца об истребовании  бухгалтерской документации ООО «Техноснаб», ИП Иканина, передаточного  акта ООО «Техноснаб» ООО «Пума», выписки из регистров бухгалтерского  учета о передаче дебиторской задолженности правопреемника, а также  оригинала дополнительного соглашения к договору уступки права требования,  которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о мнимости оспариваемой  сделки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.  

По смыслу ст.166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, истец  обязан доказать не только наличие к тому оснований, предусмотренных  законом, но и наличие собственного правового интереса, достойного судебной  защиты.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за  участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  

нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо,  не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или  охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут  непосредственно восстановлены в результате приведения сторон  недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК  РФ). В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Однако, истец, не являющийся стороной спорного соглашения об уступке  права (требования) и, несмотря на это все же заявляющий о его  недействительности, доказательств, свидетельствующих о том, что названная  сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом  интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия, ни суду первой,  ни суду апелляционной инстанции не представил.  

В указанной части апелляционным судом учтено, что предметом договора  цессии являлись денежные требования, а применительно к общим правилам  исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на  стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь)  существенного значения для должника (за исключением прямо  предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на  возможность их исполнения.  

В этой связи, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные  интересы истца, повлекла причинение убытков или наступление иных  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных ст.ст.64, 66 АПК РФ  оснований для истребования у ответчиков и исследования бухгалтерской  документации ООО «Техноснаб», ИП Иканина, передаточного акта ООО  «Техноснаб» ООО «Пума», выписки из регистров бухгалтерского учета о  передаче дебиторской задолженности правопреемника, а также оригинала  дополнительного соглашения к договору уступки права требования, у суда  первой инстанции не имелось.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности  обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии  предусмотренных законом оснований для признания договора цессии  недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая  сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца,  повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных  последствий, выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела и объему  представленных сторонами доказательств.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по  делу № А60-8814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева