﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-537/2019(2)-АК

Дело №А60-23753/2017

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чащина Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении положений об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-23753/2017

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») о признании индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Сергеевича (далее – Чащин Ю.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-23753/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Лигостаевым С.И. (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Чащина Ю.С., а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 21.12.2020, анализ финансового состояния Чащина Ю.С., заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Чащина Ю.С., доказательства расчетов с кредиторами и авансовый отчет от 17.12.2020 №1. 

При разрешении судом ходатайства  о завершении  процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовый управляющий  Лигостаев С.И. заявил о неприменении в отношении Чащина Ю.С. правил об освобождения от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Чащина Ю.С. завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, должник Чащин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения  обязательств, разрешить вопрос по существу, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В апелляционной жалобе должник не соглашается с выводами суда о не раскрытии им информации о наличии банковского счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – ООО Банк «Нейва»), отмечая, что сведения об указанном счете направлялись в адрес финансового управляющего и по требованию управляющего об истребовании документов были повторно приобщены к материалам дела 12.10.2020. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о добросовестном поведении Чащина Ю.С. в части раскрытия и предоставления информации суду и финансовому управляющему. Относительно действий по распоряжению денежными средствами на счете в ООО БАНК «Нейва» в период процедуры реализации отмечает, что согласно определению от 25.08.2020, вынесенному по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Лигостаева С.И. о взыскании с ООО Банк «Нейва» убытков в размере 665 800,19 руб., вина в причинении ущерба конкурсной массе была возложена на ООО БАНК «Нейва», при этом, суд учел тот факт, что Чащин Ю.С. имел право на исключение из конкурсной массы денежных средств в виде ежемесячного прожиточного минимума. Отмечает, что должник добровольно вернул в конкурсную массу денежные средства в размере 30 000 руб., ошибочно перечисленные ему службой судебных приставов. Указанное поведение, по мнению апеллянта, не должно признаваться злостным уклонением, сокрытием или воспрепятствованием деятельности управляющего в процедуре. Таким образом, Чащин Ю.С. не злоупотреблял своими правами, исполнял обязанности, возложенные на него судом и Законом о банкротстве, а также финансовым управляющим. В конечном результате, конкурсная масса осталась в том же размере, т.е. ущерб кредиторам в этой части причинен не был. 

До начала судебного заседания от кредитора Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чащина Ю.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 05.10.2017, в который в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов (общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее – ООО «Югория»), АО КБ «Агропромкредит», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») на общую сумму 13 353 450,60 руб., в том числе: 9 133 359,99 руб. основной долг, из которых 325 823,14 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, 3 939 124,45 руб. пени, финансовые санкции.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее Чащину Ю.С. имущество – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси 3000» (далее – ООО «Такси 3000») в размере 100 %. 

20.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации доли в уставном капитале ООО «Такси-3000».

Сообщение о продаже имущества должника было размещено 25.09.2018 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); заявок на приобретение которого не поступило.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 21.12.2020 за счет осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи от 23.10.2015 транспортного средства – автомобиля марки (модели) Тойота Королла, 2006 года выпуска, VIN NMTBZ28E00R149627, цвет серебристый,  и  марки (модели) Тойота Королла, 2006 года выпуска., VIN: NMTBZ28E10R146588, цвет серебристый, заключенных с Чащиным Сергеем Павловичем в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 240 000 руб.; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

За время процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 685 904,72 руб., которые были распределены следующим образом:

- 397,48 руб. в счет погашения расходов финансового управляющего;

- 16 800 руб. в счет погашения дополнительного вознаграждения финансового управляющего;

- 25 000 руб. в счет погашения вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества;

- 6 000 руб. в счет погашения текущего платежа ООО «Югория» (комиссия 180 руб.);

- 600 658,08 руб. в счет частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, а именно: ООО «Югория» в размере 93 456,76 руб. (комиссия 1500 руб.) (6,4 % от общего размера требований, включенных в реестр); АО КБ «Агропромкредит» в размере 110 301, 65 рублей (комиссия - 1500 руб.) (6,4 % от общего размера требований, включенных в реестр); ПАО «Сбербанк России» в размере 5 046, 65 руб. (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр); ПАО «МТС-Банк» в размере 40 957,8 руб. (комиссия 819,16 руб.) (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр); ООО «ТРАСТ» в размере 89 803.27 руб. (комиссия  1500 руб.) (6,4 % от общего размера требований, включенных в реестр); ПАО «Промсвязьбанк» в размере 201 979.23 руб. (комиссия 2000 руб.) (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр); ПАО «РОСБАНК» в размере 1 217,27 руб. (комиссия 50 руб.) (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр); ООО «ЭОС» в размере 57 895,45 руб.  (комиссия 1500 руб.) (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр).

Расходы, произведенные финансовым управляющим, за счет собственных средств, в процессе процедуры банкротства Чащина Ю.С. составили 37 446,64 руб. (28 397, 48 руб. по авансовому отчету + 9 046.16 руб. комиссии по переводам), которые были погашены в полном объеме за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Вознаграждение финансовому управляющем в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества Чащина Ю.С. погашено за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, поскольку заявителем по делу о банкротстве является ООО «Югорское коллекторское агентство».

Также, в ходе составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было установлено, что в период принятия на себя основных обязательств перед кредиторами уровень дохода Чащина Ю.С., из имеющихся у финансового управляющего документов, не позволял принять на себя обязательства в соответствующем размере.

Оспоренные сделки должника стали причиной возникновения/увеличения неплатежеспособности должника.

10.06.2020 финансовым управляющим было направлено заявление о проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства в ОВМ ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу. 

Согласно информацией с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 80081448140462 заявление было получено адресатом 17.06.2020, однако о результатах проверки финансовому управляющему не сообщалось.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В перечисленных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что  должник в процедуре реализации имущества не сообщил финансовому управляющему о наличии счета в ООО Банк «Нейва» и в течение всей процедуры банкротства (до февраля 2020 года) по своему усмотрению распоряжался денежными средствами в размере 383 894,94 руб., находящимися на счете в ООО Банк «Нейва». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из карточки дела №А60-23753/2017, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что 19.02.2020 и 26.02.2020 финансовый управляющий Лигостаев С.И. также обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с ООО Банк «Нейва» в размере 665 800,19 руб. и с ПАО «Сбербанк России» в размере 110 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по настоящему делу заявление финансового управляющего Лигостаева С.И. удовлетворено частично. С ООО Банка «Нейва» в счет конкурсной массы Чащина Ю.С. взысканы убытки в размере 383 894,94 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по настоящему делу в удовлетворение заявления финансового управляющего о взыскании с ПАО Сбербанк России» убытков размере 110 000 руб. отказано.

При рассмотрении указанных обособленных споров были установлены следующие обстоятельства.

После введения в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина на имя Чащина Ю.С. финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №40817810916542194007, реквизиты которого были предоставлены в Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении Чащина С.П. исполнительного производства, в связи с взысканием с него в пользу должника денежных средств в размере 240 000 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018. 

В ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. финансовому управляющему стало известно, что поступившие от Чащина С.П. денежные средства направлялись не на счет, указанный в заявлении, а на иные счета Чащина Ю.С., а именно счет №40817810700210051995, открытый в ООО Банк «Нейва», в размере 30 000 руб. и счет №40817810516541548083, открытый в ПАО «Сбербанк России», в размере 90 000 руб. (всего 120 000 руб.).

Далее, с целью получения взысканных денежных средств финансовый управляющий обратился в ООО Банк «Нейва», но сотрудник банка пояснил, что в настоящее время на счете имеются денежные средства только в размере 23 627,29 руб., которые и были выданы управляющему Лигостаеву С.И.

Финансовым управляющим также была заказана выписка по расчетному счету №40817810700210051995 с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по настоящее время, из которой ему стало известно, что в период с 04.08.2017 по 10.02.2020 на данный счет поступили денежные средства в размере 689 427,48 руб., из которых 665 800,19 руб. были получены и израсходованы должником самостоятельно. 

Кроме того, финансовый управляющий также обратился в ПАО «Сбербанк России».

На момент обращения в ПАО «Сбербанк России» на счете №40817810516541548083 имелись денежные средства в сумме 110 000  руб., с целью получения которых 10.02.2020 финансовым управляющим было написано заявление на разблокировку счета и на снятие денежных средств.

Однако после того, как счет был разблокирован и финансовый управляющий прибыл в банк для получения денежных средств, сотрудник ПАО «Сбербанк России» сообщил, что все денежные средства уже были списаны через программу «SBERBANK ONLAIN».

Согласно полученной из ПАО «Сбербанк России» в отношении произведенных по счету №40817810516541548083 через программу «SBERBANK ONLAIN» операций установлено, что был произведен перевод денежных средств в размере 40 000 руб. Р. Эльвине Зуфаровне, в размере 30 000 руб. Ч. Сергей Павлович, в размере 40 000 руб. Р. Эльвине Зуфаровне.

Таким образом, в процедуре банкротства  должником получены денежные средства на общую сумму 775 800,19 руб., которые, в соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могли быть отчуждены (израсходованы) с согласия на то финансового управляющего. Вместе с тем, расходование полученных денежных средств произведено без согласия финансового управляющего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 25.08.2020 было исполнено ООО Банка «Нейва»; в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере 383 894,94 руб. 

Кроме того, как пояснил должник, в процессе пользования счетом в конкурсную массу им добровольно были возвращены ошибочно перечисленные службой судебных приставов денежные средства в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия должника повлекли невозможность пополнения конкурсной массы на сумму 361 905,25 руб. (383 894,94 руб. – 30 000 руб.).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Свердловской области.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Неосвобождение гражданина-должника от обязательств по итогам процедуры банкротства является мерой ответственности, при применении которой не исключается учет правил о составе ответственности, в частности, установления характера противоправного поведения ответчика и размера вреда, находящегося в причинно-следственной связи с неправомерными действиями.

Размер ответственности должника за допущенное нарушение подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей (20.09.2004. и 29.04.2013 года рождения), при этом с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области, а также в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка,  начиная с даны введения в отношении процедуры реализации имущества гражданина Чащин Ю.С. в суд не обращался. 

В данном случае, как указывалось выше, в результате неправомерных действий должника конкурсная масса не получила пополнения в сумме 361 905,25 руб. при этом, указанный размер недополученных по вине должника денежных средств соразмерен сумме причитающегося ему и его несовершеннолетним детям прожиточного минимуму, начиная с введения в отношении него процедуры банкротства.

Так, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по настоящему делу следует, что в составе убытков судом не были учтены денежные средства в размере 281 905,25 руб. как составляющий прожиточный минимум, подлежащий исключению из конкурсной массы в пользу должника; оставшиеся 80 000 руб. не превышают размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области и двух детей за период с момента вынесения вышеупомянутого определения суда до завершения в отношения Чащина Ю.С. процедуры реализации имущества гражданина. 

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно (за исключением обстоятельства, ранее установленных выше по тексту судебного акта), привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Помимо вышеперечисленных, иные действия должника не носили противоправного, недобросовестного характера.

Из анализа выписки по счету, открытому  должником в ООО Банк «Нейва» апелляционным судом установлено, что денежные средства, поступающие на счет должника, составляет заработная плата и перечисления в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым он является, что также свидетельствует о том, что явное сокрытие дохода со стороны должника отсутствует, все они могли быть установлены в период проведения процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника.

Финансовый управляющий  в качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств также указал на сокрытие от него информации о наличии счета в ООО Банк «Нейва» (№40817810700210051995).

При этом, как указывает должник, а иное финансовым управляющим не доказано, сведения об указанном счете направлялись в адрес финансового управляющего и по требованию управляющего об истребовании документов были повторно приобщены к материалам дела 12.10.2020. Сведениями о принадлежности данного счета должнику располагал также налоговый орган. 

Делая выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства  Чащина Ю.С. финансовый управляющий исходил из того, что размер получаемых им доходов  от трудовой деятельности не позволял обслуживать  принятые на себя обязательства перед банками.  

Вместе с тем, доказательств того, что при получении кредитов Чащин Ю.С.  действовал незаконно, предоставлял Банкам  заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения обязательств, скрывал или умышленно уничтожал свое имущество не представлено. 

Принимая во внимание, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов, учитывая отсутствие доказательств того, что должник  действовал незаконно, злостно уклонялся от исполнения обязанностей, намеренно скрывал сведения от финансового управляющего, представлял  недостоверные сведения, апелляционный суд не усматривает заведомо противоправного, недобросовестного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, неразумность поведения физического лица, в том числе  обусловленная и юридической безграмотностью, в отсутствие признаков наличия в действиях (бездействиях) Чащина Ю.С.  очевидной цели причинения вреда кредиторам, с учетом того, что ущерб конкурсной массе возмещен,  достаточным основанием для не освобождения его от исполнения обязательств являться не может. 

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу №А60-23753/2017 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта применении в отношении в отношении Чащина Ю.С. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, в связи с в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 15.04.2021 (в абзаце 2), в связи с допущенными описками неверно указаны имя и отчество должника, а именно: вместо «Юрия Сергеевича» ошибочно указано «Сергея Павловича», которые будут устранены апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-23753/2017 в обжалуемой части отменить. 

Применить в отношении Чащина Сергея Павловича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко