ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1478/2017

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по делу № А44-1478/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Красное Знамя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174502, Новгородская область, Пестовский район, деревня Семытино; далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее – ПАО «Ростелеком») и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) о взыскании 241 138 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пестовского муниципального района (далее - Администрация района) и Департамент сельского хозяйства и продовольствия Новгородской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября  2017 года исковые требования Колхоза к ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с ПАО «Ростелеком» в пользу Колхоза взыскано 242 958 руб. 25 коп. убытков, а также 7823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано. Кроме того, с      ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскано 36 руб. государственной пошлины.

ПАО «Ростелеком» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Ссылается на то, что решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех приведенных сторонами доводов и представленных доказательств и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения причинение вреда истцу в результате действий (бездействий) ПАО «Ростелеком». По мнению подателя жалобы, вина          ПАО «Ростелеком» не установлена, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ПАО «Ростелеком» и причиненным истцу имущественным вредом, кроме того не доказан размер причиненного вреда. ПАО «Ростелеком»указало, что линия радиофикации Пестово-Семытино- Вятка-Дуброво являлась линей для оказания услуг связи, которая в 1998 году выведена из эксплуатации и в настоящее время не имеет нагрузки. Согласно заключению главного энергетика линия радиофикации, исходя из своих технических характеристик, не относится к источнику повышенной опасности в виду своего низкого напряжения и является безопасной для животных. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что смерть животных наступила в результате их взаимодействия со свисающими с опор ПАО «Ростелеком» электрическими проводами. Кроме того, истцом не соблюдены нормы по охране животных в части выгула скота, в связи с чем коровы оказались в охранной зоне линии электропередач. В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства размера упущенной выгоды истца в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Администрация района в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Колхоз и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Колхоз, Общество, Администрация района и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ПАО «Ростелеком», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 в районе деревни Староселье Пестовского сельского поселения в результате поражения электрическим током погибли 3 коровы, принадлежащие Колхозу.

В ходе проведения проверки установлено, что место гибели скота расположено на расстоянии 150 м к северу от деревни Староселье в непосредственной близости от линии электропередач с деревянными опорами.

Судом первой инстанции также установлено, что к югу от места гибели скота располагаются линии электропередач на железобетонных опорах.

При этом линии электропередач с деревянными опорами принадлежат ПАО «Ростелеком», линии электропередач на железобетонных опорах - Обществу.

Линии электропередач на железобетонных опорах находятся выше линии электропередач, расположенных на деревянных опорах.

Факт гибели скота подтверждается протоколами вскрытия трупов животных, актом обследования и актом уничтожения от 05.07.2016.

Согласно протоколам вскрытия трупов животных однозначно установлена причина их гибели - в результате остановки дыхания и паралича сердца из-за поражения электрическим током.

По факту гибели животных Колхоз обратился с заявлением в Отдел министерства внутренних дел по Пестовскому району для проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление от 15.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. 

В ходе проведенной проверки также установлено, что гибель животных произошла в результате поражения электрическим током.

Колхоз направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию от 05.09.2916, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Колхоза к ПАО «Ростелеком», с ПАО «Ростелеком» в пользу Колхоза взыскано 242 958 руб. 25 коп. убытков, а также 7823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом как факта причинения вреда в виде утраты имущества, а именно 3 голов крупного рогатого скота, так и факта гибели 3 голов крупного рогатого скота в результате поражения электрическим током от проводов, принадлежащих ПАО «Ростелеком», являются правильными, соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе протоколами вскрытия трупов животных, актом обследования и актом уничтожения от 05.07.2016, материалами проверки Отдела министерства внутренних дел по Пестовскому району, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии напряжения в линии радиофикации, не состоятельны, с учетом того, что факт наличия напряжения подтвержден показаниями пастуха ФИО4, который был очевидцем и непосредственным участником данного происшествия, поскольку также получил удар током. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку он был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий в объяснениях, данных ФИО4 в рамках рассмотрения материалов проверки от 06.07.2016 КУСП № 2469, а также в ходе судебного заседания, суд не усмотрел. 

Факт вывода линии радиофикации Пестово-Семытино-Вятка-Дуброво в 1998 году из эксплуатации и отсутствие в ней в настоящее время нагрузки не опровергает факт наличия напряжения в сети в рассматриваемый период.

Материалами дела подтверждается, что на момент происшествия рассматриваемая в настоящем деле линия радиофикации находилась на балансе ПАО «Ростелеком» и могла эксплуатироваться.

Ссылки подателя жалобы на то, что линия радиофикации, исходя из своих технических характеристик, не относится к источнику повышенной опасности, в виду низкого напряжения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно справке областного бюджетного учреждения «Пестовская районная ветеринарная станция» от 19.05.2017 № 272 поражающий ток для коров составляет 0,3-0,4 А при напряжении тока от 30 В до 40 В.

Таким образом, напряжения 30 В, достаточно для гибели коров.

Ссылки апеллянта на пояснения представителя Общества о том, что смертельным для коров является поражение от 60 В, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае областное бюджетное учреждение «Пестовская районная ветеринарная станция», справка которого принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, является компетентным органом для определения последствий воздействия электрического тока на животных. Кроме того, сила электрического тока, независимо от его напряжения, увеличивается при ряде внешних факторов. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент гибели животных шел дождь.

По мнению ПАО «Ростелеком» материалы дела не содержат достоверных доказательства, подтверждающих, что смерть животных наступила в результате их взаимодействия со свисающими с опор подателя жалобы электрическими проводами.

Однако, в постановлении от 15.07.2016 об отказе в возбуждении уголовно дела отражено, что ФИО4, работающий пастухом в колхозе «Красное Знамя», пояснил, что 05.07.2016 он пас коров около деревни Староселье Пестовского сельского поселения, около 11 час 00 мин он услышал крики коров, подойдя к ним он увидел, что пять коров лежат на боку рядом с опорой линии электропередач, он переломил провод, на котором лежали коровы, две коровы встали, три – перестали подавать признаки жизни.

В протоколах вскрытия трупов животных однозначно установлена причина их гибели - в результате остановки дыхания и паралича сердца из-за поражения электрическим током.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении от 15.07.2016 об отказе в возбуждении уголовно дела также отражено, что в ходе проведения проверки установлено, что место гибели скота расположено в непосредственной близости от линии электропередачи с деревянными опорами.

Принадлежность линий электропередач с деревянными опорами          ПАО «Ростелеком» им не оспаривается.

Линия электропередач с бетонными опорами, принадлежащая Обществу, находится на расстоянии 70 метров от места гибели коров, что также отражено в постановлении от 15.07.2016 об отказе в возбуждении уголовно дела.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что смерть животных наступила именно в результате их взаимодействия со свисающими с опор подателя жалобы электрическими проводами.

Довод подателя жалобы о непринятии истцом мер по исключению причинения ему заявленного ущерба отклоняется.

ПАО «Ростелеком» указывает на то, что согласно акту обследования трупы коров находились в охранной зоне электрических сетей.

Между тем акт обследования от 05.07.2016, имеющийся в материалах дела, не содержит указания на то, что трупы коров находились в охранной зоне электрических сетей, в нем лишь указано, что комиссией проведено обследование территории выпаса скота около деревни Староселье.

В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства маркировки территории, на которой произошел падеж скота, в качестве охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения ограничений.

Таким образом, доказательства того, что выгон скота осуществлялся в охранной зоне, отсутствуют, иное из материалов дела не следует.

Податель жалобы ссылается на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Подпунктом «б» пункта 9, указанных правил определено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 В, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 данных Правил, запрещается, в том числе, загоны для скота.

Вместе с тем доказательств того, что истцом в месте падежа животных был размещен загон для скота, который является местом на выгоне или пастбище, огороженным изгородью, куда загоняют домашний скот, предназначенным для отдыха и дополнительной подкормки, в материалах дела не имеется.

Доказательств вины истца в падении электрического провода                  ПАО «Ростелеком», а также того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности Колхоза не представлено.

Таким образом, суд, исходя из совокупного правового анализа всех представленных в деле документов, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал все составляющие элементы, необходимые для удовлетворения иска на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности убытков по размеру также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае истец подтвердил письменными доказательствами факт того, что на момент гибели животные были здоровы, находились в репродуктивном возрасте, давали неплохой удой, могли использоваться в хозяйстве не один последующий год.

Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания реального ущерба у суда первой инстанции не имелось, требования в этой части удовлетворены правомерно.

Рассматривая требование истца в части взыскания упущенной выгоды, суд правильно применил нормы материального права, учитывал разъяснения вышестоящих судов, исходил из конкретных существенных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, так как истец доказал нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, принимаемые для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства размера упущенной выгоды истца в заявленном размере.

По мнению ПАО «Ростелеком» представленные истцом копии актов контрольной дойки молока не могут быть положены в обоснование вывода суда о том, что погибшие коровы давали неплохой удой, в виде того, что сведения, указанные в актах, являются сомнительными.

Вместе с тем, в данном случае в обоснование своих требований истцом представлены учетные данные о надоях погибших животных, при этом Департаментом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подтверждено, что размер убытков не является завышенным, является обоснованным, кроме того по отдельным позициям стоимость потерь, указанная истцом, ниже общеобластных.

Таким образом, требование в этой части признано обоснованным. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против размера заявленных убытков и представленных в его обоснование доказательств, ПАО «Ростелеком» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и контррасчет убытков.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Обществу, поскольку в материалы дела им представлены доказательства исправности собственных электрических сетей, отсутствие факта разрыва электрических сетей до момента или в день гибели животных. 

Материалами проверки или иными доказательствами не установлено, что гибель животных произошла по вине Общества, падеж коров произошел на отдаленном расстоянии от имущества Общества.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. В жалобе ПАО «Ростелеком» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября                   2017 года по делу № А44-1478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина