ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14127/2022

г. Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» - представители ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),

от Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года по делу № А72-14127/2022 (судья Овсянникова Ю. А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

к Муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Димитровград», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград

- Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград

- Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «ДКР» о взыскании с МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» убытков в размере 3 536 369 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 682 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение (уменьшение размера) исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 586 249 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уютный дом», ООО «Региональный информационный центр - Димитровград», Администрация города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение (уменьшение размера) исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 536 369 руб.

24.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Димитровград» убытки в размере 3 400 437 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 002 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Димитровград»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы истца по выполнению дополнительных работ после внеплановых отключений теплового ресурса по вине ответчика не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации МКД, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком не произошли внеплановые прекращения подачи тепловой энергии, то это не привело бы к убыткам истца. Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, необходимые при разрешении споров, связанных с возмещением убытков. Заявитель указывает, что пояснял, что уточнение исковых требований связано с предоставлением ответчиком иной причины возникновения отключения тепловой энергии в отдельные даты, и исключил эти даты из исковых требований. При этом ответчик, оспаривая часть аварийных случаев, как указывает заявитель, не опровергал остальные аварийные случаи и не предоставлял сведения о них.

МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Управляющая компания Димитровград» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» в соответствии с Договорами управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Димитровграде Ульяновской области по адресам: ул. Октябрьская, 63, 71; ул. ФИО5, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19а, 196, 21; ул. Куйбышева, 308, 315, 317,327,325,323, 284а, 282а, 261, 305а, 291а, 293а, 272,262,268, 261; ул. Вокзальная, 91,75; ул. Прониной, 2, 4, 6, 12; ул. Лермонтова, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 18; ул. Восточная, 38,36,22,20а; ул. Алтайская, 65, 55, 51, 49; ул. Черемшанская, 130,128, 126,124, 122, 120, 118, 116, 114, 93, 91, 85,87; ул.9 Линия, 24, 26, 28, 32, 34, 13; ул.50 лет Октября, 80, 82, 1а; ул. Бурцева, 9, 10; ул. Свирская, 336.

Указанные МКД подключены к тепловым сетям МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее - МУП «ДКР»), которое осуществляет теплоснабжение указанных МКД по договору поставки тепловой энергии на отопление №391/Т от 01.03.2018, а также оказание услуг по ГВС на основании договора поставки горячей воды №391/В от 01.03.2018, договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №391/С от 01.09.2019, заключенных между МУП «ДКР» и ООО ГУК «Новое время» (в настоящее время ООО «УК Димитровград»).

Как указывает истец, МУП «ДКР» производило внеплановые прекращения подачи тепловой энергией, связанные с аварийными ситуациями на принадлежащих энергоснабжающей организации тепловых сетях (порыв тепловых сетей и др).

Внеплановые отключения (аварийные ситуации) происходили в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации в период с августа 2019 по февраль 2022, в связи с чем ООО «УК Димитровград» в целях устранения возможного несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС, вызванного внеплановыми прекращениями подачи тепловой энергией со стороны МУП «ДКР», было вынуждено произвести аварийно-восстановительные работы во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения/горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения.

Стоимость данных работ согласно иску составила 5 070 749 руб.; в процессе рассмотрения дела сумма снизилась до 3 400 437 руб., которые истец просит взыскать с ресурсоснабжающей организации в качестве убытков.

По пояснениям истца, между ООО «Управляющая компания «Димитровград» (Сторона -1), ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» (Сторона-2) и ООО Управляющая компания «Новая Майна» (Сторона-3, в настоящее время - ООО «Уютный дом») заключены Договоры подряда №03/2019-УК/ХИММАШ, №02/2019-УК/ОЛИМП, №01/2019-УК/ПОРТ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (разделенных по районам г.Димитровграда); по данным договорам при необходимости проводились также аварийно-восстановительные работы в связи с отключением (прекращением) теплоснабжения (горячего водоснабжения).

По итогам выполненных работ между истцом и подрядчиком ООО «Уютный дом» составлены Акты. В соответствии с Актами №795 от 31.08.2020, №730 от 30.09.2021, № 99 от 28.02.2022, №333 от 31.08.2019, №824 от 30.11.2019, №151 от 31.01.2020, №27 от 31.01.2021, №405 от 30.06.2021, №628 от 31.08.2021, №757 от 31.10.2021, №909 от 30.11.2021, №332 от 31.08.2019, №739 от 31.10.2019, №988 от 31.12.2019, №153 от 31.01.2020, №316 от 29.02.2020, №382 от 30.04.2020, №582 от 30.06.2020, №796 от 31.08.2020,    №1267 от 31.12.2020, №24 от 31.01.2021, №168 от 31.03.2021, №286 от 30.04.2020,      №287 от 31.05.2021, №402 от 30.06.2021, №625 от 31.08.2021, №729 от 30.09.2021, №754 от 31.10.2021, №906 от 30.11.2021, №940 от 31.12.2021 стоимость аварийно-восстановительных работ по расчету истца составила 5 070 749,00 руб.

Оплата по договорам производилась ООО «РИЦ-Димитровград» напрямую ООО «Уютный дом» платежными поручениями, в назначении платежа которых было указано «платежи населения по договору...» (указан номер договора подряда).

16.08.2022 ООО «УК «Димитровград» обратилась к МУП «ДКР» с претензией о возмещении убытков на сумму 5 070 749 руб.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ООО «УК Димитровград» является управляющей организацией для всех МКД, указанных в исковом заявлении.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Общество как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, а также текущий ремонт.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов и утечек, протечек, закупорок, засоров, иных дефектов при эксплуатации технических систем многоквартирного жилого дома и их запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Как указано в определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-11564 от 21.12.2015, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что МУП «ДКР» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды в МКД, обслуживание общего имущества которых осуществляется истцом.

Между истцом и ответчиком заключены и действуют договоры поставки тепловой энергии на отопление №391/Т от 01.03.2018, договор поставки горячей воды №391/В от 01.03.2018, договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды №391/С от 01.09.2019.

В соответствии с договором №391/Т от 01.03.2018 теплоснабжающая организация обязана (п. 3.1.1) - обеспечить отпуск коммунальных ресурсов надлежащего качества до точки поставки по присоединенным тепловым сетям в количестве, согласованном Сторонами при заключении Договора в следующем порядке:

- в отношении тепловой энергии: бесперебойное круглосуточное обеспечение подачи в течении отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ решением уполномоченных органов самоуправления

В соответствии с договором № 391-В 01.03.2018 теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, через присоединенную сеть горячую воду в объеме и с качеством, установленными настоящим договором..., а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 2.1.1).

Теплоснабжающая организация вправе ограничить или приостановить поставку горячей воды с уведомлением или без уведомления Исполнителя в случае проведения планово-профилактических работ, возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации или чрезвычайных ситуаций.   (п.п. 2.2.2, 2.2.3)

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.1.3 договора № 391/С от 01.09.2019.

Указанными договорами предусмотрены действия сторон при возникновении аварий во внутридомовых инженерных системах или тепловых сетях, при которых возникает обязанность известить (уведомить) сторону о возникновении аварийной ситуации, а также составить акт, в котором указываются сведения о неисправности (авария, порыв, утечка и т.п.), дата и время обнаружения и отключения поврежденного участка, дата и время устранения неисправности, принимаемые меры, размеры повреждения (п.3.3.17 договора №391/Т). В случае немотивированного отказа от подписания акта, об этом делается запись в акте, при этом такой акт считается надлежащим доказательством указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на проведение МУП «ДКР» внеплановых прекращений подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения, при этом данные факты ничем не обоснованы: сведения об авариях или внеплановых работах ничем не подтверждены; акты об авариях или отсутствии поставки ресурсов не составлялись, уведомлений об отключениях не поступало (таких доказательств суду не представлено).

В качестве доказательств нарушений со стороны ответчика своих обязательств истец ссылается на распечатки общедомовых приборов учета, ответ Администрации г. Димитровграда на адвокатский запрос (исх. №435 от 18.07.2022) об информации о внеплановых отключениях и аварийных ситуациях, произошедших на тепловых сетях и теплоисточнике МУП «ДКР», сведения о заявках жильцов МКД из диспетчерской службы ООО «РИЦ-Димитровград».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, по условиям заключенных истцом и ответчиком договоров, распечатки показаний приборов учета не могут являться подтверждением аварийных ситуаций или каких-либо нарушений обязательств по поставке ресурса в МКД. Кроме того, отсутствие подачи ресурса могло быть вызвано работами, проводимыми самим истцом на внутридомовых сетях, требующих отключения поставки ресурса на МКД.

Заявки жителей в аварийно-диспетчерскую службу также не подтверждают наличие аварий на сетях МУП «ДКР», а свидетельствуют лишь об отсутствии теплоснабжения или ГВС в отдельно взятом жилом помещении МКД. Например, в расчете истца присутствуют даты - 25.12.2019, 25.12.2019 - когда отопления не было в 13-ти МКД, при этом, массовых заявок от жителей об отсутствии теплоснабжения в течении двух дней в холодный период не зафиксировано. Доводы истца, что службой АДС фиксируется только первая заявка, а остальные - нет, опровергается пояснениями ООО «РИЦ-Димитровград», представленными суду.

Ответ Администрации, на который ссылается истец, от 2.08.2022 №01-25/3215, подготовлен, как пояснял ответчик, по представленной им самим информации, при этом данная информация касалась только проведения работ на сетях МУП «ДКР», при которых отключения МКД от поставки ресурсов не происходило, поскольку были задействованы резервные источники питания (в случае отсутствия электроснабжения). На запрос суда Администрация г.Димитровграда представила пояснения об отсутствии информации о каких-либо аварийных ситуациях.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт несения им убытков: акты о выполнении работ и восстановительных работ, подписанные им с ООО «Уютный дом», не свидетельствуют, что данные работы вызваны какими-либо нарушениями обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как следует из договоров подряда №01/2019, 02/2019, 03/2019 от 01.03.2019, все работы по содержанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении ООО «УК Димитровград» многоквартирных домов выполняет подрядная организация ООО «Уютный дом», при этом ООО «РИЦ-Димитровград» осуществляет начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных с проживающего в указанных МКД населения за данную услугу, напрямую подрядчику. Аварийно-восстановительные работы выполняются и оплачиваются согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда в том же порядке.

Представленные суду акты выполненных работ содержат как текущие, так и восстановительные работы за определенный период (как правило, календарный месяц), при этом причинно-следственная связь между какими-либо аварийными ситуациями или выполнением указанных в актах работах, не прослеживается.

При этом оплата за выполнение каких-либо работ, связанных с аварийными ситуациями и их устранением, на счет подрядчика ООО «Уютный дом» со счетов ООО «УК Димитровград» не осуществлялась, что подтвердил налоговый орган в ответ на запрос суда.

Перечисление платежным агентом ООО «РИЦ-Димитровград» на счет ООО «Уютный дом» собранных с населения денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, даже при условии выполнения подрядчиком каких-либо аварийно-восстановительных работ, не подтверждает наличие убытков у истца - ООО «УК Димитровград», которое не понесло никаких дополнительных расходов или затрат на оплату услуг подрядчика в связи с наличием аварийных ситуаций, если таковые имели место быть в спорный период - с ноября 2019 по февраль 2022, согласно приложенному к иску расчету.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие на стороне истца каких-либо убытков подтверждается и невозможностью точного обоснования всех предъявленных в настоящем деле сумм, размер которых и расчет постоянно корректировался истцом на всем протяжении рассмотрения спора, поскольку сделан без учета как технических особенностей общего имущества обслуживаемых им МКД, так и в отсутствие доказательств реального выполнения каких-либо работ, связанных с ненадлежащим исполнением МУП «ДКР» своих обязательств.

Факт того, что при внеплановых отключениях поставки ресурсов необходимо проведение работ на внутридомовых сетях МКД, в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует ни о наличии таких отключений со стороны именно МУП «ДКР», ни о самом факте проведения истцом (или по заданию истца) каких-либо работ в МКД и несения каких-либо дополнительных затрат, помимо осуществления расходов на текущую деятельность по обслуживанию общего имущества МКД, что является обязанностью самого истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано как нарушение обязательств или противоправного поведения со стороны ответчика, так и самого факта убытков у истца; причинно-следственная связь между проводимыми в МКД работами и действиями ответчика не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Все приведенные истцом доводы о наличии оснований для взыскания суммы заявленных убытков, со ссылкой на то, что затраты по выполнению дополнительных работ после внеплановых отключений теплового ресурса, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела и потому не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы, по его мнению, подтверждающие обстоятельства, о возникновении убытков, а именно: договоры управления МКД, договор оказания услуг № 36 от 01.07.2017, договоры подряда № 01-2019-УК-ПОРТ от 01.03.2019, № 02-2019-УК-ОЛИМП от 01.03.2019, № 03-2019-УК-ХИММАШ от 01.03.2019 и дополнительные соглашения к ним, наряды-заявки, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ежемесячные акты, платежные поручения по договорам подряда, акты сверки по договорам подряда, отчеты о часовых параметрах горячего водоснабжения, свидетельствующие о прекращении подачи тепловой энергии на спорные адреса, схемы теплоснабжения спорных домов, которые свидетельствуют о наличии отключений подачи тепловой энергии не на один дом, а сразу на несколько домов, ответ Администрации города Димитровграда Ульяновской области № 01-25/3215 от 02.08.2022 о наличии аварийных случаев в спорный период, ответ на информационный запрос от ООО «Уютный дом» № 6 от 25.08.2023 о характере выполняемых работ в случае внепланового отключения теплоснабжения, заключение специалиста № 1655/10-2023 от 19.10.2023 о списке необходимых работ при внеплановом отключении тепловой энергии, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскания с ответчика убытков, поскольку не доказан сам факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков у общества.

Доводы ООО «Управляющая компания Димитровград» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года по делу № А72-14127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова