ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6901/2024

г. Красноярск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2024 № 131, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от должника – общества с ограниченной ответственность «Глобус»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2024 года по делу № А33-6901/2024, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченный орган просит:

1. Признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

2. Включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 28 645 601,82 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра в размере 1 065 813, 24 руб.

- в третью очередь реестра в размере 27 579 788,58 руб., в том числе 22 996 581,12 руб. – налог; 4 293 587, 46 – пени, 287 620,00 – штрафы, 2 000, 00- государственная пошлина.

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026, 

<

...>).

Определением от 14.03.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 22.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2024 года по делу № А33-6901/2024 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» банкротом как отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу о несостоятельности ООО «Глобус» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» банкротом как отсутствующего должника, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В рамках настоящего дела Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №1 России по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>) банкротом, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 28 645 601,82 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра в размере 1 065 813, 24 руб.

- в третью очередь реестра в размере 27 579 788,58 руб., в том числе 22 996 581,12 руб. – налог; 4 293 587, 46 – пени, 287 620,00 – штрафы, 2 000,00 - государственная пошлина.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у ООО «Глобус» признаков отсутствующего должника и заявителем не выражено согласие на применение общей процедуры банкротства должника, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Глобус» банкротом как отсутствующего должника следует отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом был соблюден досудебный порядок взыскания и сроки, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов с должника.

В рамках настоящего дела Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №1 России по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>) банкротом, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 28 645 601,82 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра в размере 1 065 813, 24 руб.;

- в третью очередь реестра в размере 27 579 788,58 руб., в том числе 22 996 581,12 руб. – налог; 4 293 587,46 руб. – пени, 287 620,00 руб. – штрафы, 2 000,00 руб. - государственная пошлина.

При этом уполномоченный орган указывает на наличие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

О фактическом прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о банкротстве, объяснения бывших сотрудников организации.

В соответствии с абзацами 10 - 13 пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Следовательно, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих рассмотреть дело в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченным органом достаточные для применения вышеуказанного механизма банкротства доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения о банкротстве отсутствующего должника могут быть применены в случае, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Согласно сведений об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 запрашиваемых сведений Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за ООО «ГЛОБУС» зарегистрировано следующее имущество, что подтверждается ответом ГИБДД № 64011789 от 05.03.2024: 

- Специальные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин. удобрений),

- Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000).

Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 02.04.2024 за 2023 год, согласно которой активы должника согласно которой активы должника составляют 366 205 тыс. руб., в том числе:

- материальные внеоборотные активы в размере 1 330 тыс. руб.,

- запасы в размере 147 тыс. руб.,

-финансовые и другие оборотные активы в размере 364 728 тыс. руб.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 27.05.2024.

Персонифицированные сведения о физических лицах за апрель 2024, Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов за год 2024.

Последний расчетный счет открыт 10.05.2023 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Красноярское отделение №8646.

Последняя операция по расчетным счетам произведена 01.02.2024.

Последняя налоговая отчетность представлена должником ООО «ГЛОБУС» 03.04.2024 (Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов первичный с начислениями за год), последняя бухгалтерская отчетность за 2023 г. представлена 01.04.2024. Согласно имеющейся в распоряжении уполномоченного органа банковской выписки ООО «ГЛОБУС» последняя банковская операция совершена 01.02.2024, с расчетного счета в адрес Казначейство России (ФНС России) ИНН 

<

***> списано 458,36 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 22.08.2023 № 1284 по ст.46 НК РФ».

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024 по делу А33-6901/2024 в судебном заседании принимал участие представитель должника: ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2023, личность удостоверена паспортом.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Глобус» признаков отсутствующего должника.

Таким образом, принимая во внимание непредставление уполномоченным органом достаточных доказательств прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности, и установив, что совокупность фактических обстоятельств дела указывает осуществление должником хозяйственной деятельности, коллегия судей приходит к выводу о об отсутствии условий, установленных как пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления о введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу о невозможности применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Определением от 10.06.2024 судом первой инстанции предложено уполномоченному органу представить письменную позицию о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уполномоченный орган не выразил согласия на рассмотрение дела в общем порядке.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица признаков недействующего юридического лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с этим, вопреки доводам уполномоченного органа, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного Закона, само по себе не лишает уполномоченный орган права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2024 года по делу № А33-6901/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина