Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6127/2023

04 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (адрес: 199155, 

<

...>, литера Б, помещ. 3-Н, оф.3, ОГРН: 

<

***>), 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» (адрес: 198035, 

<

...>, литера А, помещ. 13-Н, офис 1012, ОГРН: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (адрес: 198095, 

<

...>, литера А, помещ. 36Н, офис 319, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность о 25.04.2023), 

- от ответчиков: не явились (извещены),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью  «ПромДорСтрой» о взыскании солидарно 4 251 357 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 27.06.2022 № 0181-02; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» 1 458 215 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 14.08.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Суд ходатайство ответчиков удовлетворил. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» (Подрядчик) заключили договор субподряда от 27.06.2022 № 0181-02 (далее – Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по укладке асфальтобетонной смеси (далее- Работы) на автомобильной дороге «Подъезд к г. Выборг» км 0+000-км 3+600 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору (цена договора) определялась Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3. Договора) и составила 10 035 780 руб. 

Подрядчик обязался обеспечить работы по настоящему Договору в части давальческих материалов, перечень которых определен Приложением № 3 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт  1.4. Договора).

С учетом компенсации Субподрядчику за давальческий материал на участке с некачественно уложенной смесью А16Вт в сумме 1 000 000 руб. стороны Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2022 к Договору субподряда установили цену выполняемых работ, вид, состав и объем которых указан в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2022 в размере 9 251 357 руб. 

В соответствии пунктом 3.1 Договора, работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа; окончание работ - не позднее 20.07.2022.

Дополнительным соглашением к Договору № 0181-02 за № 1 от 20.07.2022 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 3.3 Договора, ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ и в связи с вынужденной приостановкой работ, Стороны согласовали иные сроки выполнения работ, и договорились изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 3 (трех) дней с момента получения авансового платежа; окончание работ - не позднее 02.08.2022.

Дополнительным соглашением к Договору № 0181-02 за № 2 от 29.09.2022, в связи с изменением работ, а также допущенным браком устройства асфальтобетонного покрытия, Стороны договорились:

а) Изложить Приложение № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ» к Договору в редакции Приложение № 1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Стороны предусмотрели частичную предварительную оплату (авансовый платеж) работ. Предоплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, Подрядчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

- авансовый платеж в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%, Подрядчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после начала работ при условии положительных результатов лабораторных испытаний проб асфальтобетона.

Оставшуюся сумму Подрядчик уплачивает Субподрядчику в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета, реквизиты которого указаны в статье «Юридические адреса и реквизиты Сторон» Договора Субподряда, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами, но не позднее 05.09.2022 (пункт 4.3. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик 29.06.2022 в соответствии с пунктом 4.3 Договора Подрядчиком уплатил Субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб., 21.07.2022 уплатил аванс в размере 2 000 000 руб. Таким образом, Подрядчиком по Договору № 0181-02 от 27.06.2022 внесено в общей сумме в счет исполнения обязательств по договору 4 000 000 руб. 

Со стороны ООО «Дорожный отряд» обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанием Сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2) от 25.10.202 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 25.10.2022.

Вместе с тем, Подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по Договору, полная оплата работ, в установленный пунктом 4.3 настоящего Договора до настоящего времени не поступила.

В соответствии с пунктами 7.1-7.6 Договора Подрядчиком не представлено двусторонних актов о выявленных нарушениях, в том числе явные недостатки работ, подписанными представителями сторон, равно как не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих те или иные нарушения Субподрядчиком при приемке работ, что в силу пунктов 4.4., 4.5. Договора предоставляло бы Подрядчику право задерживать оплату оставшейся части суммы задолженности за выполненные Субподрядчиком работы. Замечаний в отношении выполненных Субподрядчиком работ в установленный пунктами 7.3-7.5. Договора срок в адрес ООО «Дорожный отряд» не поступало. Дополнений или изменений к настоящему Договору в части оплаты выполненных работ, Стороны не согласовывали и не подписывали. Таким образом, ООО «Дорожный отряд» считает, что работы выполнены без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, как это Стороны согласовали в пункте 7.5 Договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.12.2022 б/н, сформированным со стороны ООО «Дорожный отряд», по состоянию на 14.12.2022 у ООО «СтройСервисМонтаж» перед ООО «Дорожный отряд» имеется задолженность в размере 5 251 357 руб. 

Между ООО «Дорожный отряд» (Кредитор) и ООО «ПромДорСтрой» (Поручитель) 27.06.2022 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда № 0181-02 от 27.06.2022 заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства). Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «СтройСервисМонтаж» обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 0181-02 от 27.06.2022, заключенному между Кредитором и Должником на выполнение работ, указанных в договоре субподряда № 0181-02 от 27.06.2022. (пункт  1.1. Договора поручительства). Срок действия договора поручительства определен сроком на 1 год (пункт 4.1. Договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах стоимости работ (договорной цены), указанной в пункте 4.1 Договора субподряда № 0181-03 от 27.06.2022 и Приложении № 1 к Договору субподряда № 0181-03., т.е. в сумме 5 251 357 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Субподрядчик начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 06.09.2022 по 14.08.2023 в размере 1 458 215 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 Договора поручительства, а также в соответствии с пунктами 12.1, 12.2, 12.3 Договора субподряда истец 16.12.2022 направил в адрес поручителя ООО «ПромДорСтрой» и ООО «СтройСервисМонтаж» досудебные претензии с требованием исполнить обязательства по договору субподряда и исполнить обязательства, обеспеченные договором поручительства путем погашения образовавшейся перед ООО «Дорожный отряд» задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройСервисМонтаж» выплатило в пользу ООО «Дорожный отряд» в счет частичной оплаты за выполнение комплексных работ по договору субподряда №0181-02 от 27 июня 2022 года 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 16.02.2023. В связи с этим истец уточнил заявленные требования.

Стороны достигли соглашения в указанной части и подписали мировое соглашение на предложенных ООО «СтройСервисМонтаж» условиях 12 июля 2023 года. Однако по состоянию на 14.08.2023 первый платеж, который должен быть произведен ответчиками не позднее 31 июля 2023 года в пользу истца не поступил, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчики не намерены исполнять мировое соглашение, а их волеизъявление на урегулирование спора путем заключения указанного соглашения направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела. 

Суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными Подрядчиком без замечаний, платежным поручением от 16.02.2023 № 115 о частичной оплате работ. Ответчики факт выполнения истцом работ по Договору не опровергли, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявили. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). 

ООО «ПромДорСтрой» сослалось на факт несоблюдения письменной формы договора поручительства, поскольку в материалы дела не представлен договор поручительства от 27.06.2022, у Поручителя договор отсутствует. 

В судебном заедании 14.09.2023 представитель истца представил на обозрение суду оригинал договора поручительства от 27.06.2022. Суд обозрел оригинал договора, сверил его с содержащейся в материалах дела копией и установил их соответствие. ООО «ПромДорСтрой» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что не заключало указанный договор с истцом, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора поручительства, и как следствие его заключенности. 

Иных возражений по существу заявленного требования о взыскании долга по оплате выполненных работ ООО «ПромДорСтрой» не заявило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности солидарно в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 251 357 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

ООО «СтройСервисМонтаж» сделало заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, что явно несоразмерно среднего размера банковского кредита, который составляет от 11% до 14% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга является распространным условием ответственности в коммерческих соглашениях. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Суд, оценив заявленные ответчиком доводы, обстоятельства дела, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки. Заявление ООО «СтройСервисМонтаж» отклонено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» 4 251 357 руб. основного долга и 44 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» 1 458 215 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 14.08.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения судебного акта, 7 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» в доход федерального бюджета 19 957 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.