ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153471/2022

05 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг»  - ФИО1, по доверенности от 15.08.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс» - не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая логистика» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «МашТехИнтернэшнл» - не явился, извещен;

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-153471/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс»

о взыскании реального ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая логистика», общество с ограниченной ответственностью «МашТехИнтернэшнл»,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» (далее - ООО «ИЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс» (далее - ООО «ЮЛС», ответчик) о взыскании реального ущерба вследствие утраты груза по договору транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 в размере 51 660 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, платы НДС на поставленный груз в бюджет РФ в размере 2 515 218 руб., таможенные платежи в размере 55 987 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, в порядке ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - ООО «Транспортная грузовая логистика» и ООО «МашТех-Интернэшнл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-153471/2022 отменить в части взыскания убытков в виде платы НДС на поставленный груз в бюджет РФ в размере 2 515 218 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (экспедитор) и третьим лицом ООО «МашТех-Интернэшнл» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/27102021 от 27.10.2021 (далее - договор N 1/27102021).

14.03.2022 ООО «МашТех-Интернэшнл»  дало поручение N 13909 истцу организовать перевозку груза по маршруту ст. Ворсино - 

<

...>, ст. 5, состоявшего из: насоса винтового - 2 шт., комплект шаров - 25 шт., ползуны для станка - 8 шт., каркасные кассеты - 1078 шт. Всего: 44 места груза, весом 11 736 кг, объемом 60 куб. м, общей стоимостью партии 129 274 доллара США (6 788 177,74 в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.07.2022 г.).

31.03.2022 груз принят истцом к перевозке, дата прибытия груза к ООО «МашТех-Интернэшнл»  ожидалась 07.04.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1/27102021 истцом (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс» (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 (далее - договор) в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту за вознаграждение услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента, включающие в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию хранения, досмотра, погрузо-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками клиента.

Согласно поручению экспедитору N 1 от 29.03.2022 истец дал поручение ответчику организовать перевозку груза по маршруту ст. Ворсино - 

<

...>, ст. 5, состоявшего из: насоса винтового - 2 шт., комплект шаров - 25 шт., ползуны для станка - 8 шт., каркасные кассеты - 1078 шт. Всего: 44 места груза, весом 11736 кг, объемом 60 куб. м, общей стоимостью партии 129 274 доллара США, что подтверждается экспортной отгрузочной спецификацией, упаковочным листом, международной транспортной накладной N 30304827.

31.03.2022 груз принят ответчиком к перевозке, дата прибытия груза в пункт назначения ожидалась 07.04.2022.

В соответствии с п. 1.4 договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц к участию в выполнении своих обязанностей по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик в рамках договора экспедиции N 21 от 29.12.2021 заключенного между ответчиком (клиент) и третьим лицом ООО «ТГЛ» (исполнитель) 30.03.2022 направил ООО «ТГЛ» заявку на перевозку груза истца стоимостью 129 274 долларов США со склада ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> до грузополучателя - ООО «МашТех-Интернэшнл», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>.

31.03.2022 представитель ООО «ТГЛ» ФИО2 забрал груз со склада ответчика, о чем сделана отметка в транспортной накладной.

Однако в назначенный срок груз не доставлен грузополучателю.

07.04.2022 ответчик уведомил истца о хищении груза.

05.05.2022 Следственным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело N 122014600300000922.

Согласно п. 4.1 договора заключенного между истцом и ответчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору экспедитор и клиент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, когда экспедитор привлекает для исполнения заявок клиента третьих лиц, он отвечает за их действия как за свои собственные (п. 4.4 договора).

Согласно условиям договора N 1/27102021 заключенного между истцом и третьим лицом ООО «МашТех-Интернэшнл», экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза, если не докажет, что все это произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 7.9). При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, определяется в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Ответственность сторон по договору в любом случае ограничивается возмещением документально подтвержденного реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит (п. 7.2).

Истцом указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в виде реального ущерба в следствие утраты груза по договору транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 в размере 129 274 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, платы НДС на поставленный груз в бюджет Российской Федерации в размере 2 475 485 руб. 97 коп., таможенные платежи в размере 55 987 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ ответчик письмом N 1006/1 от 10.06.2022 признал задолженность и платежным поручением N 2056 от 10.06.2022 частично оплатил реальный ущерб в размере в размере 2 002 000 руб., что по курсу ЦБ на 10.06.2022 соответствует 34 286 долларов США 70 центов.

После частичной компенсации реального ущерба задолженность, ответчика составила 94 987 доллара США 01 цент и 2 531 468 руб. 04 коп.

Кроме того, у ответчика к истцу было денежное требование в размере 186 244 руб., состоящее из задолженностей по актам: N 220330/016 от 30.03.2022 к договору N 141021 от 14.10.2021 в размере 34 120 руб.; N 220411/013 от 11.04.2022 к договору N 141021 от 14.10.2021 в размере 34 120 руб.; N 220415/013 от 15.04.2022 к договору N 141021 от 14.10.2021 в размере 67 075 руб.; N 220516/002 от 16.05.2022 к договору N 141021 от 14.10.2021 в размере 2 405 руб.

Истец в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет встречных однородных требований в размере 186 244 руб., что на 24.06.2022 (момент проведения зачета) по курсу 55,9886 руб. за один доллар США, установленному ЦБ РФ, составляет 3 326 долларов США 46 центов.

В результате проведенного зачета денежные обязательства ответчика перед истцом по компенсации реального ущерба, уменьшились на 3 326 долларов США 46 центов и составили 91 660 долларов США 84 цента и 2 531 468 руб. 04 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним в полном объеме не удовлетворена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд. 

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе общими положениями, регулирующими ответственность за нарушение обязательств, закрепленными в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Ответственность за нарушение обязательств», а также положениями, регулирующими правовую природу и правоотношения сторон в связи с исполнением договора транспортной экспедиции – глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция»: ст. ст. 801-806), ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что стоимость утраченного груза, которую просит взыскать истец в размере 51 660 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа (связи с состоявшимся зачетом встречных требований и произведенной частичной оплатой ответчиком, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ), платы НДС на поставленный груз в бюджет Российской Федерации в размере 2 515 218,04 руб., подтверждается экспортной отгрузочной спецификацией от 02.03.2022, упаковочным листом N 21ММОЕ1006 от 02.03.2022, международной транспортной накладной N 30304827, инвойсом от 02.03.2022, таможенной декларацией N 10511010/260322/3041028. Платежными поручениями N 888 и N 890 от 18.03.2022 на общую сумму 24 000 000 руб.

ООО «МашТех-Интернешнл» уплатило в качестве аванса для последующих налоговых и таможенных расходов в пользу Федеральной таможенной службы.

Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Федеральной таможенной службы отражены совершенные платежи по таможенной декларации N 10511010/260322/3041028 в размере 30 000 руб., 9 587 руб. 23 коп., 144 руб. 84 коп., 2 475 234 руб. 16 коп., 251 руб. 81 коп. от 28.03.2022, на общую сумму 2 515 218 руб. 04 коп. 

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

При этом НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ч. 1 ст. 422 ГК РФ, а также подтверждается упомянутыми накладными.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение ВАС РФ от 19.05.2011 г. N 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Собственник груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.07.2018 г. N 308-ЭС18-10000 по делу N А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь истец, возместив стоимость груза своему клиенту, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

При этом отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма НДС была взыскана с Истца ввиду того, что ООО «МашТех-Интернэшнл» уплатило данную сумму при перевозке Груза через границу РФ, что подтверждается Инвойсом от 02.03.2022, Таможенной декларации N 10511010/260322/3041028, Упаковочным листом, платежными поручениями N 888 и N 890 от 18.03.2022, Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Федеральной таможенной службы.

Таким образом, суммой совокупности доказательств по делу подтверждается факт того, что ООО «МашТех-Интернэшнл» понесло расходы по оплате НДС и по причине утери Груза Ответчиком взыскало сумму НДС с Истца, ввиду чего на его стороне образовались убытки, подлежащие возмещению Ответчиком.

При этом Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота не мог не знать о положениях НК РФ, устанавливающих обязанность оплаты налоговых платежей за Груз при его перевозке через границу Таможенного союза, в том числе о пункте 1 статьи 34 НК РФ в соответствии с которым таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Ввиду этого Ответчик был заранее осведомлен о том, что при утере Груза Истец понесет убытки, в том числе, в части уплаченного НДС.

Ответчик не может перекладывать риски планирования своей бизнес-стратегии на Истца лишь на том основании, что ему якобы не было известно о том, что сумму уплаченного НДС составляет убытки Истца подлежит взысканию вместе с суммой Грузом.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на возможность компенсации суммы НДС путем применения правил статей 171, 172 НК РФ, не приводит норм свидетельствующих о том, что утеря груза перевозчиком является основанием для применения налогового вычета.

При подходе предложенным Ответчиком, имущественная ответственность по компенсации суммы НДС ложилась бы на государство, а не на лицо, допустившее утерю спорного Груза (Ответчика), что противоречит положениям статьи 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, при не привлечении к ответственности Ответчика за утерю НДС складывается ситуация, при которой риски ущерба в части суммы НДС ложатся на Истца, не допустившего каких-либо нарушений в исполнении своих обязательств, что также противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-153471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс» –  без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                      Ю.В. Архипова 

                                                                                                        Е.Ю. Филина