ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17213/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А07-22238/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эско» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-22238/2018 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие:

от АО «ЭСКО» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2019г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось АО «СОЛИД БАНК» с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 заявление АО «СОЛИД БАНК» принято, возбуждено производство по делу № А07-22238/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уфа Республики Башкортостан, место регистрации: 450076, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО4 17.06.2019г. подано заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению нежилых помещений (коммерческая недвижимость) путем продажи ФИО5 (

<

...>) 9 (девять) объектов недвижимости и 2 (два) земельных участка, в том числе:

1. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/192/2008-098 от 25.07.2008 РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 13,8 кв.м., собственность 02.10.2014.

2. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/150/2008-456 от 25.07.2008 РБ, 

<

...> кв.м., собственность 02.10.2014.

3. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04- 01/192/2008-095 от 25.07.2008 РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 128,2 кв.м., собственность 02.10.2014.

4. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/2008-100 от 15.02.2011 РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 147,2 кв.м., собственность 02.10.2014.

5. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/461/2010-354  от 19.01.2011 РБ, 

<

...>, 23,5 кв.м., собственность 02.10.2014.

6. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/461/2010-353 от 19.01.2011 РБ, 

<

...>, 89,6 кв.м., собственность 02.10.2014.

7. Административное здание, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/025/2011 - 278 от 09.03.2011г. РБ, 

<

...>, 24,6 кв.м., собственность 02.10.2014.

8. Административное здание, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/025/2011 - 276 от 09.03.2011г. РБ, 

<

...>, 54,4 кв.м., собственность 02.10.2014.

9. Гараж, запись регистрации: №02-04-01/025/2011-276 от 09.03.2011г. РБ, 

<

...>, 24,7 кв.м., собственность 02.10.2014.

10.  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, запись регистрации: №02-04-07/266/2008- 437 от 01.12.2008г. РБ, 

<

...> кв.м., собственность 02.10.2014.

11.  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, запись регистрации: №02-04-07/266/2008- 443 от 01.12.2008г. РБ, 

<

...> кв.м., собственность 02.10.2014,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ФИО5 вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019г. заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО5, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  принято к производству суда, назначено судебное заседание 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 26.09.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Эско» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу №А07-22238/2018 отменить полностью, перейти к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

Как указывает апеллянт имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ФИО5 не принадлежит и возвращено ею в конкурсную массу должника быть не может в силу того, что ранее было отчуждено третьим лицам, у которых оно было приобретено АО «Экспо». Таким образом, принятые обеспечительные меры не обеспечивают исполнимость судебного акта о возврате ответчиком имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку они налагают запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении названного имущества. 

В то же время АО «Эско» осуществляет на указанных объектах работы по восстановлению первоначального исторического облика и приспособлению к современному использованию, сопряженные с исполнением обязанностей собственника по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, установленных ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также, АО «Эско», как собственник, заключило договоры аренды помещений, в отношении которых был наложен запрет. Данные договоры, для заключения на срок 12 месяцев и более, требуют государственной регистрации, которая является невозможной в силу наложенного запрета. 

Податель жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте не обоснована соразмерность обеспечительной меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении названных объектов и не рассмотрен вопрос о наложении запрета только на регистрацию сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены права, не привлеченного к участию в деле АО «Эско» как собственника объектов недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что непринятие заявленных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, и применения последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления, при этом суть истребуемых мер заключается в предотвращении причинения значительного ущерба заявителю и сохранении существующего состояния отношений между сторонами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (оспаривание сделки по отчуждению нежилых помещений путем продажи) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы АО «Эско», не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ФИО4 действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, о не привлечении АО «Эско» к участию в деле в качестве третьего лица, связанны с рассмотрением заявления о признании сделки недействительными. 

Следовательно, данные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно основанием для перехода к рассмотрению заявления финансового упревающего по правилам первой инстанции, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-22238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эско» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко