﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-20128/2021

г. Красноярск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  «18» ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клочковой Людмилы Александровны (ИНН 240300832900, ОГРНИП 319246800129629)

к Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020)

об оспаривании постановления

в присутствии: 

от ответчика: Буймовой К.В. - представителя по доверенности от 01.09.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Зиминым М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна (далее – заявитель, ИП Клочкова Л.А., индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 01.07.2021 №374/21.

Определением от 12.08.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.09.2021 в материалы дела от административного органа в материалы дела поступили возражения на заявление, представлена копия материалов дела об административном правонарушении.

Судом установлено несоответствие копий оспариваемого постановления, представленных заявителем и административным органом, в связи с чем определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 18.11.2021 явился представитель ответчика.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал видеозапись, содержащуюся на CD-диске, представленном в материалы дела административным органом.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 319246800129629.

Уведомлением от 21.05.2021 № 5 индивидуальный предприниматель уведомлена о времени и месте осмотра, составлении протокола по адресу ведения деятельности предпринимателем г. Красноярск, ул. Вильского 16А/1 – на 04.06.2021 года на 15 час. 00 мин. Уведомление направлено почтовым сообщением (РПО 66006260156620), получено 27.05.2021.

04 июня 2021 года в 15-15 членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске с применением видеозаписи произведен осмотр торгового павильона «Пивной причал», по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 16/А1, деятельность в котором осуществляет предприниматель, и прилегающей к торговой точке территории, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2021. В ходе осмотра установлено, в границах нежилого помещения «Пивной причал» и прилегающей к нему территории допущены следующие нарушения: 

- не обеспечила качественную уборку прилегающей к торговому павильону территории (наличие мусора  (нарушение абз.3 раздела 3 ПБК);

-	внешний вид дворового (тыльного) фасада имеет видимые повреждения (отставание металлических листов от основания конструкции), не содержится в чистоте и исправном состоянии (следы ржавчины) (нарушение п.2.8. ПБК);

-	инженерные сети наружного блока кондиционера проложены по поверхности дворового (тыльного) фасада сооружения, не скрыты в короба (нарушение п.2.5. ПБК).

В связи с выявлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 (согласно содержанию данного протокола, индивидуальный предприниматель от дачи пояснений уклонилась), полученный заявителем 19.06.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006261150054.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 01.07.2021 № 374/21, полученным заявителем 10.07.2021 (почтовый идентификатор 66006262179665), ИП Клочкова Л.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161; предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14.8 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ИП Клочкова Л.А заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 01.07.2021 №374/21, сославшись на его получение 20.07.2021. В подтверждение получения постановления 20.07.2021 заявителем представлена копия почтового конверта с почтовым идентификатором  66006262145370.

Ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006262179665, административный орган указывает на получение предпринимателем оспариваемого постановления 10.07.2021.

 В связи с указанными противоречиями, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано получение постановления от 01.07.2021 №374/21 предпринимателем 10.07.2021, поскольку установить данное обстоятельство при наличии лишь отчета об отслеживании и кассового чека, при отсутствии иных документов (например, описи вложений, отправлений, квитанций), по которым возможно было бы идентифицировать корреспонденцию, не представляется возможным.

Следовательно, учитывая получение постановления заявителем 20.07.2021, обращение в суд путем направления заявления почтой 29.07.2021 (дата регистрации 05.08.2021), срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 15.2 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 1 указанной статьи протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

По пункту 1 статьи 14.2. Закона от 02.10.2008 № 7-2161 органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.2, 1.4 (в случаях, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 1.4 субъектами правонарушений не являются родители (лица, их заменяющие), 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 5.1, 5.5, 7.1, 7.2, пунктом 1 статьи 8.3, статьями 9.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6 (часть 2 статьи 14.2 Закона края «Об административных правонарушениях»). 

В Красноярском крае порядок создания и состав административных комиссий определен Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях» (далее - Закон об административных комиссиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об административных комиссиях административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 2 Закона об административных комиссиях административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования по представлению главы муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования. 

Частью 2 статьи 6 Закона об административных комиссиях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, указанные в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, являющиеся членами административной комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь, в соответствии с пунктом 7 статьи 15.2 Закона края «Об административных правонарушениях». 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

 

Порядок, процедура привлечения и сроки давности привлечения  индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административной комиссией соблюдены, нарушений процедуры привлечения ИП Клочковой Л.А. к административной ответственности не допущено.

Заявитель приводит довод о проведении ответчиком проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от и оспариваемого постановления следует, что административным органом контрольные мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ не осуществлялись, допущенные заявителем нарушения выявлены, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено с учетом применения положений КоАП РФ. 

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности проверено и подтверждено судом.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. 

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что протокол осмотра составлен административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. Следовательно, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра соблюдена.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 за нарушение   Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила от 25.06.2013 № В-378), а именно:

- не обеспечила качественную уборку прилегающей к торговому павильону территории (наличие мусора (нарушение абз.3 раздела 3 ПБК);

-	внешний вид дворового (тыльного) фасада имеет видимые повреждения (отставание металлических листов от основания конструкции), не содержится в чистоте и исправном состоянии (следы ржавчины) (нарушение п.2.8. ПБК);

-	инженерные сети наружного блока кондиционера проложены по поверхности дворового (тыльного) фасада сооружения, не скрыты в короба (нарушение п.2.5. ПБК).

Пункт 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусмотрена  ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В материалы дела представлены доказательства повторного совершения правонарушения (постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 28.09.2020 № 1409, вступившее в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № А33-30101/2020).

Правила от 25.06.2013 № В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 1.2 Правил от 25.06.2013 № В-378 прилегающая территория – это территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

По пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт того, что ИП Клочкова Л.А является лицом, ответственным за благоустройство, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 № В-378. 

Согласно разделу 3 Правил от 25.06.2013 № В-378 уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Индивидуальному предпринимателю вменено, в том числе нарушение абзаца 3 раздела 3 Правил от 25.06.2013 № В-378, исходя из которого лица, ответственные за благоустройство, обязаны, в том числе обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Из текста протокола осмотра от 04.06.2021 следует, что при осмотре велась видеозапись,  а также фотосъемка с применением смартфона Samsung Galaxy 40 sm-a405fm.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением видеозаписи, фотозаписи приложены к протоколу осмотра от 04.06.2021, исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждено вышеуказанными материалами дела, что заявителю правонарушение в виде периодичности уборки, а также отсутствия урны не вменяется; индивидуальному предпринимателя, являющемуся лицом, ответственным за благоустройство, вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении качественной уборки закрепленных за заявителем объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (установлено нахождение мелкого бытового мусора).

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 3.1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 установлено, что летняя уборка предусматривает выполнение следующих работ, обеспечивающих надлежащее содержание объектов благоустройства в течение летнего периода косьбу травы в зонах зеленых насаждений.

Из материалов дела (в том числе протокола осмотра, приложений к нему (видео, фото записей) следует, что в момент проведения осмотра 04.06.2021 в 15 час. 00 мин.  на прилегающей к торговому павильону территории установлено нахождение мелкого бытового мусора (окурки, маска, бутылки, с тыльной сторон установлен факт размещения мелкого мусора и сухой травы).

Изложенное свидетельствует о необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Индивидуальному предпринимателю вменено, в том числе нарушение пункта 2.8 Правил от 25.06.2013 № В-378, исходя из которого фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель указывает, что ИП Клочкова Л.А. использует нежилое помещение на основании договора аренды от 01.04.2020. Ремонт фасада относится к капитальному ремонту, соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника объекта. 

Действующий Межгосударственный стандарт ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенный в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст определяет работы по замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных частей объекта, как текущий ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта (пункт 2.3.9 ГОСТа).

Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что работы по прикреплению металлических листов к конструкции, по устранению ржавчины возможно произвести при проведении текущего ремонта.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 01.04.2020, заключенного между ИП Эрлих Е.В. (арендодатель) и ИП Клочковой Л.А. (арендатор) о передаче во временное владение и пользование Клочковой Л.А.  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16,  арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет (пункт 2.3.2. договора).

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа, о нарушении индивидуальным предпринимателем пункта 2.8. Правил от 25.06.2013 № В-378

Индивидуальному предпринимателю вменено, в том числе нарушение пункта 2.5 Правил от 25.06.2013 № В-378, исходя из которого при установке наружных блоков кондиционеров инженерные сети (дренажные трубки, сеть питания) должны прокладываться по поверхности фасада здания, строения, сооружения скрыто, в коробах. Цвет короба должен соответствовать цвету фасада здания, строения, сооружения. Длина наружной части указанных инженерных сетей, прокладываемых по фасаду здания, строения, сооружения, должна быть минимально возможной.

Согласно представленным в материалы дела видеозаписи инженерные сети проложены по фасаду здания и не скрыты в коробках, там самым выявленное административной комиссией нарушение подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что кондиционер, размещенный на фасаде здания, является собственностью арендодателя, не освобождает заявителя от соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил от 25.06.2013 № В-378.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением при наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, а также наличие свидетельства на товарный знак не освобождает заявителя от соблюдения законодательно установленного порядка.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Правила благоустройства территории города Красноярска устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Вступая в соответствующие правоотношения, ИП Клочкова Л.А приняла на себя обязательства по выполнению установленных требований, то есть соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Таким образом, вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, приведённой в постановлении от 18.01.2021 по делу № А33-14979/2020.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, учитывая повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении и заявителем документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, причинение имущественного ущерба не установлено.

Вместе с тем, административным органом оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи - 20 000 рублей с учетом общественной опасности рассматриваемого нарушения, обстоятельств дела.

Санкция пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с этим часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук