4784/2021-53250(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4285/2020

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИКС" (адрес:  Россия 196642, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРО-СЛАВЯНКА ПОСЕЛОК,  СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 104, ЛИТЕР А, ОФИС № 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК- МИГАМА" (адрес: Россия 215240, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТИКС" (далее – общество  "АРТИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-МИГАМА" (далее  – общество "ДСК-МИГАМА") о взыскании по договору от 08.08.2019 № 08/08/19:  3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 640 505,60 руб. пени за нарушение  сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 15.12.2019, 18 554,20 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по  15.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2020 по дату возврата  неосновательного обогащения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явились.  

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика по договору от 08.08.2019 № 08/08/19:  

1 559 372,09 неосновательного обогащения, 1 640 505,60 руб. пени за нарушение сроков  выполнения работ за период с 01.10.2019 по 15.12.2019, 18 554,20 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 15.01.2020, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  задолженности за период с 16.01.2020 по дату возврата неосновательного обогащения.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Между обществом "АРТИКС" (подрядчик) и обществом "ДСК-МИГАМА"  (субподрядчик) заключен договор от 08.08.2019 № 08/08/19 (далее – Договор 1) в  соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в  установленные в договоре сроки выполнить общестроительные работы в  Административно-бытовом корпусе (поз. 7 по ГП) на объекте: "Льнозавод,  расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, индустриальный  парк «Сафоново», земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:923" (далее  – Объект).  

В соответствии с п. 2.1 Договора 1 стоимость подлежащих выполнению работ  определяется расчетом договорной цены (приложение 7) и составляет 1 439 040 руб. с  НДС.  

Согласно п. 3.2 Договора 1 срок окончания всех работ по Договору – 30.09.2019.  

В силу п. 4.6 Договора 1 подрядчик вправе выплатить аванс субподрядчику в  размере не более 20% от стоимости договора.  

Как следует из текста искового заявления, истец платежным поручением от  19.09.2019 № 2773 осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере  3 500 000 руб. с назначением платежа: "авансовый платеж по договору подряда   № 08.08.19 от 08.08.2019 (счет № 42 от 26.07.2019) за СМР". В редакции письма в Санкт- Петербургский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" – "авансовый платеж по договору  подряда № 08/08/19 от 08.08.2019 за СМР".  

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по  Договору, к выполнению работ не приступил. В этой связи, истец 11.11.2019 направил в  адрес ответчика претензию/уведомление о расторжении Договора 1, с требованием  возврата суммы авансового платежа.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил  следующее:  

Между обществом "АРТИКС" (подрядчик) и обществом "ДСК-МИГАМА"  (субподрядчик) заключен договор от 26.07.2019 № 115 (далее – Договор 2) в  соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в  установленные в договоре сроки выполнить работы на объекте: "Льнозавод,  расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, индустриальный  парк «Сафоново», земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:923" (далее  – Объект).  

Как указывает ответчик, на момент перечисления 3 500 000 руб. аванса по  Договору 1 выполнялись работы по Договору 2, что подтверждается актами по форме  КС-2 от 26.08.2019 № 1, от 30.08.2019 № 1, № 2, от 28.10.2019 № 3, от 29.11.2019 № 4.  Перечисленная истцом сумма является авансом по Договору 2, что подтверждается  счетом от 26.07.2019 № 042.  

Кроме того, ответчик указывает, что счета по Договору 1 в адрес ответчика не  выставлялись, поскольку работы по указанному договору не выполнялись, данные  

работы на момент заключения Договора 1 уже были выполнены иным подрядчиком,  фактически Договор 1, поясняет ответчик, изначально был недействительным.  

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что Договор 1 являлся  действительным до момента одностороннего отказа, поскольку сторонами, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Также истец пояснил, что в рамках Договора 2 перечислил ответчику аванс на  общую сумму в размере 1 500 000,00, что подтверждается платежными поручениями от  02.08.2019 № 2346 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2019 № 2496 на сумму 1 000 000 руб.  

Ответчиком в рамках Договора 2 выполнены работы на общую сумму в размере  3 440 627,91 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.08.2019 № 1, № 2, от  28.10.2019 № 3, от 29.11.2019 № 4 и Счетами-фактуры от 30.08.2019 № 1, № 2, 28.10.2019   № 3, от 29.11.2019 № 4.  

По состоянию на 29.11.2019 задолженность истца перед ответчиком по договору 2  составляет 1 940 627,91 руб.  

Кроме того, истец указал, что по результатам проведенного 30.11.2019 г.  взаимозачета между сторонами, задолженность истца перед ответчиком по договору 2  была погашена в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом по  договору 1 составила сумму в размере 1 559 372,09 руб.  

Принимая доводы ответчика, истец уточнил исковые требования в части размера  неосновательного обогащения до 1 559 372,09 руб.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения  договора подряда, соответственно, при отказе ответчика от исполнения спорного  договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор считается  расторгнутым.  

В связи с тем, что работы предусмотренные договором не были выполнены, истец  направил в адрес подрядчика претензию/уведомление от 11.11.2019 № 11/11 о  расторжении договора.  

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд,  и, соответственно, в силу самого факта его осуществления Договор 1 считается  расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору,  если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором  работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного  исполнения на сумму 1 559 372,09 руб., ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, факт отказа истца от договора в связи с неисполнением  ответчиком своих обязанностей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд  полагает требования истца о возврате неосновательного обогащения обоснованными,  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 640 505,60 руб. пени за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 15.12.2019  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 12.2.3 Договора 1 за нарушение сроков окончания работ по каждому  этапу, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ  Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить по требованию  Подрядчика неустойку сверх причиненных убытков в следующем размере: при  нарушении срока свыше 14 рабочих дней – 1,5 % от общей стоимости не выполненных  в срок работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.10.2019 по 15.12.2019  составил 1 640 505,60 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требования истца о  взыскании 1 640 505,60 руб. пени также подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено 18 554,20 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 15.01.2020, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного обогащения за период с 16.01.2020 по дату возврата неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.12.2019 по 15.01.2020 составил 18 554,20 руб. Расчет судом  проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения,  требования о взыскании 18 554,20 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2020 по дату возврата  неосновательного обогащения признаются судом правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-МИГАМА" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АРТИКС" 1 559 372,09 неосновательного  обогащения, 1 640 505,60 руб. пени, 18 554,20 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные с 16.01.2020, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического  возврата неосновательного обогащения, 39 092 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-МИГАМА"  9703 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 14.01.2020 № 6.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович