ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37353/2020

Дело № А40-24698/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу №  А40-24698/20 

по заявлению ООО «М-ГРУПП» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

третье лицо: ГБУЗ г.Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника №121 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 23.07.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.09.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 17.12.2019 по делу № 077/10/19-17611/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 заявленное требование удовлетворено, на управление возложена обязанность устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  заявителя.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи следующим.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения договора на поставку элементов питания (извещение № 0373200583119000179 от 01.11.2019).

В соответствии с протоколом от 14.11.2019 подведения итогов электронной закупки 0373200583119000179  ООО «М-ГРУПП» было признано победителем названного аукциона.

18.11.2019 учреждение разместило в единой информационной системе проект контракта.

В соответствии с протоколом от 26.11.2019 № 1 общество было признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с ненаправлением заказчику в установленный срок подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения.

В дальнейшем, учреждение направило в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для рассмотрения вопроса о включения сведений об обществе ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки указанной информации антимонопольным органом было принято решение от 17.12.2019 по делу № 077/10/19-17611/2019 о включении сведений в отношении общества, его генерального директора и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом антимонопольный орган исходил из подтвержденности факта уклонения общества от заключения контракта, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих исполнению им обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие фактов, подтверждающих недобросовестность общества. При этом суд указал, что ненаправление обществом заказчику подписанного проекта контракта произошло вследствие неисправности компьютера, на котором было установлено необходимое программное обеспечение; о данных обстоятельствах общество уведомляло заказчика письмами, в которых просило продлить сроки заключения контракта; кроме того общество до истечения установленного срока заключения контракта перечислило заказчику денежные средств в счет обеспечения его исполнения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях намерения уклониться от заключения контракта.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с выводами суда, указывая, что недобросовестность заявителя выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей предусмотренных Законом о контрактной системе. При этом оно отмечает, что общество как победитель закупки несет соответствующие риски, вытекающие из технических особенностей проведения электронного аукциона, в связи с чем неисправность компьютера, на котором установлено необходимое обеспечение для подписания контракта не является основанием для освобождения его от ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, общество приняло на себя и все риски, связанные с совершением таких действий.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные управлением доводы не находит оснований для отмены обжалуемого решения, отмечая следующее.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра. 

Согласно части 2 указанной статьи в данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов 

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062). 

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение 5 рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил № 1062 следует, что включение информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков допускается только в случае подтверждения контрольным органом факта недобросовестных действий такого участника, которые привели к невозможности заключения контракта с ним как победителем закупочной процедуры.

В этой связи, при решении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр контрольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения участником своих обязательств и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе существенности допущенного участником нарушения, степени его вины, ущербу, нанесенному государственному заказчику и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не были в полной мере исследованы и оценены антимонопольным органом, который в оспариваемом решении по существу ограничился установлением одного только факта нарушения обществом обязанности по направлению заказчику подписанного проекта контракта.

В оспариваемом решении и настоящей апелляционной жалобе управление верно указывает, что принимая участие в электронном аукционе, победитель принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности его проведения, в связи с чем неисправность компьютера в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть квалифицирована в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем это обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недобросовестности участника, не направившего по техническим причинам подписанный проект контракта заказчику в установленный срок.

В этой связи важно отметить, что статья 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в связи с чем ее положения не применимы к настоящим правоотношениям.

Основания ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков установлены Законом о контрактной системе и Правилами № 1062, в соответствии с положениями которых обязательным условием для применения указанного вида ответственности является наличие доказательств намеренного уклонения участника от заключения контракта.

Этот подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, сделал обоснованные выводы о том, что общество, несмотря на ненаправление заказчику подписанного проекта контракта в срок, совершало  активные  действия, направленные  на  соблюдение  требований  Закона  о  контрактной  системе.

Управление в апелляционной жалобе, не приводит доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Ссылка антимонопольного органа на то, что представленный в материалы дела акт от 22.11.2019 не может являться надлежащим подтверждением факта неисправности оборудования заявителя, так как составлен ООО «Рестарт» в интересах последнего, подлежит отклонению, поскольку непонятно в чьих интересах, если не заявителя, являющегося собственником оборудования, мог быть составлен указанный акт, а также как это влияет на достоверность изложенных в нем сведений, которые антимонопольный орган не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял данное доказательство в подтверждение отсутствия вины общества в неисполнении своих обязательств.

При этом в рамках рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что общество имело намерение и возможность исполнить контракт о чем неоднократно уведомляло заказчика. 

Данное обстоятельство также подтверждается фактом перечисления им 22.11.2019 (при установленном сроке подписания контракта 25.11.2019) заказчику денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта.

Кроме того учитывая предмет закупки, незначительный размер цены контракта, суд отмечает, что нарушение заявителем своих обязательств не привело к существенным неблагоприятным последствиям для заказчика, а доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применение в отношении общества меры ответственности в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям ведения данного реестра и влечет для заявителя, являющегося согласно сведениям из реестра МСП микропредприятием, негативные последствия, которые несоразмерны характеру и последствиями допущенного им нарушения.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу №  А40-24698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2