АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-456/2025

г. Петропавловск-Камчатский

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683020, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>; адрес: 683031, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683042, 

<

...>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, при участии:

от истца: ФИО1 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности от 01.12.2025 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 203, ФИО2 – директор, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2025 (сроком на 3 года), диплом,

от третьего лица: ФИО4 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 0138300000423000358 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги пр. Циолковского на пересечении улиц: пр. Циолковского; ул. Восточное шоссе; ул. Дальняя с устройством транспортной развязки кольцевого типа» (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением от 02.06.2025). В обоснование требований Общество указывает на наличие обстоятельств, повлиявших на срок исполнения

контракта, в том числе находящихся в зоне ответственности заказчика, которые последним не учтены.

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено истцом законно и связано с длительной задержкой исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – ООО «Гео-Проект», третье лицо) письменное мнение по существу спора не направило.

Определением суда от 09.09.2024 производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Протокольным определением от 21.01.2026 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000423000358 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги пр. Циолковского на пересечении улиц: пр. Циолковского; ул. Восточное шоссе; ул. Дальняя с устройством транспортной развязки кольцевого типа».

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по указанному объекту для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2) и передать результат выполненных работ в полном объеме и в установленный контрактом срок заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена контракта определена в размере 4 499 819,68 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 01.12.2023 (пункты 3.1, 3.2).

Сроки выполнения отдельных этапов установлены графиком выполнения работ (приложение № 2), в том числе:

1) с даты заключения контракта по 20.07.2023 – инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, экологические изыскания;

2) с даты заключения контракта по 31.08.2023 – разработка и согласование проектно-сметной документации;

3) с 01.09.2023 по 01.12.2023 – получение положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации в стадии Р., передача заказчику готовых материалов выполненных работ.

Поскольку подрядчик ни в установленный контрактом срок работу не завершил, Учреждение приняло решение от 22.01.2025 № 208/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС в день принятия.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, Общество направило письмо от 31.01.2025 № 16-25 с требованиями о его отмене, предоставлении недостающих исходных данных и продлении срока действия муниципального контракта на срок, требуемый для завершения работ, который по расчету подрядчика составлял на дату обращения 90 дней.

Учреждение требования подрядчика не исполнило, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, и по условиям такого контракта подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Заказчик, в свою очередь, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Особенности регулирования отношений, связанных с выполнением проектных и изыскательских работ, определены в параграфе 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, а значит, односторонней сделкой (статьи 153, 154 ГК РФ, пункт пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства, тогда как основания для принятия заказчиком решения об

одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного сторонами по делу контракта согласована в пункте 15.1, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715, пункту 3 статьи 723 ГК РФ, пункту 6 статьи 753 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и если подрядчик не устранил их в назначенный срок либо если выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, исключают возможность использовать результат работ для указанной в договоре цели, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные основания, предоставляющие заказчику отказаться от исполнения спорного контракта, закреплены в пункте 15.2 контракта.

Вне зависимости от применяемых оснований, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно лишь тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В рассматриваемом случае контракт прекращен по инициативе заказчика именно в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ и недостижением предусмотренного контрактом результата работ ни в согласованный срок, ни после его истечения на протяжении длительного периода времени до момента реализации Учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также, по согласованию между сторонами, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении контракта.

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на контракте от

23.05.2023 № 0138300000423000358, результатом работ, которые надлежало выполнить Обществу, являются проектно-сметная документация (в том числе результаты инженерных изысканий) при наличии положительного заключения государственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а также подготовленная рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе при наличии согласований с организациями, чье согласование необходимо в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 1.5 контракта).

Работы разделены на три этапа (приложение № 2 к контракту), в том числе:

первый этап – инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, экологические изыскания;

второй этап – разработка и согласование проектно-сметной документации;

третий этап – получение положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации в стадии Р., передача заказчику готовых материалов выполненных работ

По условиям контракта подрядчику надлежало завершить работу в срок до 01.12.2023. При этом работы по первому этапу подлежали завершению до 20.07.2023, по второму этапу до 31.08.2023.

Однако в установленные графиком и контрактом сроки Общество работу не выполнило, в связи с чем заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Общество не отрицает, что результат работ, ожидаемый заказчиком, в установленный контрактом срок не достигнут, однако настаивает, что причиной тому послужили объективные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности подрядчика, в том числе напрямую зависящие исключительно от заказчика, который изначально некорректно разработал техническое задание, затянул процесс согласования принципиальной схемы и нарушил сроки предоставления исходной документации. По мнению истца, перечисленные обстоятельства исключали его вину в срыве срока выполнения работ и являлись безусловным основанием для продления этого срока.

Учреждение, в свою очередь, настаивает, что к моменту принятия оспариваемого решения имело все законные основания отказаться от исполнения контракта ввиду существенного нарушения установленного срока выполнения работ.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленной в материалы дела перепиской и результатами судебной экспертизы, суд признает доводы Общества убедительными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 328 ГК РФ, если исполнение обязательства стороной обусловлено исполнением встречного обязательства его контрагентом, то до исполнения этого встречного обязательства сторона вправе не приступать к исполнению собственного обязательства, приостановить его исполнение либо отказаться от его исполнения.

Применительно к подрядным отношениям на заказчика, в частности, возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ),

согласовывать готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ), оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (статья 718 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Оценивая поведение подрядчика при исполнении контракта и его доводы о причинах задержки срока выполнения работ, следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Равным образом в силу пункта 5.1.3 контракта от 23.05.2023 подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение № 1) и других исходных данных при выполнении работ, и отступить от них только с согласия заказчика. Пунктом 5.1.7 контракта на подрядчика возложена обязанность согласовать основные технические, технологические, архитектурно-художественные решения, планы, схемы с заказчиком и иными организациями, в соответствии с заданием на проектирование.

Пунктом 20 задания на проектирования «Требования к технологическим решениям» установлено, что подрядчик обязан предложить возможные варианты реконструкции, увязать с ранее принятыми решениями и провести технико-экономическое сравнение вариантов в текущем уровне цен.

Проектную документацию, технические решения подрядчик обязан разработать по

варианту, согласованному с заказчиком, а затем определить объемы работ, продолжительность реконструкции, провести расчет социально-экономической (общественной) эффективности, оценку устойчивости проекта с учетом неопределенности и риска.

Таким образом, применительно к ранее приведенному нормативному регулированию и условиям контракта, обязательством заказчика, до исполнения которого Общество в рассматриваемом случае не имело возможности продолжать выполнение работ, является согласование предложенных подрядчиком основных технических, технологических, архитектурно-художественных решений, планов и схем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объективности причин, повлиявших на сроки выполнения работ, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт» (далее – ООО «Стройсибэксперт»), эксперту ФИО5 (определение от 09.09.2025). На разрешение эксперта поставлен вопрос, могли ли повлиять на сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту действия (бездействия) заказчика, в том числе с учетом предоставленной либо непредоставленной им исходной документации, а также действия (бездействия) организаций, выдававших и согласовывавших технические условия (если могли, то на какой срок).

В соответствии с заключением ООО «Стройсибэксперт» от 09.12.2026 № 067, основанным на результатах анализа условий контракта, документов о его выполнении, переписки сторон и иного документооборота по вопросам, касающимся исполнения контракта, подрядчиком проведены обследовательские работы с выдачей результатов в томе «ИОД» (Инженерное обследование дороги), разработаны программы инженерно- геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических работ и проведен комплекс инженерно-изыскательских работ с выдачей заказчику отчетов по результатам изысканий. На основании задания на проектирование и предварительно проведенной работы подрядчиком осуществлено вариантное проектирование кольцевого пересечения для проектирования объекта с учетом сложившейся существующей сети дорог. После согласования схемы транспортной развязки проводились работы по проектированию, однако вариант схемы кольца неоднократно менялся.

Судом установлено, что схема кольца менялась шесть раз за период исполнения контракта, и лишь шестой вариант признан окончательным.

В частности, контракт заключен 23.05.2023 со сроком исполнения до 01.12.2023. причем разработку проектно-сметной документации на основании согласованного заказчиком варианта реконструкции подрядчик мог начать не ранее согласования окончательного варианта с заказчиком (пункт пунктом 20 задания на проектирования) и должен был завершить до 31.08.2023 (приложение № 2 к контракту).

Первая схема утверждена заказчиком 13.06.2023. Причем следует отметить, что данный вариант направлен заказчику письмом от 25.03.2023 № 56-23, то есть спустя два дня после заключения контракта, однако заказчик согласовал первичные предложения подрядчика лишь письмом от 13.06.2023 № 2535/2023, то есть спустя почти три месяца с даты их получения, что явно оказало на срок выполнения работ подрядчиком, который по условиям контракта не мог приступить к ним ранее получения необходимого согласования. После получения согласования подрядчик приступил к изысканиям и уже 31.08.2023 письмом № 102-23 направил подготовленные отчеты заказчику.

В дальнейшем в процессе изысканий и проектирования выявлялись обстоятельства и дополнительные параметры строительства, связанные с особенностью места производства планируемых работ, которые не были известны при заключении контракта и, как следствие, не могли быть изначально учтены при разработке первичных решений, поскольку обнаружены лишь в процессе выполнения первого этапа работ (изыскания), но

при этом оказывали существенное влияние на уже разработанные решения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Гео-проект», осуществлявшего функции технического заказчика.

Вследствие указанных обстоятельств подрядчику пришлось вносить изменения в изначально согласованную схему и вновь направлять ее на согласование заказчику.

В частности, вариант № 2 схемы впервые направлен заказчику 26.09.2023 письмом № 113-23, но указаний об изменении схемы длительное время не поступало, в связи с чем подрядчик доработал вариант № 1 и направил заказчику письмом от 08.11.2023.

В дальнейшем подрядчик в еженедельных отчетах неоднократно просил заказчика ускорить процесс рассмотрения материалов (в частности, письма от 30.11.2023 № 155-23, от 07.12.2023 № 159-23, от 14.12.2023 № 165-23), приостанавливал работу из-за отсутствия ответов от заказчика (письмо от 21.12.2023 № 167-23).

Лишь письмом от 25.01.2024 № 297-24 заказчик направил подрядчику замечаний к проектной документации и предложение изменить вариант № 1 схемы кольца.

Подрядчик возобновил работу и письмом от 12.02.2024 № 21-24 направил заказчику доработанный вариант № 2, который утвержден письмом заказчика от 05.03.2024 № 815-24.

Спустя полтора месяца заказчик письмом от 22.04.2024 № 1411-24 отменил все выданные ранее согласования (Обследование объекта (том ИОД), схема Кольца (Вариант № 2), документация по планировке территории (ППТ и ПМТ).

Письмом от 08.05.2024 № 85-24 подрядчик направил заказчику откорректированную схему (вариант № 3), которая согласована заказчиком письмом от 15.05.2024 № 1723-24.

В результате регулярных обсуждений принципиальная схема кольца вновь подвергалась изменениям. Вариант № 4 направлен заказчику письмом от 19.07.2024 № 130-24, вариант № 5 – письмом от 25.07.2024, вариант № 6, ставший окончательным – письмом от 04.09.2024.

Окончательный схемы кольца (вариант № 6) согласован письмом технического заказчика от 06.09.2024 № 06-09-2024.

Таким образом, общий срок согласования принципиальной схемы проектирования по варианту № 6 составил 472 дня с даты заключения контракта и 451 день с даты утверждения первоначальной схемы (вариант № 1, утвержденный заказчиком 13.06.2023).

Исходя из того, что по условиям контракта и задания на проектирования подрядчик должен был разрабатывать проектную документацию, технические решения исключительно по варианту, согласованному с заказчиком, суд находит обоснованными утверждения подрядчика о том, что до согласования принципиальной схемы он не имел возможности завершить доработку уже начатой документации по причинам, от него не зависевшим (выявление дополнительных параметров в процессе изысканий, длительное согласование заказчиком предлагаемых вариантов, отмена заказчиком в апреле 2024 года первоначального варианта, согласованного в июне 2023 года, и последовавшее за этим вновь длительное согласование и поиск решений).

К аналогичному выводу пришел эксперт, изучив переданные на экспертизу документы, отразив в особом мнении, что взаимодействие сторон по согласованию принципиальной схемы (варианта) проектирования не относится к непосредственно процессу подготовки проектно-сметной документации, а является этапом предпроектных проработок, что также следует из пункта 20 задания на проектирования. Эксперт обратил внимание, что сроки на данный этап работы (разработка и согласование принципиальной схемы проектирования) не были изначально заложены в график выполнения работ по контракту, в соответствии с которым общий срок выполнения работ составляет 192 календарных дня. При отсутствии в техническом задании принципиальной схемы проектирования стороны должны были дополнительно согласовать срок согласования такой схемы и вывести его за рамки выполнения непосредственно работ по подготовке

проектно-сметной документации. Однако в данном случае этого сделано не было, соответственно в таких обстоятельствах срок начала выполнения работ по подготовке проектной документации должен отсчитываться от даты согласования окончательной принципиальной схемы проектирования.

Оценив заключения эксперта ООО «Стройсибэксперт», суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащего применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, основанного на специфике работ, составляющих предмет контракта, принципиальная схема проектирования относится к числу исходных данных для проектирования, без которой невозможно приступить к разработке проектно-сметной документации и которая подлежала передаче подрядчику до начала производства работ, а поскольку в данном случае именно подрядчику предлагалось предложить варианты схемы, но при этом подрядчик не мог приступить к ее реализации до согласования схемы заказчиком, соответствующий работ подлежал выделению при составлении задания на проектирования с установлением для него срока выполнения работ и срока, в который заказчик должен был согласовать предложенный вариант, с целью исключения оставления данного вопроса на усмотрение заказчика.

В данном случае разработанное заказчиком задание на проектирование не учитывало данные обстоятельства. В результате подрядчик оказался в ситуации, когда на него были переложены все риски, связанные не только с недоработкой задания на проектирование, но и с длительным, за пределами разумных сроков, согласованием заказчиком предлагаемых вариантов схемы, а также с выявлением в процессе выполнения работ существенных обстоятельств (дополнительных параметров), которые не могли быть учтены при заключении контракта, но которые явно оказывали существенное влияние на результат работ и срок их исполнения.

Следует отметить, что согласно представленной переписке и отзыву ответчика заказчик фактически соглашался с доводами подрядчика о необходимости учета даты согласования принципиальной схемы развязки, что следует из согласования предложенного подрядчиком нового графика выполнения работ со сроком исполнения обязательств до 27.12.2024 (письма от 05.08.2024 № 141-24, от 27.09.2024 № 20-09-24). Однако данный график разработан подрядчиком, исходя из направления заказчику варианта № 4 письмом от 19.07.2024, тогда как окончательный вариант согласован заказчиком лишь 06.09.2024, в связи с чем Общество в письме от 03.10.2024 № 170-24 обратило внимание на смещение ранее направленного графика на один месяц, но заказчик ответа на данное обращение не направил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что на выполнение работ, составляющих предмет контракта, подрядчику отводилось 192 календарных дня, а принципиальная схема согласована заказчиком лишь 06.09.2024, суд

приходит к выводу, что подрядчик имел все основания рассчитывать на продление срока выполнения работ на период до 17.03.2025 (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

В такой ситуации принятие принятое заказчиком 22.01.2025 решение об отказе от исполнения контракта являлось преждевременным как не учитывающим обстоятельства, исключающие вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а значит незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ответчика о том, что и после 17.03.2025 подрядчик не передал результат выполненной работы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для оценки законности принятого заказчиком решения от 22.01.2025, при которой учитываются лишь те обстоятельства, которые предшествовали принятию заказчиком оспариваемого решения. Неисполнение подрядчиком обязательств после 17.03.2025 является новым правовым основанием, которое может быть положено заказчиком в основу нового решения об отказе от контракта, принятого с соблюдением соответствующей процедуры, включая предоставление подрядчику срока на представление сведений об исполнении контракта.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы Общества за производство судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» от 22.01.2025 № 208/25 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 0138300000423000358 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги пр. Циолковского на пересечении улиц: пр. Циолковского; ул. Восточное шоссе; ул. Дальняя с устройством транспортной развязки кольцевого типа».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; всего – 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина