АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5761/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска: ФИО1, представитель                         по доверенности от 12.01.2021 № 01-44/17

от ФИО2: ФИО2 лично

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – УИП»

на решение от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А73-5678/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой»

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – УИП», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю, товарищество собственников жилья «Крылья», Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ФИО2

о признании недействительным ненормативного акта

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>; далее – Департамент) о признании недействительным приложения от 10.01.2020 № 1 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU 27301000-106/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – УИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «СЗ – УИП»), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии                        по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), товарищество собственников жилья «Крылья» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – ТСЖ «Крылья»), Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>; далее – Комитет госстройнадзоза), ФИО2. 

Решением суда от 27.07.2020, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 без изменения,           в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо – ООО «СЗ – УИП» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, требования ООО «ИнвестСтрой» – удовлетворить. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на нормы статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и настаивает на том, что в данном случае у Департамента отсутствовали полномочия на внесение изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего обращения застройщика. Также отмечает, что оспариваемые изменения непосредственно нарушают зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «ИнвестСтрой»                  на вновь созданное нежилое помещение, поскольку фактически уменьшают площадь данного объекта.   

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы          на жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель Департамента и третье лицо – ФИО2 возражали относительно удовлетворения поданной жалобы             и дополнительно отметили, что в настоящее время по заявлению самого             ООО «ИнвестСтрой» в ЕГРН внесены соответствующие изменения в части площади принадлежащих последнему спорных нежилых помещений. 

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании выданного Департаментом разрешения на строительство от 30.09.2011 № RU27301000-149/11 ООО «СЗ – УИП» являлось застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов и подземной автостоянки по ул. Калинина, 10 в Центральном округе г. Хабаровска».

В связи с корректировкой проектной документации по инициативе застройщика в указанное разрешение неоднократно вносились изменения,                в том числе в отношении технико-экономических показателей встроенно-пристроенных помещений и мест общего пользования. В частности, проектная площадь помещений спортивного клуба первоначально составляла 908 кв.м и впоследствии была увеличена до 943,82 кв.м.  

При этом между ООО «СЗ-УИП» и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор от 21.03.2013 № 25/К-оф участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство нежилого функционального помещения «спортивный клуб» площадью 908,2 кв.м на 2 и 3 этаже в доме           по адресу 

<

...>.

Согласно справке ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости по городу Хабаровску от 05.12.2014 № 5948 общая площадь построенного нежилого помещения спортивного клуба составила 950,6 кв.м.

После завершения строительства Департамент выдал ООО «СЗ – УИП» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014                                 № RU 27301000-106/14, в разделе II «Нежилые объекты» которого указана общая площадь спортивного клуба по проекту – 943,8 кв.м, фактически – 950,6 кв.м.

По соглашению от 06.07.2015 об исполнении договора участия в долевом строительстве от 21.03.2013 № 25/К-оф и акту приема-передачи               от 27.01.2015 застройщик передал ООО «ИнвестСтрой» нежилые помещения №№ II (30-49, 69), III (34-48) общей площадью 950,6 кв.м, право собственности на них зарегистрировано 20.07.2015 в ЕГРН.

Вместе с тем на основании поступившего от Крыловой И,А. заявления от 20.12.2019 Департаментом проведена проверка, по результатам                которой выявлены технические ошибки в описании принадлежащих                   ООО «ИнвестСтрой» нежилых помещений спортивного клуба, что послужило снованием для принятия решения от 10.01.2020 о внесении изменений в приложение № 4 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU273010000-106/14 с указанием следующих характеристик спорных помещений: общая площадь по проекту – 908 кв.м, фактически – 911,6 кв.м.

Полагая, что такие действия Департамента не соответствуют закону             и нарушают зарегистрированное право собственности ООО «ИнвестСтрой» на принадлежащий ему объект недвижимости, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства           по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций выявили,                       что согласно первоначальной редакции проектной документации площадь спорных нежилых помещений спортивного клуба составляла 908 кв.м. Вместе с тем, данная площадь была неправомерно увеличена застройщиком до 943 кв.м путем внесения изменений в разрешение на строительство          от 30.09.2011 № RU273010000-149/11 без необходимой корректировки           проекта строительства.  

При этом судами также принято во внимание, что вступившим                      в законную силу апелляционным определением судебной коллегии                       по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2020 по делу                    № 33-279/2020, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020, установлен факт отнесения к общему имуществу собственников МКД по ул. Калинина, 8 помещений общего пользования (лестничные клетки и тамбур на 2, 3 этажах, представляющие собой эвакуационные выходы).

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали, что именно за счет данных помещений общего пользования произошло увеличение площади спортивного клуба, принадлежащего ООО «ИнвестСтрой», что им не опровергалось в ходе рассмотрения настоящего спора. 

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что внесение Департаментом  изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии               с первоначальной проектной документацией не противоречит закону                        и не нарушает прав ООО «ИнвестСтрой», что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований с точки зрения статей 198, 200, 201 АПК РФ. 

Противоположная позиция заявителя жалобы по данному вопросу основана на ошибочном толковании указанных норм права и противоречит фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем судом округа отклоняется.    

Тот факт, что спорные изменения внесены Департаментом                         по итогам рассмотрения обращения третьего лица – ФИО2,                            а не по инициативе самого застройщика, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Доводам заявителя жалобы в этой части дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что фактические обстоятельства настоящего спора, касающиеся отнесения части помещений спорного спортивного клуба к общедомовому имуществу МКД, свидетельствуют о возникновении спора о праве, который не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Фактически такой спор о праве между собственниками помещений МКД уже разрешен по существу  вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда                   от 22.01.2020 по делу № 33-279/2020.

Следовательно, удовлетворение требований ООО «ИвестСтрой»                   по настоящему делу в любом случае не могло способствовать защите                                или восстановлению каких-либо прав заявителя на спорные нежилые помещения. 

Таким образом, ООО «ИнвестСтрой» избран ненадлежащий способ защиты, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших            на правильность и законность обжалуемых судебных актов, в том числе влекущих их безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,                      то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «СЗ –УИП» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А73-5678/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                            С.Н. Новикова