АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9275/2017

г. Чебоксары

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Осма Групп", г. Чебоксары ИНН:2124038265 ОГРН:1142124000039,

к муниципальному образованию "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары ИНН:2126002000 ОГРН:102211131293,

третьи лица: 

Финансовое управление администрации города Чебоксары, г.Чебоксары,

муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары,

о взыскании 140580 руб. 82 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №039-44 от 29.12.2017, ФИО4 по доверенности №039/з-41 от 20.11.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСМА Групп" (далее – ООО "ОСМА Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет, ответчик) 140580 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты арендной платы в рамках договора аренды земельного участка №100/5368-к от 08.06.2016 за период с 21.04.2016 по 07.06.2016, в который ответчик препятствовал использованию земельного участка.

Определениями от 14.08.2017, от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары и муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Определением от 17.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик).

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям. 

Представители ответчиков заявленное требование не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указали, что доказательств невозможности использования земельного участка истцом не представлено.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики поддержал позицию ответчиков.

Заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил, что согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 21.04.2016 между Администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и ООО "ОСМА Групп" (арендатор) 08.06.2016 заключен договор №100/5368-К аренды земельного участка, по условиям которого истец принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030303:285 общей площадью 2000 кв.м., в том числе площадью 683 кв.м. в охранной зоне водопровода, площадью 796 кв.м. в охранной зоне ЛЭП, с разрешенным использованием – предпринимательство (для строительства магазина), расположенный в г. Чебоксары по Марпосадскому шоссе (л.д.11-14).

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 21.04.2016 по 20.10.2017.

Размер годовой арендной платы составляет 1069000 руб.; арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается арендатором в течение 15 дней со дня проведения аукциона по реквизитам, предусмотренным расчетом арендной платы (пункты 5.1, 5.2 договора; Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 8.3 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 17.06.2016 (номер регистрации: 21-21/001-21/001/004/2016-4492/2).

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А79-5196/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В городской газете Чебоксарские новости от 22.03.2016 №29 (5297) Комитетом опубликовано объявление о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 200 кв.м., кадастровый номер 21:01:030303:286, вид разрешенного использования "предпринимательство - строительство пристроя к автомагазину", по адресу: 

<

...> срок аренды 18 месяцев; площадью 200 кв.м., кадастровый номер 21:01:030303:284, вид разрешенного использования "предпринимательство – строительство пристроя к автомагазину", расположенного по адресу: 

<

...> срок аренды 18 месяцев; площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 21:01:030303:285, вид разрешенного использования "предпринимательство - для строительства автомагазина", по адресу: 

<

...> срок аренды 18 месяцев (извещение №220316/0056734/01).

Извещение о проведении аукциона также размещено 22.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, содержащее в себе все сведения и документы, предусмотренные частью 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 22.03.2016 на официальном сайте Комитета размещено извещение о том, что 21.04.2016 Комитет проводит по адресу: 

<

...>, каб. 418, аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.04.2016 следует, что участниками аукциона были признаны ФИО5 (заявка №31), ООО "ОСМА Групп" (заявка №32) и ООО "Эконик-2" (заявка №33).

21.04.2016 в день проведения аукциона присутствовали ФИО5 (заявка №31), ООО "ОСМА Групп" (заявка №32) и ООО "Эконик-2" (заявка №33).

Согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21.04.2016 единственное предложение о размере годовой арендной платы за земельный участок в 1069000 руб. поступило от ООО "ОСМА Групп" (заявка №32). В связи с отсутствием предложения о повышении цены аукцион признан несостоявшимся. 

ООО "ОСМА Групп" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии с жалобой на действия организатора торгов (Комитета).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело №27-Т-2016, по результатам рассмотрения которого приняла решение от 27.05.2016, которым признала жалобу обоснованной и указала на необходимость выдачи Комитету предписания об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию антимонопольного органа от 30.05.2016 Комитету надлежало в срок до 10.06.2016 устранить нарушения, допущенные при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот №3) (извещение №220316/0056734/01) путем направления ООО "ОСМА Групп" проекта договора на право аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 21:01:030303:285, адрес: 

<

...> (лот №3).

В рамках дела №А79-5196/2016 Комитет оспорил решение и предписание антимонопольного органа (л.д.79-82).

При рассмотрении указанного дела, апелляционным судом установлено, что, несмотря на признание участниками торгов всех субъектов, подавших заявки, и присутствие их представителей в день проведения торгов, ООО "ОСМА групп" являлось единственным лицом, принявшим участие в аукционе.

Также Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на основании части 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет должен был направить ООО "ОСМА Групп" три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Однако Комитет нарушил положение действующего Земельного кодекса Российской Федерации и не направил в адрес общества экземпляры договора аренды земельного участка, что привело к нарушению его прав (л.д.25-31).

Во исполнение предписания антимонопольного органа и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-5196/2016 Комитетом 08.06.2016 в адрес ООО "ОСМА Групп" направлены проект договора аренды земельного участка и расчет размере арендной платы (л.д.83).

27.06.2016 ООО "ОСМА Групп" выданы технические условия: ОАО "Водоканал" - на подключение к сетям водоснабжения №1899/19; МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" – на отвод поверхностных стоков с территории участка под строительство автомагазина, а 19.10.2016 – ордер-разрешение №522 на вырубку (снос) зеленых насаждений.

05.10.2016, 10.05.2017 Администрацией ООО "ОСМА Групп" выданы разрешения на строительство №21-01-146-2016 и №21-01-93-2017.

Комитет, полагая, что договор №100/5368-К от 08.06.2016 заключен сторонами с нарушением норм действующего земельного законодательства, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2017 по делу №А79-7558/2016 Комитету в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.21-24).

18.07.2017 Администрацией ООО "ОСМА Групп" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №21-01-46с-2017 (л.д.98-100).

Платежным поручением №585071 от 13.04.2016 ООО "ОСМА Групп" внесло сумму задатка за участие в аукционе 21.04.2016 в размере 1069000 руб. (л.д.10).

Истцом в период с июня 2016 года по август 2017 года также были внесены арендные платежи в общей сумме 1426875 руб. (л.д.16-20).

В заявлении от 09.06.2017 истец просил МКУ "Земельное управление" произвести перерасчет арендной платы по договору в связи с фактическим использованием земельного участка с 08.06.2016 (л.д.55).

В письме от 07.07.2017 истец просил вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 142533 руб. 25 коп., поскольку фактическое использование земельного участка началось только с 08.06.2016 (л.д.56).

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил основанием обращения с рассматриваемым иском в суд (л.д.57).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенную в пункте 1 информационного письма №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению. В данном случае невозможность использования земельного участка под строительство, противоправные действия Администрации, связанные с отказом от заключения договора аренды, его оспариванием, сделали невозможным использование земельного участка для строительства в заявленный период.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление в аренду земельного участка, использование которого ООО "ОСМА Групп" по целевому назначению для строительства оказалось невозможным), то перечисленные истцом денежные средства в оплату арендных платежей, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №303-ЭС15-4278 от 12.05.2015, №305-ЭС15-15053 от 03.03.2016, №304-ЭС16-3318 от 04.05.2016, №304-ЭС16-3799 от 16.05.2016.

Ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возможности использования земельного участка в соответствии с целями, определенными договором аренды №100/5368-к от 08.06.2016 в период с 21.04.2016 по 07.06.2016.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, арендодатель не исполнил обязанность по представлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, перечисленные ООО "ОСМА Групп" денежные средства в сумме 140580 руб. 82 коп. составляют неосновательное обогащение муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (л.д.6).

Довод ответчиков о том, что указанные истцом обстоятельства не являются препятствиями со стороны Администрации в пользовании земельным участком, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у истца реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению (отсутствие договора аренды земельного участка влечет невозможность получения разрешительной документации на строительство; отсутствие разрешения на строительство не позволяет осуществить деятельность по застройке земельного участка в установленные сроки).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осма Групп" 140580 (сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения, 5217 (пять тысяч двести семнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина