АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-9725/2016

г. Калуга

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 18.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы ИП ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 04.05.2017  (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу  №А36-9725/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ПАО «Липецккомбанк» о взыскании 18 806 348 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 04.05.2017, иск удовлетворен частично. С ПАО «Липецккомбанк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 213 996 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 23.02.2016, а также  1 331 руб. 70 коп.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 в части отказа во взыскании с ответчика  процентов  за пользование денежными средствами за период с 30.07.2011 по 03.02.2016 и за 24.02.2016 отменить,  и взыскать с ПАО  «Липецккомбанк» 18 757 518 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, не применение разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что судами неверно установлен период начисления процентов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании сделок должника установлено, что Банку о наличии оснований недействительности сделок было известно с момента их совершения,  проценты за пользование денежными средствами, полученными Банком в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору  в размере  47 786 832 руб. 87 коп., подлежали  начислению со дня совершения сделки и по день  возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Липецкагроснаб», то есть с 30.07.2011 по 24.02.2016.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам  ИП ФИО1 и его представителя.

В судебное заседание, назначенное на 18.09.2017, заявитель кассационной жалобы  ФИО1 и другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Судами первой и апелляционной инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по другим делам установлено, что между ПАО «Липецккомбанк» и  ООО «Липецкагроснаб» 26.07.2010 был заключен договор  кредитной линии № 188/010, по которому  кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок до 23.07.2013 под 15% годовых. Во исполнение договора ПАО «Липецккомбанк» перечислило ООО «Липецкагроснаб» денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Липецкагроснаб» по договору кредиткой линии  между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ЛидерРесурс» 26.07.2010 был заключен договор поручительства № 188/010/3. 

ООО «ЛидерРесурс» 29.07.2011 перечислило ПАО «Липецккомбанк» денежные средства по платежным поручениям: № 2392 на сумму 47 248 772 руб. 65 коп., № 2394 на сумму 538 060 руб. 22 коп. с назначением платежа: «Основной долг по договору пор-ва 188/010/03 за ООО «Липецкагроснаб» Поручитель ООО «ЛидерРесурс» (без НДС); «Проценты по дог. поручительства 188/010/03 за ООО «Липецкагроснаб» Поручитель ООО «ЛидерРесурс» (без НДС).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу            № А36-1144/2012 ООО «ЛидерРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 по делу           № А36-2805/2011 ООО «Липецкагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Липецкагроснаб» определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 сделки по погашению задолженности  ООО «Липецкагроснаб» по договору кредитной линии № 188/010 от 26.07.2010 в размере 47 786 832 руб. 87 коп., произведенные ООО «ЛидерРесурс» платежными поручениями № 2392 от 29.07.2011, № 2394 от 29.07.2011, признаны недействительными. Восстановлена задолженность ООО «Липецкагроснаб» перед ПАО «Липецккомбанк» по договору кредитной линии      № 188/010 в размере 47 786 832 руб. 87 коп.; с ПАО «Липецккомбанк» в пользу ООО «Липецкагроснаб» взыскано 47 786 832 руб. 87 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение суда первой инстанции 03.12.2015 оставлено без изменения и в указанную дату вступило в законную силу. 

В рамках настоящего дела судами установлено, что 24.02.2016 ПАО «Липецккомбанк» исполнило определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу № А36-2805/2011, перечислив  банковскими ордерами            № 56582, № 56620 от 24.02.2016, мемориальным ордером № 56628 от 24.02.2016,  на счет должника - ООО «Липецкагроснаб»  денежные средства в общей сумме  47 786 832 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Липецкагроснаб»  претензией от 22.08.2016   потребовал от Банка выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу № А36-2805/2011.

29.09.2016  конкурсный управляющий ООО «Липецкагроснаб» заключил с  ИП ФИО1 (победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «Липецкакроснаб») договор уступки права требования (цессии), по которому  передал новому кредитору право требования   с  ПАО «Липецккомбанк» процентов за пользование денежными средствами в размере 47 786 832, 87 руб., взысканными  в пользу ООО «Липецкагроснаб» определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу № А36-2805/2011 (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Цена уступленного права согласно пункту 2.1 договора цессии составила  1 650 000 руб. 

По акту приема-передачи от 03.10.2016 ООО «Липецкагроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передал ФИО1 документы, подтверждающие уступленное право. 

Ссылаясь на то, что Банк добровольно не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по недействительной сделке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в размере 213 996 руб. 22 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 04.02.2016 по 23.02.2016, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по погашению кредита недействительной  и  по день исполнения Банком  обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось признание недействительными сделок по погашению кредитных обязательств ООО «Липецкагроснаб» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу    № А36-2805/2011 признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Липецкагроснаб» перед ПАО «Липецккомбанк» по договору кредитной линии от 26.07.2010 в размере 47 786 832 руб. 87 коп., произведенные платежными поручениями № 2392 от 29.07.2011,         № 2394 от 29.07.2011.

Указанными судебными актами установлено, что в результате совершенных платежей произведено досрочное погашение кредитных обязательств ООО «Липецкагроснаб». Платеж был произведен не самим должником, а ООО «ЛидерРесурс» и был зачислен банком, как платеж от третьего лица (статья 313 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском на основании статьи 1107 ГК РФ, и начисляя проценты за пользование денежными средствами с момента совершения сделки,  истец указал на то, что Банку в момент принятия исполнения было известно об основаниях недействительности данной сделки, в связи с чем неправомерное пользование денежными средствами имело место с  29.07.2011.

По мнению истца, факт осведомленности Банка о недействительности сделки, установлен определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу № А36-2805/2011 и не требует доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, суды пришли к заключению, что  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно  лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что банк узнал или должен был узнать о недействительности сделок ранее признания их таковыми судом.

Таким образом, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать и обосновать момент, когда банк узнал или должен был узнать о неплатежеспособности общества.

Судами исследован вопрос  осведомленности  банка о недействительности сделок на момент их совершения, при  этом учтены разъяснения, данные в пунктах 12 и 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013, согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив совокупность представленных  доказательств,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)  с момента совершения сделки, начислив соответствующие проценты с  момента вступления в законную силу судебного акта, установившего недействительность сделок от 29.07.2011 по перечислению денежных средств в общей сумме 47 786 832 руб. 87 коп.

Доводы истца о необходимости учета иного периода процентов  и его ссылка  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу           № А36-2805/2011, которым, по его мнению,  установлен факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Липецкагроснаб»,  являлись предметом исследования судов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к выводу, что факт наличия у  ООО «Липецкагроснаб» по состоянию на 29.07.2011 картотеки в сумме 2 706 497, 62 руб.  к расчетному счету общества, открытому в банке, установленный в судебном акте по делу № А36-2805/2011, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Судами правомерно отмечен тот факт, что осведомленность или неосведомленность ПАО «Липецккомбанк» о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Липецкагроснаб» в рамках дела об оспаривании сделки (№ А36-2805/2011)  устанавливалась с учетом требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым для признания оспариваемых сделок  недействительными не требовалось доказательств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В этой связи суды указали на необходимость доказывания  осведомленности банка в рамках настоящего дела. 

То обстоятельство, что другая сторона сделки являлась кредитной организацией, не  признано судами  в качестве достаточного доказательства   ее осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность Банка, принявшего платежное поручение плательщика, перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении,  предусмотрена  пунктом 1 статьи 865 ГК РФ.

Судами учтено, что платеж по погашению кредита был  осуществлен  не самим заемщиком, а ООО «ЛидерРесурс», не имеющим  картотеки к расчетному счету и не обладающим признаками банкротства. Правовых оснований  для неисполнения платежного поручения ООО «ЛидерРесурс» у Банка не имелось.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что  в рамках дела о банкротстве ООО «ЛидерРесурс» (№А36-1144/2012) определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014  было отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности.  В судебных актах сделан вывод о том, что  действия ПАО «Липецккомбанк» по зачислению денежных средств являются правомерными, доказательства его недобросовестности при принятии спорных платежей в порядке статьи 313 ГК РФ отсутствуют.

Как правильно указали суды, получение кредитором платежа от третьего лица за должника, не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Бесспорных доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом  в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказан факт  того,  что ответчик  знал или мог знать о неплатежеспособности ООО «Липецкагроснаб» до признания сделки недействительной,  суды пришли к обоснованному  выводу о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами следует производить с 04.02.2016 – даты вступления в законную силу судебных актов.

Отклоняя ссылки истца  на то, что  13.09.2011 на официальном сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел было опубликовано сообщение о принятии заявления о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции   исходил из того, что  размещение таких сведений  не означает, что банк обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Липецкагроснаб»,  на момент совершения спорной сделки (29.07.2011).

Все доводы, положенные в основание иска,  и заявленные  ИП ФИО1 в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4  статьи 286 АПК безусловным основанием  к  отмене судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 04.05.2017   по   делу  №А36-9725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев 

 

                                                                                                        Л.А. Канищева