АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богданова Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Мелентьева Сергея Михайловича – Гужиной О.В. (доверенность от 02.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелентьева Сергея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Сафаева Н.Р.) 

по делу № А55-6961/2017

по заявлению конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 к производству принято заявление ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» о признании несостоятельным (банкротством) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – должник, ООО «Самарский буровой инструмент»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Богун Р.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 ООО «Самарский буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов А.Ю.

21 марта 2018 конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего генерального директора ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьева Сергея Михайловича передать документы по предприятию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьева С.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» Коновалову А.Ю.:

– на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет;

– главную книгу ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе;

– письменную информацию ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год, полученную руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьевым С.М. 27.02.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мелентьев С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мелентьева С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должника изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Мелентьева С.М., конкурсный управляющий Коновалов А.Ю., ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывал на неисполнение Мелентьевым С.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» Коновалову А.Ю. на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет и главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, а также письменной информации ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год, полученной Мелентьевым С.М. как руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» 27.02.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем должника Мелентьевым С.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

При этом суды исходили из следующего.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» от 21.02.2018 № 1 были прекращены полномочия ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьева С.М.; указанным приказом Мелентьеву С.М. был установлен срок  до 28.02.2018, для передачи по актам приема-передачи печати, штампов, учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей и иного имущества ООО «Самарский буровой инструмент» конкурсному управляющему Коновалову А.Ю.

С данным приказом Мелентьев С.М. был ознакомлен 27.02.2018, о чём свидетельствует его подпись и собственноручная запись следующего содержания: «Передать печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, товарно-материальные ценности и иное имущество ООО «Самарский буровой инструмент» конкурсному управляющему Коновалову А.Ю. в связи с большим объёмом возможно передать в срок до 01.04.2018».

27 февраля 2018 года Мелентьев С.М. передал конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» Коновалову А.Ю. учредительные документы согласно перечню указанному в акте приема-передачи учредительных документов ООО «Самарский буровой инструмент» от 27.02.2018, а также печать ООО «Самарский буровой инструмент».

22 марта 2018 года Мелентьевым С.М. по актам были переданы конкурсному управляющему Коновалову А.Ю. договоры, материалы судебных и административных дел, протоколы общих собраний участников должника ООО «Самарский буровой инструмент». 

В период с 26.03.2018 по 06.04.2018 Мелентьевым С.М. представителю конкурсного управляющего Жнякиной С.А. также были переданы 51 коробка (339 папок) с договорами и документами первичного бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент». 

23 апреля 2018 года Мелентьевым С.М. по актам переданы конкурсному управляющему Коновалову А.Ю. здание пожарной охраны депо и технический паспорт на него, станок внутришлифовальный.

22 мая 2018 года АО «Волгабурмаш» в адрес конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. были направлены главные книги ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года, получив которые конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. установил, что они не прошиты, не подписаны и не заверены бывшим руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьевым С.М., что подтверждается актом вскрытия почтового конверта от 06.06.2018.

В июне 2018 года АО «Волгабурмаш» в адрес конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. повторно были направлены копия главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016, 2017 года, за 1 квартал 2018 года, которые также были не прошиты, не подписаны и не заверены бывшим руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьевым С.М.

Также, ООО «Аудиторская фирма «Учет» письмом от 18.06.2018 № 453 в ответ на запрос конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. от 06.06.2018 № С-91 сообщило о передаче обществом 27.02.2017 руководителю ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьеву С.М. письменной информации по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год, которое не было обнаружено конкурсным управляющим в составе переданной ему документации предприятия-должника.

Кроме того, судами установлено, что бухгалтерский учет ООО «Самарский буровой инструмент» велся в базе «1С:ERP» или иной аналогичной базе.

При этом судами было учтено следующее.

Согласно пункту 2.3. положения «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» (утверждена генеральным директором ООО «Самарский буровой инструмент» приказом от 29.01.2015 № 7) бухгалтерский учет организации ведется с использованием регистров бухгалтерского учета, перечень и форма которых определены в типовой версии программы «1С:ERP».

В приложении к аудиторскому заключению о бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» по состоянию на 31.12.2016 также отражено осуществление бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» организацией АО «Волгабурмаш» по договору оказания услуг с использованием программы ЕРП 2.0.

Также судами установлена передача должнику на основании сублицензионного договора № S17-0583 от 04.09.2017 заключенного между ним и ООО «1С-Рарус Самара», неисключительных прав (клиентской лицензии) на программу 1С:Пр.8, в которой также ведется бухгалтерский учет.

Доказательств передачи конкурсному управляющему программного продукта с использованием которого велся бухгалтерский учет ООО «Самарский буровой инструмент» с базами данных по ведению бухгалтерского учета в материалы дела не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что не передача Мелентьевым С.М. программного продукта (программ 1С для ЭВМ) с использованием которого велся бухгалтерский учет ООО «Самарский буровой инструмент» с базами данных по его ведению и главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы, поскольку не позволяет установить достоверность и полноту регистров бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент», переданных ему в документальной форме, своевременно сдать текущую бухгалтерскую и налоговую отчетность, провести инвентаризацию имущества должника, рассчитать его налоговые обязательства, установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, сформировать акты сверки для предъявления лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

При этом судами отмечено, что их восстановление представляет собой трудоемкий процесс, который требует не только значительных временных, но и материальных затрат в виде расходов на оплату труда привлеченных специалистов. 

Доводы Мелентьева С.М. о передаче конкурсному управляющему всей письменной информации ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности общества за 2016 год и главной книги ООО «Самарский буровой инструмент», а также об отсутствии возможности передачи электронного носителя программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» по причине ее утраты в результате технического сбоя, о чем составлен акт от 20.04.2018, судами отклонены.

Отклоняя указанные доводы, арбитражные суды исходили из того, что реестр бухгалтерской отчетности за 2016 год не содержит сведений о передаче в ее составе истребуемой конкурсным управляющим письменной информации ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год, полученной руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьевым С.М. 27.02.2017; состояние направленных в адрес конкурсного управляющего главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» (за 1 кварталы 2016, 2017 и 2018 годов) и ее копий (не прошиты и не заверены) не позволяют конкурсному управляющему идентифицировать их принадлежность ООО «Самарский буровой инструмент»; из непредставления относимых и допустимых доказательств утраты программ 1С с использованием которого велся бухгалтерский учет, а также доказательств принятия мер к ее восстановлению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, требований о взыскании задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника Мелентьевым С.М. указанной обязанности в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у Мелентьева С.М. (согласно перечню).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод Мелентьева С.М. относительно того, то суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и Приказ Министерства Финансов России от 30.03.2015 № 52 подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

Главная книга это основной водный регистр бухгалтерского учета, в котором отражаются данные за отчетный год по всем счетам бухгалтерского учета.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов