ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4633/2020

24 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня  2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 по делу № А17-4633/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее -Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 767 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в январе – апреле 2020 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 решение от 02.02.2021 и постановление от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявлением от 10.02.2021 истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика 1 243 рубля 47 копеек задолженности за потребленную в феврале 2020 года электроэнергию.

До вынесения решения ответчик заявил ходатайство о взыскании с Общества в пользу Товарищества 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ходатайства Товарищества о взыскании с Общества 60 000 рублей судебных издержек, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. Изменение исковых требований обусловлено исключительно получением при рассмотрении настоящего дела доказательств необоснованности их размера (указание кассационным судом на несоответствие закону методики расчета задолженности). В таком случае ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Однако указанная норма судом первой инстанции не применена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что на момент подачи искового заявления требования истца были законным и обоснованы, возможность сформулировать требования в окончательном варианте появилась у истца после исполнения Товариществом обязанности по предоставлению сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, необходимых для расчета стоимости поставленной электрической энергии. Указывает, что в данном случае не имеется каких-либо правовых оснований для отнесения на истца судебных расходов или для их пропорционального распределения между сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 7785 эКин от 01.01.2014 истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в период с января по апрель 2020 года, в том числе, в феврале 2020 года.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не полностью. Согласно первоначальному расчету истца неоплаченная часть составила 53 943 рубля 77 копеек.

В связи с неисполнением требований претензии о погашении имеющейся задолженности истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за каждый расчетный месяц искового периода с детализацией по лицевым счетам и зонам суток.

Уточняя окончательные исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, Общество произвело расчет стоимости электрической энергии, поставленной в спорные МКД, при котором суммарное количество электроэнергии, зафиксированное всеми двухтарифными ИПУ (вне зависимости от правильности тарифного расписания индивидуальных приборов учета), распределено по дневной и ночной зонам в той же пропорции, в которой соотносятся потребление по данным зонам, зафиксированное ОДПУ. Стоимость объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, а также объема, зафиксированного однотарифными ИПУ, определена истцом по одноставочному тарифу.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, пришел к выводу, что при определении объема ресурса, подлежащего оплате в настоящем деле, необходимо учитывать обязанность Товарищества при определении стоимости коммунальной услуги по электроснабжению применять двухставочные тарифы в отношении ИПУ, имеющих соответствующий функционал, до их перепрограммирования. В таком случае стоимость соответствующего объема ресурса, зафиксированного такими ИПУ, во взаиморасчетах Общества и Товарищества должна определяться аналогичным способом.

При повторном рассмотрении дела, заявлением от 10.02.2022 истец уточнил исковые требования, рассчитав стоимость задолженности за электрическую энергию с учетом показаний всех двухтарифных приборов учета. 

Посчитав, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности ранее заявленного размера исковых требований, что является злоупотреблением процессуальными правами и основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 22 Постановления № 1 установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Первоначальные исковые требования в размере 53 943 рубля 77 копеек определены истцом на основании выставленных ответчику счетов-фактур и произведенной ответчиком частичной оплаты.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 25.01.2021 до 4 767 рублей 19 копеек заявлено в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, произведенным истцом по результатам представленных ответчиком данных о показаниях ИПУ, а также проведенных истцом проверок ИПУ и ОДПУ. 

Таким образом, изначально заявленные Обществом исковые требования не подтверждены первичными данными.

Уточнение исковых требований при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции произведено истцом в соответствии с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 по настоящему делу. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что принятие судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу не свидетельствует о разрешении спора в пользу ответчика.

Вместе с тем, указанная позиция является формальной и не учитывает существо настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены договоры от 18.02.2021, от 27.05.2021, от 06.12.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что юридические услуги оказывались ответчику с момента подготовки и подачи апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела.

Необходимость подачи апелляционной жалобы и заключения договора от 18.02.2021, подачи кассационной жалобы и заключения договора от 27.05.2021, представительства в Арбитражном суде Ивановской области от 06.12.2021, обусловлена ошибочностью выбранной истцом методики расчета. Учитывая, что Общество является профессиональным участником розничного рынка продажи электроэнергии, действующим в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях истца при определении размера исковых требований. Истец как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии имел возможность самостоятельно проверить достоверность имеющихся у него сведений о показаниях и функционале ИПУ и ОДПУ, и применять методику расчета объема нормам действующего законодательства.

В таком случае, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1, апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, апелляционный суд руководствуется следующим.

Необходимость подачи апелляционной и кассационной жалобы ответчиком обусловлена его несогласием с подходами истца и суда к определению стоимости электроэнергии. Необоснованность позиции истца и судов первой и апелляционной инстанции установлена постановлением суда кассационной инстанции. Отмена судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанции обусловлена ошибочным подходом к определению объема и стоимости электроэнергии, не соответствующим нормам материального права.

В таком случае позиция ответчика при первоначальном рассмотрении дела является частично обоснованной (учитывая, что в апелляционной и кассационной жалобах ответчик заявлял о полном отсутствии задолженности перед истцом). 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит разрешению вопрос о разумных пределах подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о разумности и соразмерности суммы судебных расходов апелляционный суд руководствуется рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными  Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 и приходит к выводу о необходимости снизить заявленную сумму расходов за представительство в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей.

Подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительности судебного заседания и времени, которое необходимо для подготовки к заседанию.

В таком случае апелляционный суд признает обоснованными и разумными судебных расходы по договору от 18.02.2021 – 20 000 рублей (апелляционная инстанция), по договору от 27.05.2021 – 10 000 рублей (кассационная инстанция).

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области исковые требования истца уточнены в соответствии с подходом, изложенным в постановлении кассационного суда по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уточнение исковых требований в данном случае не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Уточненные исковые требования ответчиком не признаны. Согласно позиции, изложенной в заявлении от 18.01.2022, ответчик просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Из изложенного следует, что при повторном рассмотрении дела спор разрешен не в пользу ответчика, в связи с чем основания для взыскания суммы судебных расходов по договору от 06.12.2021 (представительство в Арбитражном суде Ивановской области) отсутствуют.

В таком случае разумной и обоснованной суммой понесенных ответчиком судебных расходов является 30 000 рублей. 

Вместе с тем, апелляционный суд также считает необходимым учесть, что при первоначальном рассмотрении дела размер заявленных исковых требований является обоснованным лишь частично.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении пропорциональности судебных расходов апелляционный суд считает возможным принять первоначально заявленные исковые требования на сумму 4 767,19 рублей из них обоснованно заявленными – 1 243,47 рублей, а необоснованно заявленными – 3 523 рубля 72 копейки (то есть 74 %).

С учетом изложенной выше пропорции апелляционный суд считает возможным рассчитать сумму судебных расходов следующим образом:

20 000 рублей (договор от 18.02.2021) * 74% = 14 800 рублей

10 000 рублей (договор от 27.05.2021) * 74% = 7 400 рублей

14 800 рублей + 7 400 рублей = 22 200 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела отнесению на истца подлежит 22 200 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком.

В таком случае апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 по делу № А17-4633/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 243 рубля 47 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 7785 эКин от 01.01.2014 за февраль 2020, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 158 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2459 от 16.06.2020.

Заявление товарищества собственников жилья «Дружба» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина