АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4914/2017

г. Челябинск

04 сентября   2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова  И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 1027700462514,  г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», ОГРН 1107451010743, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибломсервис», ОГРН 1092404001601, р.п. Березовка, Красноярский край, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», ОГРН 1136670026492, г. Екатеринбург, о взыскании 4 383 400 руб.,

                                                  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, в лице филиала, г. Красноярск (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось 03.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спектр-Сервис») о взыскании страхового возмещения в размере 4 383 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на   положения ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошла  утрата груза,  застрахованного истцом.  Истец, признав  данное  событие  страховым,  выплатил  страховое  возмещение, в связи с чем обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере  4 383 400 руб. 00 коп. 

Определением суда от 13.03.2017  (л.д. 1-2) на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибломсервис», ОГРН 

<

***>, р.п. Березовка, Красноярский край (далее – третье  лицо,  ООО «Сибломсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – третье  лицо,  ООО «ПСК»).

Стороны, третьи  лица в судебное  заседание  не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом  (л.д. 86-88, 97).

Ответчик исковые  требования  не оспорил, отзыв  в порядке ст. 131 АПК РФ не представил 

В судебном заседании 29.08.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2017  (12 час. 15 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После  перерыва  дело  продолжено в отсутствие  истца, ответчика, третьих лиц.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам  ч. ч. 3,  5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 между ООО «ВТБ Страхование»  (страховщик)  и  ООО «Сибломсервис» подписан  договор                                   № V08324-0000076  страхования   грузов, о чем выдан  полис  № V08324-0000076 (л.д. 14).

По договору  страхования  № V08324-0000076   застрахован груз  - лом меди,  упаковка – навалом,  весом  20 тонн на период с  05.08.2014 по 11.08.2014 «с ответственностью за все  риски».  Общая  страховая  сумма составляет 4 650 000 руб. 00 коп. Размер  безусловной  франшизы  составляет  30 000 руб. 00 коп.  

В договоре страхования  согласованы   перевозчик – ООО «Спектр Сервис»,  транспортное средство  - Тягач  «МАЗ», государственный  регистрационный  знак  

<

***> с полуприцепом  «Кроне», АС 6675/16 (тентованный  кузов),  маршрут  перевозки  - 

<

...>  Октября, 124 до  

<

...>,  транспортный  документ – товарно-транспортная  накладная  № 167 от 05.08.2014. 

Между  ООО «Сибломсервис» (грузоотправитель) и  ООО «Спектр-Сервис» (исполнитель)  подписан договор-заявка № 215  на перевозку груза – металла  в биг-бэгах массой   20 тонн,, 82 куб. м по маршруту  

<

...>  Октября, 124 – 

<

...>,  водитель  ФИО1,  ответственное  лицо – ФИО2, транспортное средство «МАЗ», государственный  регистрационный  знак  

<

***> с полуприцепом  «Кроне», АС 6675/16 (л.д. 31). 

Транспортное средство марки «МАЗ», государственный  регистрационный  знак  

<

***> с полуприцепом  «Кроне», АС 6675/16, под управлением водителя  ФИО1 было загружено по адресу 

<

...>  Октября, 124, что подтверждается  транспортной накладной   от 05.08.2014, актом  загрузки  автомашины  от 05.08.2014 (л.д. 32-33, 36).

Грузополучателем  и  покупателем  застрахованного груза  являлось  ООО «ПСК», что подтверждается  договором  № ПСК-Л-053/14 о покупке  лома  и  отходов  цветных металлов (л.д. 17-19), по условиям  которого поставщик – ООО «Сибломсервис»  обязуется поставить, а покупатель – ООО «ПСК»  принять  и  оплатить  непакетированные  лома  и  отходы  цветных металлов,  по качеству, в количестве  и  ассортименте  и  в сроки,  в соответствии  с договором. 

Как следует  из постановления  о возбуждении уголовного дела  и  принятии его к производству,  08.08.2014 в дневное  время, неустановленное  лицо,  находясь  на территории  базы  по адресу: 

<

...>, действуя  путем  обмана похитило  20 тонн лома  цветных металлов на  общую сумму 4 650 000 руб. 00 коп., причинив  ООО «Сибломсервис» материальный  ущерб на указанную  сумму  в особо  крупном  размере (л.д.45). 

Стоимость  похищенного груза по расчету истца составила  4  413 400 руб. 00 коп. (л.д. 53). В обоснование  размера  заявленных ко взысканию  убытков  истцом  в материалы  дела  представлены  приемо-сдаточные  акты  от 30.07.2014, счета-фактуры  № 45 от 30.06.2014, № 90 от 06.07.2014, № 57 от 30.06.2014 (л.д. 20-25).   

В связи  с  наступлением страхового случая по договору страхования № V08324-0000076       на основании  заявления страхователя (л.д.44)  ООО  «ВТБ Страхование» с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп.  приняло решение о выплате ООО «Сибломсервис»  страхового возмещения и перечислило  ООО «Сибломсервис» в качестве  страхового возмещения  денежные  средства  в сумме  4 383 400 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 88808 от 27.05.2016, письмом  от 31.05.2016  (л.д. 51-52). 

Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчика,  ООО «ВТБ Страхование» обратилось  к ООО «Спектр-Сервис»  с требованием от 01.08.2016 № 2058/16  возместить  убытки (л.д. 9-10). 

Поскольку  ответчик  убытки  в добровольном порядке  не  возместил, истец  обратился с рассматриваемым  иском  в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ),

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГКРФ),

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменение условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор вправе требовать исполнения указанных обязательств. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая договор страхования, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, при отсутствии заявлений о несогласованности каких-либо условий договора, суд полагает, что договор, подписанный между  ООО «ВТБ Страхование» и ООО «Сибломсервис» заключен.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

Таким образом, в соответствии со ст. 65  АПК РФ перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из материалов дела, перевозку застрахованного груза по договору № ПСК-Л-053/14 о покупке  лома  и  отходов  цветных металлов от 03.02.2014, заключенному с ООО  «ПСК»,  осуществлял  ответчик в соответствии с  договором-заявкой  № 215 (л.д. 31). 

Как следует из материалов дела, утрата застрахованного имущества произошла непосредственно после принятия груза к перевозке и по вине перевозчика.

В материалы  дела  представлено  постановление  о квалификации преступления от 30.11.2015 (л.д. 46), из которого следует, что 05.08.2014 на производственную  базу  ООО «Сибломсервис» в г. Красноярске  от ООО «Спектр-сервис»  прибыл  автомобиль «МАЗ», государственный  регистрационный  знак  

<

***> с полуприцепом  «Кроне», АС 6675/16 под управлением водителя  ФИО1 06.08.2014 автомобиль  был загружен  ломом меди,  после  чего  под управлением  ФИО1 проследовал  в  г. Каменск-Уральский  Свердловской  области. 08.08.2014 с ФИО1  по телефону  связался  мужчина, который  представился  ФИО2  и  сообщил, что место разгрузки  изменилось,  после  чего на подъезде  к  г. Каменск-Уральскому  автомобиль  под управлением  ФИО1  встретили  двое  молодых людей, которые  проводили  его к новому  месту   разгрузки – на производственную  базу  по ул. Заводская, 38. После  того, как лом  был  выгружен,  ФИО1 уехал,  а  лом  в последствии в  тот  же  день был  загружен  в другой  автомобиль  и  вывезен  в  неизвестном  направлении. В последствии выяснилось, что  в  действительности  получатель  груза – ООО «ПСК» место разгрузки  не менял,  груз до получателя  не дошел, имущество  ООО «Сибломсервис»  было  похищено неизвестными, действующими  под видом транспортной компании ООО «Спектр-сервис», действия  неизвестных,  совершивших  хищение  квалифицировано  правоохранительными  органами  по  п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как  кража  в  особо  крупном  размере.  

Сведения  о передаче груза  уполномоченным   представителям  ООО «ПСК»  материалы  дела  не содержат  (ст. 65 АПК РФ). 

Вина ответчика в  рассматриваемом  споре заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по сохранности груза в пути его следования до места назначения.

Хищение и утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность груза.

Таким образом, право на взыскание ущерба в порядке суброгации с перевозчика в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ООО «ВТБ Страхование», и ответчик является лицом ответственным за причиненные убытков, поскольку не проявил всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для сохранности груза переданного на хранение.

Поскольку факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4  383 400 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный  суд  истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 917 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 171 от 25.01.2017 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 917 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>,  г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», г. Челябинск,  в пользу истца –   общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва,  убытки в размере 4 383 400 руб. 00 коп., а также 44 917 руб. 00 коп. − в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.