ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7942/2022

г. Красноярск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вуокса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу №А33-7942/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Агрофирма «Учумская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вуокса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГК «Вуокса», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 687 182 рублей 50 копеек; неустойки по договору в размере 433 212 рублей 07 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда; штрафа по договору в размере   193 500 рублей; почтовых расходов, связанных с отправлением претензии 24.02.2022 в размере 252 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «ГК «Вуокса» в пользу ООО Агрофирма «Учумская» взыскано     687 182 рубля 50 копеек долга, 467 571 рубль 20 копеек неустойки, 193 500 рублей штрафа, 26 141 рубль судебных расходов по уплате государственной полшины, 252 рубля 34 копейки почтовых расходов; в доход федерального бюджета взыскано 342 рубля государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 467 571 рубля 20 копеек и штрафа в размере 172 000 рублей, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93 514 рублей 24 копеек;

- акты общей формы от 02.10.2021 № 2/4818, от 09.10.2021 № 2/5005, от 02.10.2021 № 2/4815, от 09.10.2021 № 2/5003, от 02.10.2021 № 2/4816, от 09.10.2021 № 2/5002, от 14.10.2021 № 2/5079, от 17.10.2021 № 2/5117 не могут служить надлежащим подтверждением факта нарушения, поскольку ООО «ГК «ВУОКСА» в их составлении не участвовало, отраженные в них сведения не подтверждало, истец акты в адрес ООО «ГК «Вуокса» не направлял, иные документы в качестве доказательств начисления штрафа не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 467 571 рубля 20 копеек и штрафа в размере                    172 000 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО Агрофирма «Учумская» (исполнитель) и ООО «ГК «Вуокса» (заказчик) заключен договор  от 06.09.2021 № 93/У-2021 на оказание услуг по отгрузке сельскохозяйственной продукции (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить погрузку сельскохозяйственной продукции (зерна) собственными силами и средствами на железнодорожном тупике, принадлежащем исполнителю, находящемся по адресу: 

<

...>, со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять  и оплатить оказанную услугу в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на общую сумму 1 537 182 рубля 50 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 01.01.2021 по 17.02.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 17.02.2022 составляет 801 758 рублей               50 копеек.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 687 182 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку. Расчет неустойки отражен в исковом заявлении.

Согласно иску, УПД № 102003 от 20.10.2021 отправлен с использованием программы электронного документооборота в адрес ООО ГК «ВУОКСА» 25.10.2021, подписан (утвержден) ответчиком 18.11.2021.

Полагая, что ответчиком нарушен пункт 3.6 договора, истец предъявил к взысканию штраф, начисленный в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 21 000 рублей. Расчет штрафа отражен в исковом заявлении.

Истец также указал, что от ответчика в адрес истца поступило две заявки на отгрузку, так письмом от 14.09.2021 исх.№ 29 ответчик просил завести ГУ-12 и отгрузить овес продовольственный 3 класс в объеме 1000 т., 14 вагонов-зерновозов в период с 05.10.2021 по 15.10.2021; письмом от 14.09.2021 исх.№ 30 ответчик просил завести ГУ-12 и отгрузить пшеницу продовольственную 4 класса в объеме 1000 т., 14 вагонов-зерновозов в период с 10.10.2021 по 20.10.2021.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок по предоставлению вагонов к погрузке.

В подтверждение  указанного обстоятельства в материалы дела представлены  акты общей формы от 02.10.2021 № 2/4818, от 09.10.2021 № 2/5005, от 02.10.2021 № 2/4815, от 09.10.2021 № 2/5003, от 02.10.2021 № 2/4816, от 09.10.2021 № 2/5002, от 14.10.2021 №2/5079, от 17.10.2021 № 2/5117.

Полагая, что ответчиком нарушен пункт 2.7 договора, истец предъявил ко взысканию штраф, начисленный в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере   172 500 рублей. Расчет штрафа приложен к исковому заявлению.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.02.2022  исх.№ 28, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и штрафные санкции, предусмотренные договором. Указанная претензия получена ответчиком 02.03.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003766078487, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 9, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 06.09.2021 № 93/У-2021, универсальные передаточные документы от 07.10.2021 № 100703, от 10.10.2021 № 101001, от 11.10.2021 № 101001, от 15.10.2021 № 101502, от 16.10.2021 № 101603, от 17.10.2021 №101702, от 20.10.2021 № 102003, от 22.10.2021 № 102202, от 23.10.2021 № 102301, от 14.11.2021 № 111401, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 687 182 рублей 50 копеек и  штрафа в сумме 21 000 рублей, начисленного на основании пункта 4.3 договора за несвоевременный возврат подписанной счет-фактуры (УПД).

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 467 571 рубля 20 копеек и штрафа в размере 172 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к верному выводу о том, что неустойка может быть взыскана до 31.03.2022.

Согласно расчету суда, правомерно заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммой неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022  является сумма 467 571 рубль      20 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 467 571 рубля 20 копеек.

Довод ответчика о том, что взысканная с ответчика неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 указанного выше постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал подробный расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Представленные в материалы дела документы (почтовый конверт – л.д. 3, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 61) подтверждают, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, препятствий для ознакомления ответчика с представленными в материалы дела документами не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, расчет неустойки приведен в досудебной претензии от 18.02.2022 №28, которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 20- 26).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представлять доказательства, заявлять ходатайство о снижении неустойки должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также истец, полагая, что ответчиком нарушен пункт 2.7 договора, предъявил к взысканию штраф, начисленный в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере   172 500 рублей.

Согласно пункту 2.7 договора погрузка зерна осуществляется исполнителем по письменной заявке заказчика по форме, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. В заявке указываются наименование, количество и качество зерна, сроки поставки, реквизиты получателя, плательщик по РЖД, количество и номера вагонов, собственник вагонов, предварительный план подачи вагонов по дням с учетом ограничения на максимальное количество отгружаемых вагонов – не более 7 за 1 рабочий день. В случае невозможности погрузки в сроки, указанные в предварительном плане погрузки, исполнитель уведомляет заказчика о возможном сроке погрузки (в пределах срока поставки, согласованного сторонами в договоре) посредством направления соответствующего сообщения на указанный в договоре адрес электронной почты. Заказчик обязан откорректировать предварительный план поставки вагонов в соответствии со сроком, указанным в уведомлении исполнителя, либо согласовать с исполнителем иной срок.

Письмом от 14.09.2021 исх.№ 29 ответчик просил завести ГУ-12 и отгрузить овес продовольственный 3 класс в объеме 1000 т., 14 вагонов-зерновозов в период с 05.10.2021 по 15.10.2021.

Письмом от 14.09.2021 исх.№ 30 ответчик просил завести ГУ-12 и отгрузить пшеницу продовольственную 4 класса в объеме 1000 т., 14 вагонов-зерновозов в период с 10.10.2021 по 20.10.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик подал вагоны ранее сроков, указанных истцом в заявках.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы от 02.10.2021 № 2/4818, от 09.10.2021 № 2/5005, от 02.10.2021 № 2/4815, от 09.10.2021 № 2/5003, от 02.10.2021 № 2/4816, от 09.10.2021 № 2/5002, от 14.10.2021 №2/5079, от 17.10.2021 № 2/5117.

Согласно пункту 4.5 договора в случае невозможности предоставить вагоны в срок, установленный планом отгрузки (приложение № 1), заказчик направляет исполнителю корректировочный план с указанием нового срока. Корректировочный план предоставляется не позднее 10 рабочих дней до ранее согласованного срока.  При нарушении согласованного сторонами плана отгрузки, предусмотренного приложением №1 или его корректировки, а именно несвоевременного предоставления вагонов к погрузке, исполнитель имеет право начислить заказчику штраф в размере 2500 рублей за каждые сутки одного вагона.

Факт  нарушения ответчиком согласованного сторонами плана отгрузки установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 172 500 рублей штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты общей формы не могут служить надлежащим подтверждением факта нарушения, поскольку ООО «ГК «ВУОКСА» в их составлении не участвовало, отраженные в них сведения не подтверждало, истец акты в адрес ООО «ГК «Вуокса» не направлял, иные документы в качестве доказательств начисления штрафа не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая против представленных истцом актов общей формы, составленных представителями ОАО «РЖД», ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о подаче ответчиком вагонов ранее сроков, указанных истцом в заявках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу № А33-7942/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу №А33-7942/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская